Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Мосунова Е.В. № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 17 апреля 2019 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Самарина А.И., при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Новоселова Т.Н.,

защитника – адвоката Владыкина А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 21 февраля 2019 года, а также возражения государственного обвинителя помощника прокурора Сыктывдинского района Новоселова Т.Н. на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 31.01.2018 приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.03.2018 к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 27.03.2018 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явка с повинной. Просила приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Прокурор Новоселов Т.Н. просил в удовлетворении жалобу отказать.

Осужденная ФИО1 и защитник Владыкин А.Н. просили приговор изменить по доводам жалобы, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном акте и никем не оспаривается.

При этом, суд правильно исходил из того, что ФИО1, добровольно избрав особый порядок постановления приговора, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, согласилась с обвинением, в том числе и с квалификацией её действий, и признала свою вину в совершении преступления.Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд считает, что наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, с учётом данных о её личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд, соглашаясь с оценкой личности осужденной, находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование подсудимой расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала признательные показания на следствии, добровольной возместила ущерб от преступления.

Вместе с тем суд правомерно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, правоохранительными органами из проведенных ОРМ, опросов потерпевшей, свидетелей и самой ФИО1 до явки с повинной установлена её причастность к совершению инкриминируемого преступления, новых обстоятельств, не известных органам следствия, в протоколе явки с повинной не содержится.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признаны обстоятельствами отягчающими наказание рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 за совершение двух тяжких преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как следует из показаний осужденной, способствовало совершению преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, необходимости применения положений ст. 68 ч. 2, ст. 316. ч. 7 УКРФ и невозможности достижения целей наказания иначе как путем реального отбывания лишения свободы судом должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с учетом личности осужденной, её поведения до совершения преступления, в действиях которой имеется рецидив преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий А.И. Самарин