Апелляционное постановление № 22-663/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

Дело № 22-663 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2021 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

04.04.2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в разме6ре 340000 рублей;

23.09.2019 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 340000 рублей, освобожденная по отбытии наказания 12.02.2020 года, штраф по приговору суда не оплачен,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенного наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23.09.2019 года в виде штрафа в размере 340000 рублей, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 340000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы в период с 04.09.2020 г. по 22.09.2020 года включительно из расчета один день нахождения в данной организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденную ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «Хонор 10 лайт», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО1, 2 июня 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, а также за совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества – продуктов питания, на сумму 1508, 91 рублей, принадлежащего ООО «Фреш-Маркет», 23 июля 2020 года, в 14 часов 30 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Обращает внимание на тор, что <данные изъяты>, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ущерб возмещен, претензий со стороны потерпевших нет.

Просит смягчить назначенное наказание, заменить общий режим отбывания наказания на колонию-поселения, либо назначить наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ФИО2 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимая полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении нее обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, за преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания и изменения вида исправительного учреждения, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: