Решение № 2А-7777/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1107/2021(2А-7397/2020;)~М-5253/2020

Дело №а-7777/2021 05 июля 2021 года

47RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» к Государственной Инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору ГИТ в <адрес> - ФИО4, заместителю руководителя ГИТ в <адрес> - ФИО5 о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене предписание Государственной Инспекции труда в ЛО №-ОБ/12-5066-И/24-290/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной Инспекции труда в ЛО №-ОБ/12-5066-И/24-290/01-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на основании обращения работника ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения сроков выплаты заработной платы на апрель 2020 года и невыплаты заработной платы за сверхурочную работу в 1 квартале 2020 года, административным ответчиком была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение 47/71197-20-ОБ/12-5066-И/24-290 о проведении внеплановой, документарной проверки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-ОБ/12-5066-И/24-290/01-1, согласно которому выявлено наличие административного правонарушения в соответствии ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание было оспорено в установленном порядке. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5066-И/24-290/01-1/1, данное предписание оставлено в законной силе, в удовлетворении жалобы административному истцу отказано в полном объеме.

Административный истец, полагая указанные предписание и решение незаконными, обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по председательством судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» удовлетворены.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> – Береза С.В. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» принято к производству суда.

Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор ГИТ в <адрес> - ФИО4, заместитель руководителя ГИТ в <адрес> - ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представили заявления о рассмотрении админситарвтиного дела в их отсутствие, письменный мотивированный отзыв по административному иску, в котором просили об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте рассмотрения административного дела, ранее участвовал в судебном разбирательстве, где возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, пояснил, что административный истец уже фактически исполнил требование предписания и выплатил ему причитающиеся денежные суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, так как их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений ст.ст.358, 356, 382 Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ, к ним отнесены (в том числе) ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктами 9, 10, 12 >;>65=8O > D545@0;L=>< 3>AC40@AB25==>< =047>@5 70 A>1;N45=85< B@C4>2>3> 70:>=>40B5;LAB20 8 8=KE =>@<0B82=KE ?@02>2KE 0:B>2, A>45@60I8E =>@2>3> ?@020 (CB2.>AB0=>2;5=85< @028B5;LAB20 $ >B 01.09.2012 3. !875) CAB0=>2;5=>, GB> ?;0=>2K5 8 2=5?;0=>2K5 ?@>25кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится при наличии предусмотренного законом основания в строгом соответствии с предметом проверки.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Материалами административного дела установлено, что согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора ГИТ в <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5066-И/24-290, вынесенного на основании обращения работника ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения сроков выплаты заработной платы на апрель 2020 год и невыплаты заработной платы за сверхурочную работу в 1 квартале 2020 года, назначено проведение внеплановой, документарной проверки ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной проверки и по ее результатам главным государственного инспектора ГИТ в <адрес> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» было выдано обязательное предписание №-ОБ/12-5066-И/24-290/01-1, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязания устранить нарушения трудового законодательства, выплатить ФИО7 заработную плату за сверхурочную работу в первом квартале 2020 г., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 г., рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Данное предписание было вынесено в связи с выявлением нарушений законодательства о труде и охране труда.

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5066-И/24-290/01-1/1, нарушений в проведении проверки не установлено, предписание оставлено в силе, в удовлетворении жалобы ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» отказано.

Предписание ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд признать незаконными и отменить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Одним из обоснований требования ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> является то, что оспариваемое предписание было вынесено без учета трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора, а также то, что действия административного ответчика выходят за рамки полномочий Государственной инспекцией труда, поскольку не имеют полномочий на решение трудовых споров, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в виду следующего.

Согласно Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в соответствии со статьей 357 ТК РФ.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Также согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

О возможном нарушении прав, ФИО7 узнал по результатам выплат за первый квартал 2020 г., в том числе выплаты за апрель 2020 г., с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Следовательно, действия административного ответчика осуществлялись в рамках предусмотренных законом полномочий, направлены на восстановление нарушенных прав работников, привлечение виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

Довод административного истца о несоответствии вынесенного предписания требованиям исполнимости, так как не содержит четких указаний на конкретные действия, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, чтобы эти действия не носили признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из текста предписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец обязан: в соответствии со ст.ст.99, 136, 152 и ст.236 ТК РФ выплатить ФИО7 заработную плату за сверхурочную работу в первом квартале 2020 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.236 ТК РФ выплатить ФИО7 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормы рабочего времени» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение трудового, указанных, в акте проверки №-ОБ/12-5066-И/24-290/01 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком четко указано, какие именно и в какой срок, административный истец обязан совершить действия, то есть предписание содержит четкие указания на конкретные действия/мероприятия, которые следует совершить административному истцу.

В тоже время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО7 ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачена причитающаяся согласно оспариваемому предписанию от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 7586 рублей, с которой ФИО7 согласился, ее размер не оспаривал, указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца в части неисполнимости оспариваемого предписания.

Также суд не соглашается с доводами представителя административного истца в части нарушения административным ответчиком сроков проведения проверки.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая документарная проверка ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» была проведена сотрудниками Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5066-И/24-290, при этом срок проверки установлен 20 рабочих дней и указан период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.13 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании незаконным предписания и решения Государственной инспекцией труда в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку административным ответчиком не допущено нарушений, в частности и нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

При таком положении дела, административные исковые требования ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» к Государственной Инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору ГИТ в <адрес> - ФИО4, заместителю руководителя ГИТ в <адрес> - ФИО5 о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые в рамках настоящего административного дела, Определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-5066-И/24-290/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Суд:

Всеволожский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)

Истцы:

ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" (подробнее)

Ответчики:

Главный гос. инспектор ГИТ ЛО Володарская Т.Г. (подробнее)
Государственная инспекция труда в Ленинградской области (подробнее)
Заместитель руководителя ГИТ ЛО - Пшеничная Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Береза София Витальевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате

Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ