Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело № 2-3255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Кызыла Ажи С.А.,

истца БЮК,

представителя ответчика ОРС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЮК к Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

БЮК обратилась в суд с иском к Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что была принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника управления организационно-документационного обеспечения кадровой работы и информации. Трудовой договор был расторгнут распоряжением Мэрии г. Кызыла №-рк от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Однако БЮК ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изменились жизненные обстоятельства, поскольку медосмотром от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она беременна. Работодателя в устном порядке истец поставила об этом в известность, тем не менее, ей было отказано в восстановлении на работе. Кроме того у истца имеется трое детей: МДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ММНС ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законом предписано при увольнении вручить работнику справку о размере заработной платы, однако ей такой справки не выдали, в связи с чем, истец не смогла приложить расчет оплаты вынужденного прогула.

Своими незаконными действиями ответчик нанес БЮК моральный вред, поскольку на сроке беременности 8-9 недель у плода происходит формирование органов, стресс, переживаемый матерью в этот период, может отрицательно сказаться на здоровье будущего ребенка.

Просит суд признать расторжение трудового договора с БЮК незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 11 июля 2017 года исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец БЮК иск поддержала, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла ОРС, действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что приказ об увольнении вынесен законно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно приказу Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-рк БЮК принята на должность и.о. начальника отдела информационных технологий с испытательным сроком не более 3 месяцев на основании личного заявления.

Из трудового договора (контракта) с муниципальным служащим № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мэрией г. Кызыла и БЮК, следует, что последняя обязалась исполнять должностные обязанности начальника отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой контракт был заключен на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на вакантную должность начальника отдела.

Согласно приказу Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-рк БЮК с должности начальника информационно-технического отдела переведена на должность заместителя начальника отдела организационного, кадрового и информационного обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.2 раздела 1 договора: слова «начальник информационно-технического отдела» заменены на «заместитель начальника отдела организационного, кадрового и информационного обеспечения». Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-рк БЮК с должности заместителя начальника отдела организационного, кадрового и информационного обеспечения переведена на должность заместителя начальника отдела организационного обеспечения и информатизации на постоянной основе на основании распоряжения №-р.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.2 раздела 1 договора: слова «заместитель начальника отдела организационного, кадрового и информационного обеспечения» заменены на «заместитель начальника отдела организационного обеспечения и информатизации».

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-рк БЮК с должности заместителя начальника отдела организационного обеспечения и информатизации переведена на должность заместителя начальника управления организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Дополнительным соглашением № трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения: слова «начальник отдела информационных технологий» заменены на «заместитель начальника управления организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации». Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Таким образом, судом установлено, что истец БЮК работала в должности заместителя начальника управления организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации Мэрии г. Кызыла.

Приказом №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного управляющим делами Мэрии г. Кызыла ЧАА, действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с БЮК было прекращено, она была уволена с должности заместителя начальника управления организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации Мэрии г. Кызыла с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием указано заявление БЮК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления БЮК на имя мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на имя мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ БЮК просит отозвать написанное ею заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не расторгать с ней трудовой договор.

Таким образом, истец была уволена с занимаемой должности согласно п. 8 ч.3 ст. 77 ТК РФ, то есть на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Из ответа Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ на заявление БЮК от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ об увольнении подготовлен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ год за №-рк. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находились в оплачиваемых отгулах. Мэрия г. Кызыла приняла на работу специалиста, трудовой договор и приказ о приеме с которым оформлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласно аб.4 ст.80 ТК РФ восстановить БЮК на прежней должности не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в судебном заседании была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о приеме на должность заместителя начальника управления организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации МАВ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 29 марта 2016 г. N 466-О и от 3 июля 2014 г. N 1487-О, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, данное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников. Двухнедельный срок предупреждения также необходим работодателю для подбора кандидата на предполагаемую к высвобождению должность, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса.

Однако, если иных оснований к увольнению не имеется, а расторжение трудового договора не обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, ему не может быть отказано в отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию по формальному основанию со ссылкой на приглашение иного лица, поскольку в случае продолжения трудовых отношений никаких негативных последствий для работодателя не наступает.

Таким образом, при увольнении БЮК ответчиком был нарушен порядок прекращения служебных отношений, поскольку в заявлении истца она просит уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о приеме на работу другого работника был издан ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств того что новому работнику не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что в момент увольнения БЮК была беременна, о чем она в устном порядке поставила в известность руководство. Это же обстоятельство и явилось причиной отзыва заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из диспансерной книжки беременной женщины ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» №, открытой на имя БЮК, следует, что она встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ на 8-9 неделе беременности.

При таких обстоятельствах, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, истец подлежит восстановлению на работе.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая личность истца, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено её незаконное увольнение, а также с учётом требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушение трудовых прав БЮК, а также то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление БЮК к Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить БЮК на работе в должности заместителя начальника управления организационно-документационного обеспечения, кадровой работы и информатизации Мэрии г. Кызыла.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Мэрии г. Кызыла компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу БЮК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.