Апелляционное постановление № 22-2272/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2272/2026

Дело № 1-202/2026 Судья Хамадиев Д.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Салиховой Г.Н.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Онохина В.Г.,

переводчика ФИО3 у.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2026 года, которым

ФИО2, <...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятисот пятьдесят тысяч) рублей.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Онохина В.Г., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2026 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей; за совершение покушения на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, просит изменить приговор суда в отношении ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественного питания, приготовлением продуктов питания и кулинарной продукции сроком на 2 года 6 месяцев, назначив окончательное наказание по правилам ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее массовое отравление потребителей пищевой продукции, полагает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг общественного питания, приготовлением продуктов питания и кулинарной продукции. Судом не приведены мотивы неприменения положений о назначении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественном питания.

Также указывает на то, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 236 УК РФ не отвечает целям наказания, а именно предупреждению совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Онохин В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 236 УК РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства (в том числе смягчающие наказание обстоятельства), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, смягчающими обстоятельствами признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелым родителям.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, материалы уголовного дела не содержат.

При определении вида и размера наказания за каждое совершенное ФИО2 преступление, суд верно учел требования ст. 60, ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принял во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение и пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, без предоставления рассрочки или отсрочки штрафа, с применением положением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы апелляционного представления, о необходимости назначения ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, по данному преступлению, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и контролем в сфере общественного питания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении срока дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 236 УК РФ наряду с основным наказанием в виде штрафа - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и контролем в сфере общественного питания, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 236 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа в размере 550 000 рублей, назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 236 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и контролем в сфере общественного питания, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и контролем в сфере общественного питания, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: