Приговор № 22-5813/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 год г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Жуковского А.В. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденной ФИО2, её защитника-адвоката Рахматуллиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденной ФИО2 и представлению государственного обвинителя Леденева Е.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г., которым

ФИО2, родившаяся дата, судимая:

- 25 апреля 2018 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание исполнено 3 сентября 2020 г.,

осуждена к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с 31 октября 2020 г. (включая время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях) до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалобы, представления, выслушав осужденную ФИО2 и её защитника - адвоката Рахматуллину Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в умышленном причинении смерти ФИО3 №1, и её действия были квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ.

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть.

Согласно приговору преступление ФИО2 совершила дата в р.адрес Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 13 ч. 15 мин. до 16 ч. 48 мин. пребывающая в алкогольном опьянении находясь адрес Республики Башкортостан, на почве личной неприязни, возникшей из-за произошедшей со своей матерью ФИО3 №1 ссоры, преследуя цель причинить той тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им один удар в область груди ФИО3 №1, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 4 ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившегося кардиогенным шоком, тампонадой сердечной сорочки и сердца кровью, левосторонним гемотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых последняя скончался на месте.

Тем самым в действиях ФИО2 суд усмотрел умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденной с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Указано, что совершение осужденной убийства с прямым умыслом следует из материалов дела, что и установлено в судебном заседании. В ходе предварительного следствия осужденная полностью признавала вину в убийстве ФИО3 №1. Об умысле осужденной на убийство указывает нанесение удара ножом со значительной силой в область жизненно важных органов - передней поверхности грудной клетки ФИО3 №1, причинение колото резаной раны, от которого наступила смерть последней. Кроме того, после совершения преступления, ФИО2 приняла меры по сокрытию преступного деяния. Полагая неверной квалификацию суда, просит квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Осужденная в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановлении нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено, что в период времени с 13 ч. 15 мин. до 14 ч. 48 мин. дата, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 №1 и её дочерью ФИО2 произошла очередная ссора, в ходе которой, из-за неприязненных отношений к матери у ФИО2 возник умысел на убийство. С этой целью ФИО2 взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, со значительной силой, с целью причинения смерти нанесла клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов-передней поверхности грудной клетки ФИО3 №1. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 телесное повреждение, в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 4 ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившегося кардиогенным шоком, тампонадой сердечной сорочки и сердца кровью, левосторонним гемотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученного ранения ФИО3 №1 скончалась на месте.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве подсудимой ФИО2, признала вину и показала, что в ходе распития спиртных напитков у матери вновь началась истерика по поводу того, что она и ее брат ей надоели, ее не любят, все время обижают. Ранее у нее с матерью очень часто бывали конфликты, когда они выпивали, случались драки, в которых мама её избивала. В ходе ссоры, мама сказала, что хочет умереть, на что она в шутку сказала, чтобы та принесла нож. Мама принесла нож и дала ей в руки со словами: «На, режь меня, ты же все равно меня ненавидишь». Клинком данного ножа, она правой рукой нанесла матери один удар, который был не целенаправленным, конкретно в сердце она не целилась. Она не хотела убивать маму. Какой именно цели она хотела, нанося удар ножом, она не помнит. После удара на ноже и одежде потерпевшей крови она не видела. Нож она выбросила где-то рядом. Когда она поняла, что произошло, сразу же убежала в туалет и боялась выйти оттуда, поскольку понимала, что возможно, мать мертва. Инициатором конфликта считает свою мать.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила, что у неё умысла на убийство не было, смерть потерпевшей наступила из-за её неосторожных действий.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО3 №1, подтверждается её же показаниями на предварительном следствии, согласно которым дата в ходе совместного распития спиртных напитков, её мама ФИО3 №1 стала упрекать тем, что она надоела ей. В это время у неё возник умысел на убийство матери, и она предложила матери принести нож. Когда мама принесла нож и передала ей, она, держа нож в правой руке, нанесла один удар ножом в область сердца матери. После этого мама осталась сидеть на месте, а она, выбросив нож, вышла из комнаты (л.д. 177-184, 221-225 том 1).

Данные показания судебной коллегией признаются достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после явки с повинной (л.д. 169-170 том 1), ФИО1 была подозреваемой, а затем обвиняемой, ей разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права.

При этом осуждённая, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывала об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, подтвердила эти показания при проверке их на месте преступления (л.д.196-210 том 1). Эти показания ФИО2 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде первой инстанции показал, что ФИО3 №1 является его матерью, а подсудимая сводной сестрой. Подсудимая жаловалась на мать, когда та выпивала и доводила ее. Мама в состоянии опьянения становилась агрессивной, вела аморальный образ жизни.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, дата по сообщению об обнаружении трупа прибыл в адрес, однако дверь квартиры долго не отковали. По истечении времени, ФИО2 открыла дверь. В квартире, на полу он обнаружил труп женщины, без внешних признаков насильственной смерти. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 объяснила, что мама после употребления алкогольных напитков легла спать и умерла. Отобрав объяснение у ФИО2, составив протокол осмотра, он ушел. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1, который сообщил о нанесении ФИО2 ножевого ранения в область сердца ФИО3 №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата он употреблял спиртные напитки в квартире ФИО2, где также находились ФИО3 №1 и Свидетель №3. В одно время он прилег отдохнуть, при этом услышал о том, что ФИО3 №1 говорила: «Все надоело и не хочет жить». В ответ ФИО2 сказал, что поможет ей в этом. Затем услышав щелчок, когда оглянулся, то увидел, как ФИО2 выбежала из зала, а ФИО3 №1 сидела на корточках возле дивана. После этого он вышел на кухню, где находилась ФИО2, котороая сообщила ему о том, что она порезала маму.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, дата она совместно с ФИО3 №1, Свидетель №2 ФИО2, в квартире последней употребляла спиртные напитки. Устав, она легла спать. Когда проснулась, увидела на полу ФИО3 №1. Она подложила под её голову подушку и обратно легла спать. Когда следующий раз проснулась, обнаружила, что ФИО3 №1 мертва. ФИО2 сообщила ей, что ФИО3 №1 не хотела жить, и она помогла ей. После этого они с ФИО2 переодели ФИО3 №1, поскольку на ней одежда была грязная.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку сведения, сообщенные им в суде первой инстанции, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других доказательств по делу.

Так, в ходе осмотра адрес р.адрес, установлено место совершения преступления и изъято орудие преступления, нож с полимерной ручкой синего цвета с белыми вставками (л.д. 18-28 том 1).

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО3 №1 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 4 ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившееся кардиогенным шоком, тампонадой сердечной сорочки и сердца кровью (350 мл), левосторонним гемотораксом (1550 мл). Раневой канал идет спереди назад, несколько сверху вниз, длиной 8-11 см. Характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствуют о том, что смерть ФИО3 №1 могла наступить дата (л.д. 65-76 том 2).

Из показания на предварительном следствии эксперта ФИО4 следует, что обнаруженное на трупе телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, могло быть причинено в промежутке времени, исчисляемом минутами или десятками минут до момента наступления смерти, а именно дата (л.д. 78-81 том 2).

В соответствии с заключением эксперта №... от дата нож с полимерной ручкой синего цвета с белыми вставками, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и представлен на исследование, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, длиной клинка 110 мм и толщиной 1мм, холодным оружием не является (т. 2 л.д. 131-133).

Согласно заключения эксперта №.../м-к от дата, колото-резаная рана на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа ФИО3 №1, могла быть причинена клинком ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 106-114 том 2).

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО3 №1, также полностью подтверждается другими материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, квалифицируя её действия по ч.4 ст.111 УК РФ, указал, что в умысел ФИО2 не входило причинение смерти ФИО3 №1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Об умысле осужденной ФИО2 на причинение смерти ФИО3 №1, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления (в ходе ссоры с матерью, она довела её до психического состояния, которая по её воле принесла кухонный нож, клинком которой она нанесла потерпевшей ФИО3 №1 ножевое ранение), характер, механизм причинения телесного повреждения (длина раневого канала 11 см, при длине лезвия ножа 11 см. 2 мм), а также последующее поведение виновной (ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно причины смерти, переодела труп в другую одежду).

Таким образом, действия ФИО2 были непосредственно направлены на причинение смерти ФИО3 №1, она предвидела и сознательно допускала наступление смерти ФИО3 №1.

В момент причинения повреждений, потерпевшая ФИО3 №1 не представляла для ФИО2 какой-либо опасности, не посягала на её жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.37, 108 УК РФ, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, что подтверждается и заключением эксперта №... от дата (л.д. 34-39 том 3).

ФИО2, характеризуется посредственно. Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 25 апреля 2018 г. на момент совершения преступления, не была погашена и снята.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия назначает ей наказание по правилам ст.6,60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным исправление осужденной без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, её ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в который в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачитать время её содержания под стражей с 31 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 октября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Леденева Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2021 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2020 г. до 26 октября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, наволочка, следы рук, образцы крови, лоскут кожи с раной от трупа, одежда, смывы и образцы крови подсудимой – уничтожению; телефон сотовой связи «Honor» - вернуть осужденной ФИО2

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Леденева Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

ФИО5 Жуковский

И.М. Хакимов

Дело № 22-5813/2021,

судья Харисов М.Ф.