Решение № 12-44/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №12-44/2019


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 09 сентября 2018 года в 02 часа 45 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки «<....>», государственный регистрационный знак №... около дома №5 в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» №641862, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. Видеозапись от 09 сентября 2018 года, предоставленная сотрудником ГИБДД в материалы дела, не доказывает факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ней вырезано более 20 минут видеозаписи, он не управлял транспортным средством в ту дату. Показания свидетелей именно о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также отсутствуют. Все выводы сделаны судом лишь со слов ГИБДД, без подтверждения видеозаписью. Считает, что это сделано намеренно, поскольку им были предприняты меры по обращению с жалобой в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области. Протокол составлен с нарушениями, его подписи в нем отсутствуют либо подделаны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в постановлении суда неверно указано на его номер и дату, а именно 69 НА 041021 от 16 января 2018 года) он не делал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но прибор алкотектор, а именно его номера, предоставленный сотрудником ДПС, не соответствовал документам на него. Судом не был принят во внимание данный факт и документов о соответствии именно того алкотектора документам на него, в материалы не предоставлено. На основании изложенного просит отменить постановление судьи судебного участка города Бологое Тверской области по делу об административном правонарушении №5-749/2018 от 19 ноября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи с патрульного автомобиля непонятно, за какой машиной едут сотрудники, кто сидит за рулем преследуемого автомобиля. После остановки патрульной машины у них выключился видеорегистратор и только по прошествии 25 минут видеозапись возобновилась, и на ней видно, как он сидит в наручниках в салоне. Откуда его привели сотрудники – неизвестно. Он не отрицает, что был пьян в тот момент, но за рулем он не ездил. Он находился у домов №3 и №5 Заводского микрорайона г.Бологое, стоял возле своего автомобиля, пил пиво и слушал музыку. Возможно, кто-то из жильцов был недоволен громкой музыкой, и они решили вызвать полицию. К нему подъехали сотрудники ДПС, сказали, что он ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения и попросили пройти с ними в патрульный автомобиль. Он стал отрицать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, этого действительно не было, отказывался пройти в патрульный автомобиль, в результате чего сотрудники надели на него наручники. Он сопротивлялся задержанию, сотрудники силой посадили его в салон своей машины и стали добиваться от него признания в том, что он ехал пьяным за рулем. С вменяемым ему правонарушением он был не согласен, о чем указал в протоколе. За оказание сопротивления сотрудникам полиции впоследствии Бологовским городским судом он был привлечен к административной ответственности. Причем при рассмотрении того дела он прямо сказал секретарю, что рассматриваемый протокол фальсифицирован и он будет жаловаться на него. В тот же день ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО3 и попросил зайти в отдел для уточнения каких-то вопросов. Он пришел в отдел, его провели в уголовный розыск, где его стали спрашивать, действительно ли он собрался жаловаться на сотрудников ДПС, стали угрожать привлечением к уголовной ответственности, говорить, что подбросят ему наркотики. Он знал, что такие разговоры наверняка с ним будут проводиться, поэтому шел в отдел с включенным диктофоном. Но при входе в отдел телефон от него отобрали, и он не записал беседу с сотрудниками. После этого он поехал в ОСБ УМВД г.Тверь, написал там заявление о незаконных действиях сотрудников ОМВД России по Бологовскому району. По прошествии некоторого времени ему пришел ответ, что они перенаправили его заявление в ОМВД России по Бологовскому району для проведения внутренней проверки. Естественно никакой проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Бологовскому району так и не было проведено. Просит суд вынести законное решение, опираясь на факты, а не на показания сотрудников ДПС. Лично с сотрудником ДПС ФИО2 до момента его оформления он знаком не был, визуально видел его на страницах в социальных сетях. Неприязненных отношений между ними нет. В дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району позвонила его супруга. В тот день он с ней поругался, он ушел из дома, где она живет, в Западном микрорайоне г.Бологое. Так как ключи от машины у него всегда с собой, супруга подумала, что он куда-то поедет на автомобиле и решила вызвать сотрудников ДПС. На самом деле он просто пошел к своему автомобилю, стоявшему возле домов №3 и №5 Заводского микрорайона г.Бологое. На машине в состоянии алкогольного опьянения он никуда не ездил. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он пил пиво и слушал музыку, стоя рядом с машиной. При оформлении протоколов в отношении него понятые присутствовали. При этом один из них является действующим сотрудником Росгвардии, а второй – бывшим сотрудником ЛО МВД России на ст.Бологое. Запись с видеорегистратора была приобщена только после его ходатайства, изначально к материалам дела она приобщена не была.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району – ФИО2, суду пояснил, что 09 сентября 2018 года он нес службу совместно с инспектором Ш.Н.И. Около 02 часов ночи в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что он ее избил в доме в Западном микрорайоне г.Бологое, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль и поехал на ул.Советскую рядом с Заводским микрорайоном. Он с инспектором Ш.Н.И. проследовали в Заводской микрорайон и на ул.Советской увидели стоящий автомобиль, который при их приближении стал от них уезжать. Они поехали за данным автомобилем, между машинами было расстояние примерно в 50 метров. Водитель преследуемого автомобиля выехал на ул.Горскую и около магазина «Островок» свернул к дому №3 Заводского микрорайона и припарковался, они подъехали следом за ним. Его напарник вышел из патрульного автомобиля и подошел к гражданину, пока он выходил из машины, в суматохе задел видеорегистратор и не заметил, что он отключился. Он также подошел к гражданину, они попросили его предоставить им для проверки водительское удостоверение и документы на машину. Какие-то документы он им показал сразу, какие-то потом отдал при понятых. Они предложили гражданину сесть в патрульный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек стал говорить, что шел пешком, отмахивался от них руками, стал уходить от них. Они предупредили его, что в отношении него может быть применена физическая сила, он их проигнорировал и продолжил уходить. Они подвели его за руки к патрульному автомобилю, он стал оскорблять их нецензурной бранью, размахивать руками, они применили к нему физическую силу, а именно, загиб руки, и надели на него наручники, держа на капоте патрульного автомобиля. Затем они посадили его в салон патрульного автомобиля, дождались понятых, он обнаружил, что видеорегистратор все это время не работал и включил его. Под видеозапись при понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему были зачитаны все его права. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi №641862. ФИО1 был не согласен пройти освидетельствование на месте, поскольку сверял номер прибора по факту и номер прибора, указанный в его свидетельстве о поверке, и обнаружил различия в них. Но в свидетельстве о поверке он смотрел именно на номер самого свидетельства, а не на номер указанного прибора. Они ему несколько раз объясняли, куда ему нужно смотреть и что он не прав, но ФИО1 все равно отказывался продувать в предоставленный алкотектор. Они предложили ему проехать в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 и в этом случае отказался, требовал предоставить ему надлежащий алкотектор с действительным свидетельством о поверке для прохождения освидетельствования на месте. Все это продолжалось около часа, после чего на ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Все было оформлено при понятых, им были разъяснены все их права, они расписались во всех представленных протоколах. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району, где на него был составлен протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был задержан и на эвакуаторе отвезен на штрафстоянку в с.Куженкино Бологовского района. Поскольку оформление протоколов в отношении ФИО1 проводилось с участием понятых, видеозапись к материалу ими приложена не была и была предоставлена по запросу суда.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положений Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017г. № 48459) предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

В соответствии с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ№475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 09 сентября 2018 года в 02 часа 20 минут, усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются соответствующие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, 09 сентября 2018 года, в 02 часа 45 минут, около дома №5 в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» №641862 и в медицинском учреждение ФИО1 отказался, что подтверждено записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №041064 от 09 сентября 2018 года, в присутствии двух понятых.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной марки «<....>» с государственным регистрационным знаком №..., имея явные признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора и в медицинском учреждении, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №132765 от 09 сентября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №016591 от 16 января 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №041064 от 09 сентября 2018 года, в котором имеется запись, что ФИО1 выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи; копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №010096 от 09 сентября 2018 года; копией свидетельства о поверке №89108/3 от 24 ноября 2017 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi №641862, действительным до 23 ноября 2018 года, а также иными материалами дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Поэтому ссылка в жалобе ФИО1 на то, что протокол составлен с нарушениями, что его подписи в нем отсутствуют либо подделаны, является несостоятельной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего подтверждения объективно.

Указание мировым судьей города Бологое в постановлении неверного номера и даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и указание на наличие в нем собственноручной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является опиской допущенной судьей и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его пытаются оклеветать сотрудники полиции, а в данном конкретном деле инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 не может быть признан обоснованным.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №132765 от 09 сентября 2018 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №016591 от 16 января 2018 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №041064 от 09 сентября 2018 года, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, выполнение инспектором ФИО2 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО1, ибо неприязненных отношений с ним он не имел, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем объяснения инспектора ФИО2 признаются достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС был привлечен к участию в деле в качестве понятого сотрудник полиции, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Согласно ст.25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-Ф3 сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве понятого стажера по должности, являлось правомерным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в представленной видеозаписи отсутствует целостность процесса, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора и в медицинском учреждении. В судебном заседании достоверно было установлено, что автомобилем марки «<....>» с государственным регистрационным знаком №..., 09 сентября 2018 года в 02 часа 45 минут управлял ФИО1 ФИО4 монтажа видеозаписи не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае, по мнению суда, мировым судьей были предприняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела – по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей понятые и сотрудники ОГИБДД, истребовались необходимые документы. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с изложенным в жалобе выводом о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько