Решение № 12-44/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Чеботарева Т.А.,

с участием защитника Сергеева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1, [данные изъяты], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 2 августа 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 2 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на недоказанность факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Во время его задержания и доставления в МО МВД России «Кашинский» он не управлял транспортным средством, то есть не осуществлял целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), следовательно он не был водителем транспортного средства и требование о прохождении медицинского освидетельствовании к нему предъявлено незаконно. В момент задержания он находился на пассажирском месте принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. [номер обезличен] и ожидал приезда родственника, который должен был отогнать автомобиль к месту моего жительства. Двигатель транспортного средства во время прибытия к месту сотрудников полиции не был запущен. На органы управления транспортным средством с целью приведения его в движение он не воздействовал и не мог воздействовать в связи с тем, что находился на пассажирском месте. Данный факт подтвержден рапортом УУП МО МВД России «Кашинский» К.А.И. от 29 июня 2019 г., показаниями свидетелей К.М.А., К.Е.А., С.А.С. Судом необоснованно взяты за основу показания К.М.А. данные им при составлении административных материалов, а показания, данные им в судебном заседании, в подтверждение его показаний отвергнуты по мотивам наличия с ним дружеских отношений. К.М.А. в судебном заседании показал, что при оформлении административных материалов давал объяснения сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» М.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, таким показаниям необходима критическая оценка в связи с тем, что имеются обоснованные сомнения в способности дать достоверные показания и сверить их с их письменным изложением. Помимо этого, у К.М.А. имеется существенный дефект речи - сильное заикание, которое могло не позволить сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» М.С.Н. правильно воспринять и достоверно воспроизвести в письменных объяснениях показания К.М.А. В связи с этим не исключено, что показания К.М.А. о том, что ФИО1, якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, записаны ошибочно. При этом, в связи с нахождением в дружеских отношениях оснований для оговора ФИО1 у К.М.А. не имеется. В связи с тем, что К.М.А. находился в состоянии опьянения, он подписал протокол объяснения, не перечитывая его и не проверяя достоверность изложенных в нём сведений (не сверяя рукописный текст протокола со своими показаниями). Показания, данные К.М.А. в судебном заседании являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей К.Е.А., С.А.С., заслушанных в судебном заседании. В основу постановленного по делу решения положены показания гражданки Б.Ю.И., которые она дала как при составлении административных материалов, так и в судебном заседании. Однако имеются достаточные основания полагать, что показания Б.Ю.И. являются оговором, основанным на внезапно возникших между ней и ФИО1 личных неприязненных отношениях, связанных с произошедшим между ними словесным конфликтом. Никто, из заслушанных в судебном очевидцев событий не подтвердил нахождение ФИО1 в состоянии опьянения до распития им алкогольных напитков с К.М.А. и управления им транспортным средством после употребления алкогольных напитков. Помимо этого объяснения свидетеля Б.Ю.И. как при оформлении административных материалов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и являются недопустимым доказательством. Протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением закона. Административные материалы в отношении него составлены в рамках доставления его в МО МВД России «Кашинский». Никаких объективных препятствий для составления административных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, на месте по адресу: [данные удалены], не имелось. В нарушение указанных требований закона, несмотря на то, что он принудительно находился в патрульном автомобиле и помещении МО МВД России «Кашинский» протокол о доставлении не составлялся, запись о доставлении в протокол об административном правонарушении не внесена. Постановлением от 2 августа 2019 г. он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Мировым судьёй смягчающим вину обстоятельством признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено. Реализация им гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее ответственность. При этом, в качестве обстоятельства повышающего ответственность не может повторно учитываться повышенная общественная опасность и существенное нарушение охраняемых общественных интересов управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, поскольку эти обстоятельства уже учтены законодателем при определении санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, при наличии смягчающего обстоятельства судьей необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, ранее в судебном заседании не согласился с постановлением, так как он употребил спиртное после того, как управлял автомобилем. При этом он пояснил, что в свой выходной день, около 12 часов - в начале 13 часов 29 июня 2019 г. он приехал на автомобиле ВАЗ 2114 в п. Стулово к другу К.М.А., проживающему в доме [данные удалены]. Он попросил К.М.А. и его супругу посидеть с ребёнком. Получив отказ, он решил уехать домой. Он сел в машину и стал разворачиваться, двигаясь на автомобиле задним ходом в сторону дома, расположенного на противоположной стороне. Выполняя разворот, он задел автомобилем клумбу, стоявшую сзади на обочине у дома, расположенного на противоположной стороне. Увидев вышедших из дома К.М.А, он припарковал машину на обочине вдоль дома К.М.А. Когда он разговаривал с К.М.А, на улицу вышла соседка из дома напротив Б.Ю.И, которая стала предъявлять претензии, что он своей машиной сбил клумбу, они стали ругаться, покричали друг на друга и разошлись. Он пошёл к К.М.А домой, где он с К.М.А. выпили по 2 стопки водки. Он пошел в машину за телефоном, чтобы позвонить брату. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел на пассажирское сиденье, взял телефон и позвонил брату, чтобы брат приехал за ним. В это время на автомашине газель белого цвета с синими полосками приехали сотрудники полиции, один из которых был участковый К.А.И. Один из сотрудников полиции подошёл к нему и сказал пройти в машину, так как на него поступила жалоба. После чего его взяли меня под руки, открыли заднюю дверь и насильно посадили в газель. Потом его привезли в отдел полиции в г. Кашин и сказали, чтобы он ждал сотрудников ГИБДД. Через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД К.И.А и М.С.Н с его документами и ключами. Со слов К.И.А ему стало известно, что кто-то видел, как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование. Он отказался проходить медицинское освидетельствование. Он ничего не подписывал, протоколы ему не давали. После составления всех протоколов ему отдали документы и отпустили.

В судебном заседании защитник Сергеев О.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К.И.А. не явился, ранее пояснил, что в конце июня 2019 года около 14-15 часов ему позвонил дежурный и сказал, что от женщины поступило сообщение о том, что в п. Стулово ездит водитель, у которого имеются признаки опьянения. Он вместе с инспектором ДПС М.С.Н. поехали на [данные удалены], где, прибыв на место, увидели автомашину Газель и ВАЗ 2114 серебристого цвета. Он подошёл к участковому К.А.И, который ему сказал, что поступило сообщение от гражданки Б.Ю.И, которая живет через дорогу, о том, что в п. Стулово гражданин проехал по улице, начал разворачиваться, задним ходом съехал на обочину, сбил ей клумбу. Водитель ФИО1 находился в Газели, вёл себя неадекватно, кричал, ругался. Рядом на улице был К.М.А. Поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно, на месте протокол составить было невозможно, он принял решение, составить протокол в отделе полиции. Он сказал, чтобы К.А.И отвёз ФИО1 в отдел полиции. Они остались на месте, он беседовал с Б.Ю.И., М.С.Н. опрашивал К.М.А. Он спросил Б.Ю.И., причинен ли ей какой материальный ущерб, Б.Ю.И. пояснила, что нет, что она боялась, так как на улице гуляют дети, а ФИО1 пьяный ездит. Б.Ю.И. также ему пояснила, что ФИО1 проехал по улице, стал разворачиваться и автомобилем уронил клумбу. К.М.А., которого опрашивал М.С.Н., в его присутствии подтвердил, что он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, потом ФИО1 хотел загнать машину во двор дома К.М.А. ФИО1 был за рулём. Когда ФИО1 хотел заехать во двор, стал сдавать задним ходом и сбил клумбу, потом они припарковались возле дома. Из показаний Б.Ю.И. и К.М.А. им был сделан вывод о том, что ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством. На машину ФИО1 не было документов, приезжал отец ФИО1, которому он разъяснил, что им необходимы документы в случае дальнейшей эвакуации машины. Потом приехал брат ФИО1, который привёз ключи и документы на машину. В течение часа они приехали в отдел полиции, где находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался.

МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: в 17 час. 40 мин. 29 июня 2019 г. водитель ФИО1, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из данного инспектору ДПС объяснения свидетеля К.М.А., проживающего по адресу: [данные удалены], следует, что около 13 час. 00 мин. 29 июня 2019 г. к нему в гости на автомашине ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак [номер обезличен], приехал его знакомый ФИО1, они употребили спиртные напитки. После этого ФИО1 решил заехать во двор, для этого он сел в автомобиль, начал движение задним ходом и съехал в кювет у дома [данные удалены], повредив клумбу, после чего выехал и поставил автомобиль у его дома.

В судебном заседании свидетель Б.Ю.И., проживающая по адресу: [данные удалены], показала, что летом 2019 года она находилась дома, во второй половине дня после 13 часов, когда у неё в гостях была сестра С.О.И.., она увидела в окно, что на улице сильно газует автомашина серебристого цвета, 14 или 15 модели. Автомашина пыталась выехать задним ходом от дома К.М.А. Она видела, как водитель, двигаясь задним ходом, по прямой пересёк дорогу и сбил клумбу у её дома. Автомашина остановилась, и водитель, стоя на месте, газовал. Из передней пассажирской двери автомашины вышел муж К.Е.А., подошёл к водителю, они переговорили, водитель открыл дверь. Она увидела, что за рулём сидел ФИО1 В течение 1-2 минут она вышла на улицу и сказала К.М.А. и сидевшему в машине ФИО1, чтобы они поставили клумбу на место. ФИО1 стал высказываться в её адрес нецензурной бранью, после чего она ушла. Дома через окно она продолжала наблюдать, как автомашина, за рулём которой был ФИО1, своим ходом выехала до середины дороги, повернула на право и проехала в сторону магазина метров 10, затем развернулась и остановилась дома К.М.А. Она вышла ещё раз на улицу, подошла к ним и снова спросила, будут ли они ставить клумбу, предупредив, что, если не поставят, она вызовет полицию. В это время К.М.А. стоял около машины, дверь была открыта, и в ней сидел за рулем ФИО1, они ответили ей нецензурной бранью. Она пошла к дому, в окне она увидела сестру, которая показала ей обернуться, она увидела, что ФИО1 шёл за ней, К.М.А. схватил ФИО1 за руку, отвёл к машине и посадил на заднее сиденье. Она испугалась и убежала домой. Придя домой, она по телефону вызвала полицию, сказа, что на улице разъезжает пьяный водитель. Пока она ждала полицию, она видела в окно, как ФИО1 пересел с заднего сиденья на водительское переднее сиденье, К.М.А. сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сидел в машине и газовал, потом он заглушил машину, и они просто сидели в ней. Минут через 20 после её звонка подъехала полиция на автомашине Газель. До приезда полиции ФИО1 и К.М.А. сидели в машине и не выходили из неё. Она сразу вышла на улицу, сотрудник полиции подошёл к машине, открыл водительскую дверь и культурно просил ФИО1 выйти из машины. Когда участковый спросил, кто вызывал полицию, ФИО1 вышел из машины и начал оскорблять её нецензурной бранью. Она сказала участковому, что пошла домой. Сотрудники полиции уговаривали ФИО1 пройти в полицейский автомобиль, у неё дома было слышно, как ФИО1 буянил в машине. Потом с неё взяли показания, она видела, как молодой человек приезжал за машиной, как сотрудники ДПС беседовали с К.М.А. и все разъехались.

Свидетель Н.А.В., работающий полицейским – водителем ГО ДЧ МО МВД России «Кашинский», в судебном заседании показал, что встречался с ФИО1 один раз в ходе служебной деятельности. Летом 2019 года он находился на службе, во второй половине дня из отдела по рации ему сообщили, что нужно подъехать и забрать участкового К.А.И. Он и участковый К.А.И выехали по вызову женщины, которая позвонила в дежурную часть и сказала, что по деревне ездит машина, за рулём которой находится пьяный водитель. Они поехали в деревню по конкретному адресу, где напротив дома позвонившей женщины стояла машина ВАЗ 2114 серебристого цвета, в которой сидели двое мужчин. Они остановились перед машиной. ФИО2 вышел из машины и пошел к дому женщины, где стояла женщина. ФИО2 вернулся через 5 минут, он вышел из машины, и вместе с участковым подошли к машине, постучали в окно, попросили выйти мужчин. Из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1, с пассажирской стороны – К.М.А. ФИО2 стал разговаривать, спрашивать у мужчин, что произошло, как они двигались на автомобиле. Мужчины сказали, что никуда не ездили. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, шаткая походка, запах изо рта, невнятная речь. После разговора с мужчинами участковый принял решение вызвать сотрудников ГИБДД, для чего позвонил в дежурную часть. ФИО2 И предложил ФИО1 пройти в автомобиль, чтобы подождать сотрудников ДПС. ФИО1 добровольно сел в Газель через заднюю дверь, второй мужчина рядом находился, ФИО1 кричал мужчине, чтобы он позвонил брату. Они стали ждать сотрудников ОГИБДД, которые приехали через полчаса. В машине ФИО1 вёл себя буйно, еще до приезда сотрудников ОГИБДД пытался открыть дверь, кричал, что он виноват, что он хочет домой. Пока ждали сотрудников ОГИБДД, приехал мужчина на легковом автомобиле, подошёл к машине ФИО1, закрыл машину, забрал ключи и уехал, после чего подъехали сотрудники ОГИБДД. После разговора с сотрудником ОГИБДД К.А.И сказал ему, что нужно ехать в отдел полиции вместе с ФИО1. По указанию участкового он поехал в отдел, куда доставили ФИО1, которому участковый сказал, чтобы он оставался в отделе и ждал сотрудников ОГИБДД.

Свидетель М.С.Н. дал показания, аналогичные объяснению инспектора ДПС К.И.А., дополнил, что, находясь в служебном патрульном автомобиле, он брал объяснения с гражданина К.М.А, которому он разъяснил положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответственность по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Он спросил К.М.А, готов ли он дать объяснения, К.М.А сказал, что готов. К.М.А ему пояснил, что ФИО1 приехал к нему с определённой целью, что они выпивали, что ФИО1 двигался на автомобиле, чтобы заехать во двор к дому К.М.А. Объяснение К.М.А было записано с его слов, он всё лично подписал, замечаний не приносил.

Из объяснений понятых С.М.М. и Ш.С.Р. следует, 29 июня 2019 г. по адресу: <...>, в их присутствии водителю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак [номер обезличен], ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер №003439. У водителя имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Телефонное сообщение Б.Ю.И. о том, что в пос. Стулово по улице проехала автомашина серебристого цвета, государственный номер [номер обезличен], водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» в 15 час. 10 мин. 29 июня 2019 г.

Из протокола от 29 января 2019 г. 69 ОТ №075709 видно, что 29 июня 2019 г. в 17 час. 30 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак [номер обезличен], отстранён от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено по адресу: <...>, в присутствии понятых К.М.А. и Ш.С.Р.

В протоколе 69 НА №055310 указано, что в 17 час. 40 мин. 29 июня 2019 г. ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2019 г. инспектором ДПС указано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 29 июня 2019 г. около 14 час. 45 мин. у дома [данные удалены] ФИО1 управлял личным автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак [номер обезличен], с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,), 29 июня 2019 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых, которые при непосредственном проведении процедуры освидетельствования и перед началом дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, им разъяснены положения статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что 29 июня 2019 г. около 14 час. 45 мин. у дома [данные удалены] водитель ФИО1 управлял автомобилем, при этом совершил наезд на препятствие в виде клумбы. После выявления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения. Эти обстоятельства послужили основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и в последующем законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое пройти ФИО1 отказался. В дальнейшем ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, пройти которое он также отказался.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как после употребления спиртных напитков он автомобилем не управлял, не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Б.Ю.И. указавшей, что после совершения наезда на клумбу рядом с её домом, автомашина, которой управлял ФИО1, и, в которой в качестве пассажира находился К.М.А., проехав по улице Центральная в пос. Стулово, сделала разворот и остановилась у дома К.М.А., после чего она вызвала полицию, ФИО1, находившийся на водительском сиденье за рулём автомобиля, и пассажир К.М.А. после остановки автомобиля до приезда сотрудников полиции из автомобиля не выходили;

показаниями свидетеля Н.А.В. подтвердившего, что после прибытия по вызову в пос. Стулово из автомобиля, стоявшего у дома Б.Ю.И, с водительской стороны вышел ФИО1, с пассажирской стороны – К.М.А.;

данными на месте совершения правонарушения показаниями свидетеля К.М.А., подтвердившего, что он и ФИО1 употребили спиртные напитки, после чего ФИО1 управлял автомобилем.

Не доверять показаниям указанных свидетелей сснований не имеется, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу,

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с ФИО1 не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснение свидетеля К.М.А. получено государственным инспектором ОГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ, о чём имеется отметка в указанном письменном объяснении, которая выполнена свидетелем собственноручно и заверена подписью.

Объяснения свидетеля К.М.А. получены инспектором ДПС с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем они являются достоверными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, объяснениях и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания сотрудников ГИБДД были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств факта совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Утверждение ФИО1 и данные в суде показания свидетелей К.М.А., К.Е.А., С.А.С., утверждавших, что ФИО1 употреблял спиртные напитки вместе с К.М.А после того, как совершил наезд на клумбу и оставил машину у дома К.М.А. с учётом всех установленных обстоятельств дела обосновано расценены мировым судьёй как позиция защиты и желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение. При этом следует отметить противоречивость и непоследовательность показаний ФИО1 и свидетелей К.М.А., К.Е.А., С.А.С. в этой части. Так, ФИО1 указал, что он находился на пассажирском сиденье автомобиля в момент приезда сотрудников полиции, К.М.А., К.Е.А., С.А.С. при рассмотрении дела у мирового судьи поясняли, что К.М.А. и ФИО1 стояли около машины с пассажирской стороны. Свидетель К.М.А. в ходе рассмотрения дела изменял свои показания. Данное обстоятельство порождает обоснованные сомнения в достоверности данных в суде показаний ФИО1, К.М.А., К.Е.А., С.А.С., о чём правильно сделан вывод мировым судьёй.

Такая версия ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 в момент приезда сотрудников полиции в пос. Стулово осознал наступление для себя, как водителя, негативных последствий.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанных протоколов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что препятствий для составления административных материалов на месте выявления правонарушения не имелось, вследствие чего протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, нахожу не состоятельными.

Как установлено, ФИО1 был доставлен в отдел полиции в г. Кашин для осуществления производства по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции согласуются с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27 указанного закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Представленный рапорт УУП МО МВД России «Кашинский» К.А.И. от 29 июня 2019 г., в котором отражено, что во время приезда в пос. Стулово ФИО1 находился в автомобиле на пассажирском сиденье, является не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку указанные участковым в рапорте сведения в данной части противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.А.В. и Б.Ю.И., допросить участкового К.А.И. в судебном заседании в качестве свидетеля не представилось возможным, при составлении рапорта он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1

В связи с чем совершённое ФИО1 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на иждивении у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье.

Мировым судьёй в обоснование назначения наказания ФИО1 указано на его имущественное положение, степень вины, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сроком на 2 года, то есть фактически не учёл наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данные о личности ФИО1, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.6 КоАП РФ, снизив ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 1 года 8 месяцев.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Поскольку постановление мирового судьи не отвечает данным требованиям, необходимо дополнить резолютивную часть постановления указанными сведениями.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 2 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорт УУП МО МВД России «Кашинский» К.А.И. от 29 июня 2019 г.;

снизить ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев;

дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «Органом, уполномоченным исполнять назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является ОГИБДД МО МВД России «Кашинский»».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 2 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья