Приговор № 1-162/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-162/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 21 ноября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № Н 106199 от 25.10.2018,

при секретарях Иноземцеве И.И., Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 35 минут по 21 час 48 минут, находясь на территории ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая открытое недовольство действиями полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и действовавшего в связи с их исполнением в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по сбору в отношении него административного материала, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес удар своей головой в левую область лица Потерпевший №1, причинив ушибленную рану левой брови последнему, которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что его привезли на освидетельствование в больницу. Он вышел из больницы и попросился сходить в туалет. Когда сходил, то пошел к лавочке, чтобы сесть, а сотрудникам, возможно, показалось, что он хотел убегать, но он не собирался бежать, он просто быстрее пошел. Они подбежали, начали ему руки назад заводить, и он пошел как-то боком, сам даже не ожидал. Согласен с тем, что был не прав, но он не целенаправленно ударил полицейского. Смотрит, кровь потекла, и началось. Цели ударить у него вообще не было, он просто хотел присесть, как это вышло не знает.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что факт нанесения удара не отрицает, но это было не умышленно. Что произошло после удара, не помнит. Он вообще ничего не видел, он отшатнулся, потом смотрит, Потерпевший №1 уже с кровью на лице. Затем тот зашел в скорую, там был дежурный врач ФИО2, который йодом ему замазал рану и всё. Его посадили в машину и поехали в милицию.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступили в наряд. Где-то в 9 часов вечера было сообщение от дежурного о том, что на пер. Энгельса участковый задержал ФИО1, просили оказать ему помощь. Они приехали на место для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Данного гражданина повезли в ГБУЗ «ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Гражданин попросился отойти по нужде, после этого начал убегать. Они его задержали, повели в патрульный автомобиль, тот начал дергаться, ругаться, после успокоился, никого не трогал, а потом резко ударил его в левую область лица. Он почувствовал, что у него по лицу что-то течет, попробовал – это кровь. После этого на гражданина ФИО1 надели наручники, он сообщил в дежурную часть об этом факте и пошел в больницу за медицинской помощью.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что с ним находились ФИО3 и ФИО4. Все были в форменной одежде, с пистолетом, спецсредствами, нагрудным знаком и бейджиком. В больнице по поводу повреждений сказали, что рваная рана левой надбровной дуги. Хирург сказал, что швы накладывать не надо. Больше за помощью не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду о том, что точное число не помнит, он заступил на службу с Потерпевший №1 и ФИО4. Поступило сообщение от дежурного о том, что нужно оказать помощь участковому. Прибыли на пер. Энгельса. Участковый передал им гражданина ФИО1, после этого они проехали с данным гражданином в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где тот от него отказался. Они с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Затем ФИО1 попросил отвести его в туалет. Они его отвели, и ФИО1 попросил отойти подальше, так как стеснялся. Они отошли метров на 5, а тот побежал, попытался скрыться. Они догнали его. Он взял его за левую руку, а Потерпевший №1 за правую. ФИО1 начал извиваться и нанес удар правой рукой в левую область головы Потерпевший №1. Потом на него были надеты наручники в соответствии с ФЗ «О полиции», его посадили в машину и сделали сообщение о данном происшествии.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО1 повели на медицинское освидетельствование в связи с внешними признаками алкогольного опьянения. Участковый выехал по вызову, так как у ФИО1 был скандал с бывшей супругой. Все сотрудники полиции были в форменной одежде;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что 21 августа от дежурного поступило сообщение о том, что нужно помочь участковому. Они приехали к участковому на пер. Энгельса <адрес>, где увидели данного гражданина и предложили проехать в больницу для освидетельствования, на что тот согласился. Приехали, завели его в приемный покой, а тот ответил отказом, начал вести себя неадекватно. Он составлял акт об отказе пройти медицинское освидетельствование, брал объяснение. Потом вышел на улицу и увидел, что сотрудники заламывают ФИО1 руки. Подбежал и увидел у Потерпевший №1 на лице кровь. После чего сообщили о данном происшествии в дежурную часть. Все сотрудники полиции были в форменной одежде.

Также пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по 20.21 КоАП РФ. Он лично не был очевидцем того, как кто-то кому-то наносил удары. Он вышел и увидел, что сотрудники начали применять физическую силу, подбежал и увидел, что у Потерпевший №1 течет кровь. Потом сотрудники пояснили, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в левый глаз, бровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что они находились на дежурстве в <адрес>ной больнице. Он сразу не понял, что случилось, сотрудники полиции подвели подсудимого к машине на свет. Он подошел, хотел спросить, не нужна ли им помощь. Ответ не заставил себя долго ждать, так как пришлось оказывать помощь. Полицейские пытались надеть на подсудимого наручники, а тот оказывал сопротивление. После того, как получилось надеть наручники, он повернулся и увидел, как один сотрудник полиции отошел в сторону и отвернулся, лицо было в крови с правой стороны ближе к носу.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. Когда подсудимого подводили, сотрудников полиции было двое, третий позже выбежал из приемного отделения. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Когда сотрудники пытались надеть на него наручники, тот оказывал сопротивление, махал руками, и ему пришлось помогать успокоить его;

- показаниями эксперта ФИО9, пояснившей суду о том, что рубец образовывается вследствие заживления любой раны, например ушиба, колотой раны, резаной. Чтобы образовался рубец, должно пройти несколько стадий. Когда Потерпевший №1 пришел к ней, у него был нежный плоский розовый рубец, который является следствием заживления раны и нарушением целостности кожных покровов. Со временем рубец приобретает другой цвет и другую форму, но для образования рубца нужно время. Когда пришел потерпевший, прошло уже не менее 8 суток с момента получения травмы. В связи с этим ею был установлен легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший мог, конечно, и ранее прийти, видимо сам обрабатывал рану, так как она была без признаков воспаления и зажила первичным натяжением. Пояснила, что в экспертном заключении она ссылалась на «Судебно-медицинское исследование рубцов кожи» ФИО10 Выводы, изложенные в экспертизе, поддерживает полностью.

Также вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлен рубец левой надбровной области, являющийся следом заживления раны. Данное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Данное повреждение не могло образоваться при самопроизвольном падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (л.д. 67-69);

- протоколом допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен рубец левой надбровной области, который является следствием заживления раны. Заживление раны проходит в несколько этапов: воспаление, регенерация и созревание грануляционной ткани, реорганизация рубца и эпителизация – заживление. В зависимости от размеров раны срок заживления составляет от 7 до 21 суток. Учитывая, что заживление раны обнаруженной при осмотре Потерпевший №1 произошло в промежуток не ранее чем за 7-9 дней, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлен верно. Таким образом, обнаруженная у Потерпевший №1 травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, однако решение о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении принимает потерпевший, в связи с чем, тот факт, что Потерпевший №1 за больничным листом не обратился, не влияет на установления степени тяжести причиненного его здоровью (л.д. 153-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, находясь на которой ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 7-12);

- выпиской из приказа начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 21);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. 23-25);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои служебные обязанности (л.д. 28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 31).

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого государственным обвинителем представлено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь на территории ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, причинил ему телесные повреждения, ударив головой в левую бровь, когда тот находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей (л.д. 14).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление о преступлении в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. ст. 140, 141, 143 настоящего Кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ в качестве доказательства, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Такой вывод суда основан на частичном признании подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО9, материалах дела, изложенных выше по тексту приговора, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта, и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей после возбуждения уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины ФИО1, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимого, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимого.

Доводы защитника о несовершении инкриминированного подсудимому деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, участник боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31).

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении, указывая в качестве отягчающего вину обстоятельства алкогольное опьянение ФИО1 в момент совершения преступления, не привели каких-либо мотивов, по которым признали установленный факт опьянения подсудимого ФИО1 обстоятельством, отягчающим его наказание, то есть каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания у ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как отягчающего обстоятельства.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания за совершенное преступление применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 (пять) лет, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов