Приговор № 1-47/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-47/2024

31RS0021-01-2024-000186-12 №1-47/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты> военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст. 115, п.«а» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 109 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, неотбытая часть которых на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отбытием, ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отбытием,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 города Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, не оплатив штраф и не сдав водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД РФ в предусмотренный п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ срок, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личных побуждений, с целью поездки по территории округа, управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, на котором около 21 часа следовал от гаража № гаражно-строительного кооператива <адрес>, проезжая в 21 час 21 минуту в районе <адрес>, задержан сотрудниками УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вечером ДД.ММ.ГГГГ на ремонтируемом им автомобиле ВАЗ, принадлежащим Свидетель №3, после употребления пива вез лекарства деду от гаража в <адрес> остановлен сотрудниками ДПС, в их автомобиле под видеозапись после разъяснения прав и отстранения от управления автомобилем, не оспаривая основания и законность направления на освидетельствования, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая последствия отказа, находя такое свое состояние очевидным в связи с употреблением пива. Сотрудники изложенные факты отразили документально.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, видеозаписью видеорегистратора, постановлением мирового судьи и иными документами в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили в УМВД России «Старооскольское» об остановке около 21 часа 21 минуты в районе домовладения <адрес> автомобиля ВАЗ 21061 рег.знак № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5, 7).

Указанные в рапорте обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1, который на следствии сообщил, что во время службы с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в районе <адрес> внимание привлек автомобиль, резко снизивший движение при появлении ДПС, после остановки водителю ФИО1 в связи с признаками опьянения после разъяснения прав, предложили пройти сначала на месте освидетельствование, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался (л.д. 104-108).

Свидетель №3 на следствии показала, что по ее просьбе ФИО1 в ее гараже <данные изъяты> ремонтировал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21061 рег.знак № регион, передав ключи и документы на него для ремонта и целевого использования, не зная о лишении его водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил об остановке сотрудниками ДПС за управление в состоянии опьянения ее автомобилем, который нужно забрать со специализированной автостоянки (л.д.90 – 92).

Законность обеспечения Свидетель №1 и Свидетель №2 безопасности движения на упомянутом участке дороги подтверждена планом соответствующего профилактического мероприятия, утвержденного начальником управления ГАИ УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протоколу № отстранен от управления указанным автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что управляет им в состоянии опьянения (л.д. 12).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Свидетель №1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 13).

Из указанных материалов следует, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие характерных признаков – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в составленном по данному факту протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Фиксация правонарушения произведена средствами видеозаписи.

При выполнении на месте инспектором ДПС ГИБДД действий и составлении документов ФИО1 разъяснены права. С указанными документами он ознакомлен, расписался в получении копий, удостоверил своей подписью правильность составления документов, замечаний, ходатайств не заявлял.

Изложенное согласуется с подпунктом «а» пункта 8, пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Автомобиль ВАЗ 21061 рег. знак № регион осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, помещался на специализированную стоянку, впоследствии передан владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д. 29-37, 98-99).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 города Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф не оплачен и водительское удостоверение не сдано им в подразделение ГИБДД МВД России в предусмотренный п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, а было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 16-28, 103).

Изложенное указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим такого права.

По факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту транспортным средством, будучи лишенным такого права, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 15), постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде 100 часов обязательных работ, которые отбыл в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки у инспектора Свидетель №1 изъят диск с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксированы разъяснение ФИО1 после остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ под его управлением, прав, составление в отношении него протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования, отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изъятый диск осмотрен, составлена фототаблица со скриншотами видеозаписи, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и перечисленными материалами дела. Протоколом осмотра зафиксирован осмотр диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как водитель ФИО1 после остановки транспортного средства, разъяснения прав в автомобиле ДПС отстранен от управления автомобилем, выразил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах и акте собственноручно расписался. Данный диск с фрагментом видеозаписи признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 110-121).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства управления автомобилем, остановки сотрудниками с последующим отстранением от управления им и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приведенные доказательства, которые проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Процессуальные действия и оформление их результатов совершены уполномоченным должностным лицом, носили правомерный характер. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетелей не вызывают сомнений, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, в силу которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Вследствие того, что ФИО1 при наличии неоплаченного штрафа водительское удостоверение до принудительного изъятия ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД РФ не сдал, о его утрате не заявлял, согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван и срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на равные объекты посягательства, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не охватывает управление автомобилем лицом, не имеющим такого права, поэтому привлечение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда о квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении, определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи (л.д.50-53, 55-76, 78-88 и приобщенные в суде).

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания учитываются только те смягчающие обстоятельства, имевшие место на момент совершения преступления, которые относятся к его признакам. Если обстоятельства относятся к личности виновного, они должны иметь место на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сыновей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний подсудимого и членов его семьи, включая сына и деда, которому установлена <данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Вопреки доводам защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 задержан на месте преступления сотрудниками полиции, и доказательства его причастности к совершению установлены до его допроса. Новых сведений, которыми не располагал орган дознания, он не предоставил.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (привлечение ДД.ММ.ГГГГ не учитывается повторно при постановлении приговора), жалоб на него по месту жительства, где проживает с семьей, не поступало, в связи с отбытием наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ снят уголовно-исполнительной инспекцией с учета ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения административного наказания трудоустроился в <данные изъяты> на постоянной основе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные сведения о личности подсудимого, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам, признанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению этих видов наказания нет. Их назначение отвечает принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий содеянного.

Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа либо обязательных работ не смогут обеспечить достижения целей наказания, кроме того совершение преступления при рецидиве по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ определяет назначение наказания только в виде лишения свободы в размере, составляющем не менее 1/3 части максимального срока.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ), не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без отбывания наказания (ст. 73 УК РФ); оснований для отсрочки, освобождения от уголовной ответственности или же от наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, совершения ФИО1 инкриминируемого деяния в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, при недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершенного преступления, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая посткриминальное поведение отношение к содеянному ФИО1, производству по делу не препятствовавшего, более не нарушавшего закон, трудоустроившегося, что в целом свидетельствует о его способности общественно полезным трудом доказать свое исправление, при наличии на иждивении детей, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах, данные виды наказания в полной мере окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения к ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, не относится.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. Выполнение им работ по должности подсобного рабочего указывает на то, что по состоянию здоровья он способен осуществлять трудовую деятельность, то есть отбывать назначенный вид наказания. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Подобное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1, находящийся на свободе, должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Уклонение осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ влечет последствия, указанные в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21061 рег.знак № регион оставить по принадлежности Свидетель №3

Указанное транспортное средство не принадлежит виновному, возвращено законному владельцу, что исключает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ о его конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в размере 8230 рублей, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, сложившихся из суммы, выплачиваемой из бюджета РФ адвокату, участвующему в судопроизводстве по назначению суда, в течение 5 дней, в связи с тем, что с учетом материального положения осужденного и его семьи, при наличии незначительного дохода, их взыскание с него может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся у него на иждивении (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному к принудительным работам самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21061 рег.знак № регион оставить по принадлежности Свидетель №3

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Поволяевой О.А. в размере 8230 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от их уплаты ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева