Решение № 12-278/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-278/2025

Дело №

52RS№46


РЕШЕНИЕ

от № года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее по тексту - ППК «Фонд развития территорий». Фонд) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановление, защитник Фонда ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку административной комиссией не учтено, что Фонд осуществлял меры, направленные на устранение выявленного правонарушения, необоснованно завышен уровень опасности правонарушения и незаконно отклонено ходатайство о замене административного штрафа предупреждением, не было объединено несколько дел в одно производство и не применена ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом обращает внимание на тот факт, что Фондом велась активная работа по устранению нарушений, а именно: Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФРТ–ЗПГ/ЗС-196/24 с ООО «Стройгород» на выполнение работ по монтажу/ремонту ограждению на земельных участках, расположенных в территориальных границах <адрес>, включая находящиеся на них объекты недвижимого имущества, принадлежащих ППК «Фонд развития территорий», в соответствии с которым контрагент обязуется выполнить работы по демонтажу старого ограждения и монтажу нового ограждения по заявке Фонда. По данному договору возведение ограждения будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В данный момент заявка Фонда от ДД.ММ.ГГГГ на ограждение земельного участка направлена подрядчику. В настоящее время ООО «Стройгород» ведутся работы по установке ограждения земельного участка. Фондом заключен Договор на оказание комплекса услуг по поддержанию санитарно–технического порядка на земельных участках, в рамках которого будут проводиться работы по восстановлению поврежденного деревянного забора (шпунтовое ограждение). ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлена заявка на устранение граффити и покраску ограждения земельного участка.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель ППК «Фонд развития территорий» либо защитник не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода не явился. Были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3.<адрес> об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с ч. 5 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» места производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

В соответствии с п. 1.12 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ ограждения (заборы) относятся к элементам благоустройства.

Согласно п. 4.4.1 Правил ограждения должны иметь единую высоту и единое цветовое решение по всей протяженности обращенных к автомобильным дорогам и тротуарам сторон, не иметь сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов, в том числе декоративных.

Ограждения должны содержаться в чистом состоянии, не иметь повреждений и отклонений от вертикали, надписей, рисунков, за исключением предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13.19 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ограждения мест производства работ, освещение и сигнальные фонари, крепления траншей и котлованов должны находиться в исправном состоянии.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З …по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, 12Б, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства внешнего вида <адрес> уполномоченным должностным лицом Ленинского отдела муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству <адрес>" (далее - МКУ "АТИ благоустройству <адрес>") выявлено, что юридическое лицо ППК «Фонд развития территорий», имея возможность по соблюдению <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, допустило ненадлежащее содержание временного ограждения строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: наличие надписей, рисунков на ограждении по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению ч. 5 ст. 17 Закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ППК «Фонд развития территорий» является юридическим лицом и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №

В соответствии с выпиской из ЕГРН ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ИНН № является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в границах улиц Арктическая, ФИО1, ФИО3.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» переименована в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Таким образом, ППК «Фонд развития территорий», как субъект отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, обязано выполнять требования в сфере благоустройства, установленных настоящими Правилами.

На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, видно, что временное ограждение строительной площадки по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, 12б содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: ограждение имеет надписи, рисунки (л.д. 129-131).

Причиной нарушения явилось бездействие юридического лица ППК «Фонд развития территорий» и не принятие им всех мер для соблюдения ч. 5 ст. <адрес> №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие законного представителя ППК «Фонд развития территорий», копия протокола и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены для сведения и получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-43-оборот); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалом к нему, сведениями с сайта публичная кадастровая карта, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 127-132, 124-оборот), и иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода № вынесено постановление о привлечении ППК «Фонд развития территорий» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 КоАП<адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ППК «Фонд развития территорий» подтверждены совокупностью исследованных коллегиальным органом доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях ППК «Фонд развития территорий» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ППК «Фонд развития территорий» правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.<адрес> об административных правонарушениях.

В жалобе также указывается на то, что не доказана вина ППК «Фонд развития территорий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО. Указывается, что Фондом велась активная работа по устранению нарушений, а именно Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФРТ–ЗПГ/ЗС-196/24 с ООО «Стройгород» на выполнение работ по монтажу/ремонту ограждению на земельных участках, расположенных в территориальных границах <адрес>, включая находящиеся на них объекты недвижимого имущества, принадлежащих ППК «Фонд развития территорий», в соответствии с которым контрагент обязуется выполнить работы по демонтажу старого ограждения и монтажу нового ограждения по заявке Фонда. В настоящее время ООО «Стройгород» ведутся работы по установке ограждения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлена заявка на устранение граффити и покраску ограждения земельного участка.

Судья, рассмотрев данный довод, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и должностные лица МКУ АТИ г. Н. Новгорода должны установить совокупность двух фактов:

- у юридического лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В материалы дела был предоставлен гражданско-правовой договор № ФРТ-ЗПГ/ЗС-196/24 на выполнение работ по монтажу/ремонту ограждения на земельных участках, расположенных в территориальных границах <адрес>, включая находящиеся на них объекты недвижимого и иного имущества, принадлежащих публично-правовой компании «Фонд развития территорий», заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙГОРОД» (л.д. 55-62). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик имеет право при выполнении работ Подрядчиком в любое время проверять ход и качество Работ, обеспечиваемых Подрядчиком, контролировать соответствие их Техническому заданию, условиям настоящего Договора и сметному расчету, согласованному Заказчиком, а в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, требовать компенсации понесенных убытков с учетом положений раздела 7 настоящего договора (п. 6.2.2 договора), а также п. 3.5.3 Договора № ФРТ-ЗПТ/ОХ-58/24 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране земельных участков, по которому Заказчик (ППК «Фонд развития территорий») в любое время проверяет качество оказания услуг Исполнителем (ООО ЧОП «СПАРТА ГРУПП»).

Таким образом, заключение договора, в том числе и заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «СПАРТА ГРУПП» на оказание услуг по охране земельных участков (л. д. 82-107), не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие возможность привлечения ППК «Фонд развития территорий» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, так как ППК «Фонд развития территорий» должно осуществлять контроль за качеством работ.

Кроме того, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что доводы защитника Фонда о том, что Фондом были приняты все зависящие от данного юридического лица меры по соблюдению благоустройства, не основаны на доказательствах.

Довод жалобы о том, что в настоящее время определяются объемы и стоимость работ по ремонту ограждения, которые будут выполнены подрядчиком, не могут повлиять на квалификацию бездействия Фонда по ненадлежащему содержанию временного ограждения по вышеуказанному адресу.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили административной комиссии сделать правильный вывод о том, что ППК «Фонд развития территорий» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых <адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное юридическим лицом правонарушение в данном рассматриваемом случае не может быть признано судьей малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Ненадлежащее содержание объекта незавершенного строительства, ограждения вокруг него представляет серьезную опасность для жизни и здоровья людей ввиду того, что объект расположен в месте движения пешеходов, в непосредственной близости от жилых домов.

Позиция защитника о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение, является необоснованной.

Утверждения защитника в жалобе о наличии оснований для применения к ППК «Фонд развития территорий» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельным и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как устранение нарушений, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку благоустройства территорий муниципального образования <адрес>.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объекта посягательства (обеспечение чистоты и порядка в сфере благоустройства), совершенное правонарушение выявлено было не в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, регулируемого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а в ходе осуществления мониторинга (постоянного наблюдения) за деятельностью юридических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан в области благоустройства, производства земляных, ремонтных работ и выполнения благоустройства после их окончания, коллегиальный орган пришел к обоснованным выводам, что совокупность условий, приведенной в статье 3. 4 КоАП РФ, необходимой для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и оснований для прекращения производства по делу, в настоящем случае отсутствуют.

Наличие данных о принятии мер по устранению выявленного нарушения в ближайшее время не указывает на то, что вопрос возможности применения ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, разрешен ненадлежащим образом.

Избранная ППК «Фонд развития территорий» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ППК «Фонд развития территорий» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ППК «Фонд развития территорий» в пределах, установленных для юридических лиц санкцией части 1 статьи 3.9 КоАП<адрес>, наказание является минимальным и соответствует требованиям закона.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ППК «Фонд развития территорий» субъектом МСП не является, соответственно, не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО (постановления административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода №№, 51/3 и 52/3 по ограждению смежных земельных участков с кадастровыми номерами №), в отношении ППК «Фонд развития территорий» в одно производство и назначении одного административного наказания, применив положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 3. 9 КоАП НО, в одно производство, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ППК «Фонд развития территорий» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ.

МКУ «АТИ г. Н. Новгород» было создано на основании постановления Администрации г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате реорганизации путем слияния муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгород» и муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г. Н. Новгорода».

Согласно п. 5 постановления Администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, целями деятельности МКУ «АТИ г. Н. Новгород» являются: оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ; прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Н. Новгорода; мониторинг в сфере благоустройства, обеспечение чистоты и порядка территории г. Н. Новгорода; проверка мест содержания объектов мелкорозничной сети.

Согласно уставу МКУ «АТИ г. Н. Новгород» для достижения указанных целей учреждение проводит систематическое обследование территории г. Н. Новгород на предмет благоустройства, чистоты и порядка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом установлено, что инспектором МКУ «АТИ г. Н. Новгород» были проведены не контрольные мероприятия, а обследование территории закрепленного за ним участка <адрес> г. Н. Новгорода с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства (решение городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №), не подпадает. Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства при проведении инспектором МКУ «АТИ г. Н. Новгород» данного обследования не требовалось.

Вместе с тем, административные правонарушения выявлены в разное время, даты 17.12 – ДД.ММ.ГГГГ и 11.12-ДД.ММ.ГГГГ и разные земельные участки, предусмотрены одной частью статьи 3.9 КоАП НО, соответственно, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Выбранный коллегиальным органом вид и размер назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния, в том числе направленного на нарушение норм в сфере обеспечения чистоты и порядка, назначение иного наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ПКК «Фонд развития территорий», так и иными лицами.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не допущено.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы защитника ПКК «Фонд развития территорий» ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, в отношении ППК «Фонд развития территорий» оставить без изменения, а жалобу защитника ППК «Фонд развития территорий» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева