Приговор № 1-81/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Кругловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Феодосии Лихолат А.В., ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Дьячковой С.И., которая представила ордер № 63 от 16.11.2017г. удостоверение адвоката № 238 от 30.05.2014г., и ФИО3,

адвоката Макаровой С.Г., которая представила ордер № 02 от 12.01.2018г., удостоверение адвоката № 925 от 26.10.2015г.

подсудимых ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.11.2012г. Феодосийским городским судом РК по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

по Постановлению Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. считать судимым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцев лишения свободы, Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 17.08.2016г. изменено, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней, Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от ДД.ММ.ГГГГ считать освободившимся с неотбытым сроком 6 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно-досрочно освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по Приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор приведен в соответствие с изменениями Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г. деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 4 500 руб.) наказание снижено до 1 года лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от ДД.ММ.ГГГГ. приведены в соответствие с Постановлением Президиума Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 4 500 руб.) переквалифицировано на ч. 1 ст.158 УК РФ в новой редакции, наказание снижено до 1 года лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытую часть наказания заменить более мягким наказанием – исправительными работами на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

освобожден 11 июля 2017г., к отбыванию исправительных работ не приступал;

- ДД.ММ.ГГГГ. Феодосийским городским судом РК по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (категория преступления изменена на категорию тяжкого) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. 2 года 1 месяц 16 дней, и по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 7 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил два грабежа, т.е. открытых хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

08.11.2017г. примерно в 16-30 час. ФИО4, находясь у своего знакомого ФИО9 №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил у ФИО9 №1 мобильный телефон для совершения телефонного звонка. Получив от ФИО9 №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, завладел им и положил себе в карман. После чего ФИО4, увидев, что у ФИО9 №1 в руке находятся денежные средства, выхватил денежные средства из руки ФИО9 №1 ФИО9 ФИО9 №1 потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО4 с целью доведения преступления до конца и подавления воли ФИО9 №1 нанес ему несколько ударов руками, причинив тем самым физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО9 №1 более не препятствует его противоправным действиям, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 700 руб.

Кроме того, 09.11.2017г. в дневное время, ФИО4 вместе со своим знакомым ФИО6 находился в домовладении у ФИО9 №1, по адресу: <адрес>, где они совместно с ФИО9 №1 употребляли алкогольные напитки. В процессе употребления алкогольных напитков, между ФИО4 и ФИО9 №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО9 №1 несколько ударов руками и ногами, причинив тем самым физическую боль. После чего, ФИО4, не вступая в преступный сговор с ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО9 №1 за его действиями не наблюдает, но осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО5, путем свободного доступа, из пластикового кейса, находящегося в помещении прихожей в указанном доме, похитил принадлежащие ФИО9 №1 угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 руб. и электродрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 руб., сложив их в полимерный пакет. В это время, ФИО5 прошел в жилую комнату указанного дома и открыто похитил принадлежащий ФИО9 №1 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб. В дальнейшем ФИО4 с пакетом, в котором находились электроинструменты, и ФИО5 с телевизором «<данные изъяты>» вышли во двор домовладения, где потерпевший ФИО9 №1 попытался препятствовать противоправным действиям ФИО4 и ФИО5 и потребовал не уносить принадлежащее ему имущество. ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью доведения преступления до конца, осознавая, что противоправные действия его и ФИО5 стали очевидными для потерпевшего ФИО9 №1, с целью подавления воли последнего, не договариваясь с ФИО5 о возможном причинении потерпевшему ФИО9 №1 телесных повреждений, нанес ФИО9 №1 несколько ударов руками, причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. От ударов ФИО9 №1 упал. После этого ФИО4 с ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, с ФИО9 №1 у него были нормальные дружеские отношения. В середине октября он пришел к ФИО9 №1 копать огород, посмотрел, что лопаты нет, пошел домой за лопатой. Когда вернулся, у ФИО9 №1 в гостях уже сидят три женщины и двое мужчин. Он перекопал огород и ушел, ФИО9 №1 сказал, если будет какая-то работа, то позовет. Потом он попросил ФИО9 №1 инструмент поработать – это косилка, сварочный аппарат. В октябре также брал у ФИО9 №1 дрель и болгарку. Инструменты ФИО9 №1 дал добровольно. Потом все инструменты после работы, а именно: газонокосилку, сварку серого цвета, болгарку и дрель они вместе со своим знакомым отнесли ФИО9 №1 07 ноября 2017г. он общался с ФИО19 по телефону насчет работы, тот звал его в Севастополь. У него поломался телефон, 08.11.2017г. он пришел к ФИО9 №1 рассказал ему ситуацию, затем они выпили. Потом он попросил у ФИО9 №1 телефон позвонить, он позвонил ФИО19, а ФИО9 №1 слышал их разговор о работе. ФИО19, просил позвонить ему, когда он сядет в автобус на <данные изъяты> Он стал просить телефон у ФИО9 №1, затем попросил еще занять денег. ФИО9 №1 не соглашался, однако в итоге дал ему телефон. Про деньги ФИО9 №1 сказал, что у него нет, надо с карточки снять. ФИО9 №1 сходил в магазин купил сигареты и 900 руб. дал ему. Они стали выпивать, потом ФИО9 №1 ударил его в глаз. Он спросил, что он делает, а ФИО9 №1 стал просить, чтобы он вернул телефон. Он пояснил, что он дал телефон ему на время и ушел. На следующий день он поехал в Феодосию на автовокзал. Его остановили сотрудники полиции за то, что он пил пиво. Сотрудники стали его проверять и увидели, что на него есть заявление по поводу того, что он украл телефон. Он сказал, что ничего не крал, а ФИО9 №1 дал телефон и деньги на проезд добровольно. Потом ему велели написать расписку о том, что он все вернет. Он написал расписку, его отпустили. Находясь в одном из двориков отдела, во время перекура, он познакомился с ФИО5 После окончания опроса, он вышел на улицу, где снова встретил ФИО5 Они решили выпить, они зашли в Винный дом, выпили. Он предложи ФИО5 поехать к нему домой продолжать распивать спиртное. Они вызвали такси, приехали в пгт. <адрес> на такси, зашли в магазин «<данные изъяты>», где купили спирт, пиво, сигареты. Все деньги, которые у него были 900 руб. он потратил. Затем они пошли к нему домой, выпили и легли спать. Утром они снова выпили. Ближе к обеду они вышли из квартиры. Они пошли через ставок, там встретили знакомого рыбака, выпили с ним. ФИО5 стал высыпать рыбу из ведра. Он стал говорить, чтоб ничего не трогал. Именно тогда они подрались. После всего этого, ФИО5 стал говорить, что нужно ехать домой, а денег нет. Он рассказал ФИО5, что на него один человек написал заявление по поводу кражи телефона. ФИО5 сказал, пошли он с ним разберется. Они пошли к ФИО9 №1 ФИО9 №1 открыл им дверь, был выпевший. Он спросил, зачем он написал заявление, ФИО9 №1 сказал, что погорячился. Он показал ФИО9 №1 его телефон, но сказал, что деньги уже потратил. Когда они пришли, он был зол на ФИО9 №1 и пару раз ударил ФИО9 №1 Но нос ФИО9 №1 он не разбивал, и ФИО9 №1 не падал. После этого они примирились, ФИО9 №1 взял еще водки. Они остались у ФИО9 №1 распивать спиртные напитки. ФИО5 стал спрашивать, с кем живет ФИО9 №1 Он сказал - один. ФИО5 сказал, что у ФИО9 №1 хороший телевизор, и что он его заберет. Он сказал ФИО7, чтобы тот не чудил. В процессе разговора он предложил ФИО9 №1 отдать ему коробку от телефона в подтверждение того, что телефон ФИО9 №1 дал ему добровольно. На что ФИО9 №1 взял коробку на кухне, принес и отдал ему. ФИО5 все это время говорил ему про телевизор. Он понял, что ФИО5 настроен забрать телевизор. Тогда он ушел. Он стоял около магазина «<данные изъяты> разговаривал со знакомыми, когда увидел ФИО5 Тот был запыхавшийся, сказал, что поехал домой. Он спросил, что случилось, тот ответил, что ничего. Как ФИО5 добирался до дома, не знает. Все инструменты, которые он брал у ФИО9 №1, он вернул 07.11.2017г. А 09.11.2017г. инструменты у ФИО9 №1 он не брал. Считает, что ФИО9 №1 оговаривает его, желая отомстить за действия ФИО5, который похитил у него телевизор. ФИО5 также оговаривает его, поскольку пошел на сделку с сотрудниками полиции.

Вина ФИО4 с совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснил 8 ноября 2017 года он находился дома, когда к нему пришел ФИО4, они стали выпивать. Спустя некоторое время ФИО4 стал просить деньги, он отказал. После чего он сходил в магазин и купил сигареты. Когда он вернулся из магазина ФИО4 настаивал, чтобы он дал ему деньги. Поскольку деньги он держал в руках, ФИО4 их выхватил. Потом ФИО4 попросил у него телефон позвонить, он дал телефон, после чего ФИО4 сразу же положил телефон к себе в карман. Он стал требовать, чтобы ФИО4 вернул ему деньги и телефон, из-за этого у них возник конфликт, и произошла драка. ФИО4 стал наносить ему удары по лицу и по ребрам. После чего он выбежал со двора и направился в магазин, который расположен возле дома, для того чтобы вызвать полицию. 09 ноября 2017 года ФИО4 пришел к нему в гости со своим знакомым ФИО6 Они стали распивать спиртные напитки, потом еще сходили в магазин и приобрели еще. Распивали спиртные напитки во дворе за столом. Затем у них произошел конфликт и ФИО4 стал его бить. ФИО6 в драке не участвовал. Потом ФИО5 взял его телевизор, который находился в доме, и они вместе с ФИО4 направились на выход. Он просил вернуть имущество. Но его просьбу проигнорировали. Потом через время он обнаружил, что пропал инструмент, который хранился в ящике на веранде, а именно болгарка и дрель. Кроме ФИО4 ФИО6 к нему никто не приходил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, она работала продавцом в магазине. Она находилась на своем рабочем месте, когда вечером вошел мужчина местный житель – ФИО11, он часто заходил к ним в магазин. Она обратила внимание, что у него под глазом какая-то гематома. Он спросил, как вызвать полицию, она спросила: «Что случилось?» Он пояснил, что на него напали и забрали телефон и деньги. Она набрала номер полиции и отдала телефон ему. Он вызвал полицию и ушел и магазина.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, 08.11.2017г. он был доставлен в городской отдел, где и познакомился с ФИО4 После дачи показаний следователю, вышел на улицу, где опять встретил ФИО4 После разговора они решили выпить. Затем ФИО4 предложить поехать к нему в пгт. Приморский для распития спиртных напитков, на что он согласился. Переночевав у ФИО4 дома, 09.11.2017г. они продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО4 предложил прогуляться к его знакомому ФИО9 №1, у него был с ним какой-то разговор по поводу работы. Они пришли к ФИО9 №1, но ФИО9 №1 дома не оказалось. Калитка была открыта, и они решили, что ФИО9 №1 вышел в магазин, и присели подождать его во дворе на лавочке. Прошло около часа, ФИО4 пошел посмотреть: вдруг ФИО9 №1 дома и просто спит. Когда ФИО4 ушел, он услышал звук разбитого стекла, пошел, посмотреть, что случилось. ФИО4 сказал, что форточка разбилась ветром. Они вернулись и сели обратно во дворе на лавочке. Минут через 10 в доме открылись дверь и вышел ФИО9 №1 Как оказалось, он был дома и спал. ФИО9 №1 вышел к ним, они стали распивать спиртные напитки. ФИО9 №1 и ФИО4 стали обсуждать какие-то дела по работе. Затем разговор стал агрессивным, и произошла драка. Кто начал, он не видел, т.к. все произошло очень быстро. ФИО9 №1 упал, от чего упал, сказать не может. Потом они поднялись, сели за стол и помирились. Потом они прошли в дом, распивали там спиртные напитки, затем он зашел в соседнюю комнату, отключил телевизор, вынес телевизор на улицу и поставил на лавочку около стола. Когда выходил с телевизором в руках, видел, что ФИО4 положил в пакет болгарку. При этом ФИО4 находился около ящика с инструментами. В пакете было еще что-то, но что конкретно, он не видел, но предмет был похож на дрель. Потом они опять сели во дворе и стали пить. Затем между ФИО4 и ФИО8 вновь произошёл конфликт. Затем они ушли, при этом он вынес телевизор, а ФИО4 ушел с пакетом. Когда выходили, ФИО9 №1 просил вернуть имущество. Метров через 50 остановилась машина, ФИО4 переговорил с теми, кто был в машине, и он отдал им телевизор за 1500 руб., деньги они пропили. Пакет ФИО4 принес к себе домой. Разговора о коробке от телефона между ФИО4 и ФИО9 №1 он не слышал, при нем ФИО9 №1 коробку ФИО4 не передавал.

В целом ФИО5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которых 08.11.2017г. около 21 час. он находился в здании ОМВД России по городу Феодосии, где в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи ноутбуков из ЦДО «<данные изъяты>». В одном из двориков отдела во время перекура он познакомился с ФИО4 После окончания опроса, он вышел на улицу, где снова встретил ФИО4, они решили выпить. Они пошли в бар «<данные изъяты> расположенный на привокзальной площади, где стали распивать алкогольные напитки, за выпивку платил ФИО4 В ходе распития спиртных напитков ФИО4 предложил поехать к нему домой в <адрес> распивать спиртное, на что он согласился. Он переночевал у ФИО4, 09.11.2017г они продолжили распивать спиртные напитки, после этого ФИО4 предложил пойти к его знакомому для дальнейшего распития спиртных напитков. Они пришли к дому <адрес> на <адрес>, зашли во двор и присели за столик, расположенный на улице. Во дворе дома никого не было. Через минут 20 ФИО4 встал из-за стола и зашел за угол дома, после чего он услышал звон разбитого стекла. Он пошел за ФИО4 и увидел, что ФИО4 просунул голову внутрь помещения. После этого ФИО4 сказал, что хозяина дома нет. Со слов ФИО4 он понял, что стекло он разбил для того, чтобы посмотреть, есть ли кто-нибудь дома. Минут через 10 дверь открыл ФИО9 №1 Они стали распивать алкоголь, пили на улице, также заходили в дом и на кухне. Спустя час ФИО4 стал хамить ФИО9 №1,и провоцировать конфликт. Конфликт возник из-за того, что когда-то ФИО9 №1 написал заявление в полицию на ФИО4 ФИО9 №1 говорил ФИО4, чтобы тот успокоился, но ФИО4 стал больше накалять обстановку и оскорблять ФИО9 №1 Затем ФИО4 нанес удар ФИО9 №1 в живот, от которого тот согнулся, после чего ФИО4 ударил ФИО9 №1 в лицо, и тот упал на пол. После чего ФИО4 нанес еще удары ФИО9 №1, от чего у ФИО9 №1 пошла кровь. После этого они успокоились и продолжили выпивать. С этой целью они зашли в дом на кухню. При входе в дом лежал какой-то чемоданчик. Он видел, как ФИО4 наклонился и достал из чемоданчика какие-то электроинструменты - болгарку и дрель, и положил все в пакет желтого цвета, он спросил у ФИО4 зачем он это забирает, на что тот пояснил, что это его инструмент. Затем он зашел в комнату и увидел на тумбочке телевизор в корпусе черного цвета. Он решил забрать телевизор, хотел в дальнейшем его продать. Он зашел в комнату и отсоединил штекера, подключенные к телевизору, после чего взял телевизор и вышел из дома. ФИО9 №1 был в доме и видел, как он берет телевизор, он стал требовать, чтобы он оставил его имущество. Он вынес телевизор во двор и поставил на лавочку, при этом ФИО4 вышел с пакетом в котором находились инструменты. Времени было около 21.00 часов. Они снова сели за стол и продолжили распивать алкоголь. У ФИО4 и ФИО9 №1 опять произошел конфликт, так как ФИО9 №1 стал говорить, что бы его имущество оставили, в этот момент ФИО4 опять начал бить ФИО9 №1 руками. После нанесения удара ФИО9 №1 упал лицом к дому, а к ним спиной. Он забрал телевизор, а ФИО4 забрал пакет с электроинструментами. Какого-либо сговора на похищение имущества ФИО9 №1 у него с ФИО4 не было. Когда они с ФИО4 шли по улице, примерно в 50м от дома ФИО9 №1 к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, из которого вышли двое молодых людей, которые подошли к ФИО4 и стали разговаривать, он понял, что они знакомы. В ходе разговора ФИО4 предложил парням купить телевизор за 1 500 руб., на что они согласились, отдали ФИО4 деньги, которые ФИО4 положил к себе в карман. Болгарку и остальной инструмент ФИО4 парням не предлагал. После этого они пошли к ФИО4 домой. По пути мы зашли в магазин, где ФИО4 купил водки, после чего они пошли к нему домой. Дома у ФИО4 они стали распивать приобретенное спиртное. Всего он находился в гостях у ФИО4 около суток. Принесенные с собой инструменты ФИО4 положил на полу в коридоре. Через некоторое время между ними произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. Около 22 час. он уехал домой. 11.11.2017г. около 13 часов он со своей матерью приехал домой к ФИО4, чтобы забрать паспорт, который он забыл у ФИО4 В момент похищения телевизора он видел и осознавал, что его действия очевидны для ФИО9 №1, а так же он слышал, что ФИО9 №1 просил вернуть телевизор на место, однако его просьбы проигнорировал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и не задумывался о последствиях. ФИО4 бил ФИО9 №1 в первый раз, когда в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, ФИО4 был очень зол и бил ФИО9 №1, по телу, животу, когда ФИО9 №1 упал на пол, то бил и ногами. Далее ФИО4 стал бить ФИО9 №1 после того, как ФИО9 №1 стал требовать вернуть его имущество. ФИО4 нанес ФИО9 №1 несколько ударов, от которых ФИО9 №1 упал головой к входным дверям, после чего он забрал телевизор, а ФИО4 - пакет с инструментами.

Относительно показаний, данных на следствии, ФИО5 уточнил, что не видел, как ФИО4 складывал инструменты, а видел, как ФИО4 сидел около ящика и в руках у него была болгарка. В кульке лежал предмет, похожий на дрель. Как ФИО4 доставал инструменты, он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, в субботу 11 ноября 2017г. он пришел после обеда навестить своего отца ФИО9 №1 Лицо ФИО9 №1 было отекшим, был синяк под глазом, он спросил, что случилось, на что получил ответ, что его ограбили. На вопрос, как это все произошло, отец сказал, что приходил ФИО4 с каким-то парнем, они выпивали, после чего ФИО4 его побил, забрал телефон и деньги в сумме 900 рублей. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что нет телевизора. 13 ноября он обнаружил, что пропали также дрель и болгарка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 – ее сын, примерно в начале ноября она дома увидела болгарку и дрель, на вопрос, откуда данные инструменты, ФИО4 сказал, что взял у ФИО8 для работы. Дома также находился сварочный аппарат красного цвета, упакованный в коробке. Она пошла к ФИО9 №1, узнать, что это за инструменты. ФИО9 №1 сказал, что ФИО4 украл у него болгарку, дрель, сварочный аппарат, телефон, но причину конфликта рассказать не смог. Она решила возместить ему материальный ущерб за своего сына.

Свидетель ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, ФИО4 в октябре-ноябре 2017г. проводил у нее сварочные работы - варил лестницу. ФИО4 работал один, иногда приходил со своим другом по имени Сергей. У ФИО4 был свой инструмент, который у нее до сих пор находится дома, а именно сварочный аппарат и болгарка. Знает, что болгарка не работает. Потом ФИО4 приходил с другим инструментом, она видела болгарку зеленого цвета. Она спросила у ФИО4 «ты купил новую?», на что он ответил «дали попользоваться добрые люди». Это был конец октября - начало ноября. В последний раз ФИО4 работал у нее 7 ноября 2017г. Этот день помнит хорошо, потому что это было 100-летие революции.

Кроме показанирй потерпевшего, подсудимого ФИО5 и свидетелей, вина моисеева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от 13.11.2017г., в ходе которых установлено место совершения преступлений по адресу: <адрес>. – т. 1 л.д. 150-157, т. 2 л.д. 92-94.

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с 2 сим-картами оператора «<данные изъяты>», в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данный телефон ему дал ФИО9 №1 Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - т. 1 л.д. 187-195.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО9 №1, который на предварительном следствии и в суде давал показания, изобличающие ФИО4 Свои показания ФИО9 №1 подтвердил на очных ставках с подсудимым ФИО4 (т. 1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 68-71).

Показания потерпевшего ФИО9 №1 по эпизоду 08.11.2017г. согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, по эпизоду 09.11.2017г. – с показаниями ФИО5

ФИО5 на следствии и в суде давал последовательные показания относительно предъявленного обвинения, свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО4(т. 1 л.д. 211-213), а также при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 48-55).

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО9 №1 и подсудимого ФИО7, как это утверждает ФИО4, судом не установлено.

Позицию подсудимого, не признавшего вину, суд расценивает как реализацию им права на защиту.

Действия подсудимого по обоим эпизодам правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Поскольку ФИО4 был осужден по Приговорам Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что доказательств того, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие особо опасного рецидива, наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающего обстоятельства, а также позиции потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО4, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2 750 руб. в стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду 08.11.2017г. и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду 09.11.2017г. и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 03.05.2018 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15.11.2017 г. по 02.05.2018 г.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с 2 сим-картами оператора <данные изъяты>», бутылки из-под водки «<данные изъяты>», полимерную бутылку «<данные изъяты>» оставить потерпевшему ФИО9 №1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению по защите интересов ФИО4 в сумме 2 750 руб., процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 750 руб. – взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Гурова