Апелляционное определение № 22-1930/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 1-779/2025

Рег. № 22-1930/2026

Судья Воробьева Е.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Никишкиной Н.А. и Бердиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующей в его защиту адвоката Лесной Е.В.,

адвоката Минина А.С., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лесной Е.В. и осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2025г., которым

ФИО2, родившийся <дата><...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы, срок которого исчислен со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО2 взыскано 400 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшую, что приговор суда является законным и справедливым и не подлежит отмене либо изменению, а также представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда установлена вина ФИО2 в умышленном причинении с особой жестокостью для потерпевшего и из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в Санкт-Петербурге 22.02.2023г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, который считает чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лесная Е.В. также указывает, что приговор суда в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование адвокат подробно приводит установленные судом обстоятельства дела, а также показания ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, и указывает, что ссылки потерпевшей на то, что умысел ФИО2 был направлен на ее убийство субъективны, так как на самом деле ФИО2 никто не мешал довести свои действия до конца, если бы он имел умысел на убийство потерпевшей. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она была очевидцем того, как ФИО2 бил ее маму – Потерпевший №1, поэтому она сильно испугалась, однако она не слышала от ФИО2 угроз убийством в адрес ее мамы, не видела нанесение ей ударов, сильно испугалась агрессии со стороны ФИО2, поэтому стала звонить отцу.

При этом адвокат полагает, что квалификация действий ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения преступления с особой жестокостью является необоснованной. Ссылается на показания ФИО2 о том, что во время конфликта было темно, свидетелей не было и поэтому в момент нанесения им ударов потерпевшей Потерпевший №1 в область лица он не предполагал, что травма окажется тяжелой, а кроме этого, не имел намерения напугать ребенка потерпевшей, находившегося в автомашине, возле которой он наносил удары потерпевшей.

На основании приведенного анализа обстоятельств дела и показаний ФИО2, потерпевшей и свидетелей адвокат просит с учетом положений ст.14 УПК РФ все сомнения трактовать в пользу ФИО2 и квалифицировать его действия по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, длительного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства смягчить назначенное ему наказание. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2 признал гражданский иск потерпевшей, но считает его необоснованно завышенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2025г. в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Судом выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела следует, что <дата>. в период с №... часов №... минут по №... часов №... минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес>, в ходе конфликта, инициатором которого он стал, с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которая в этот момент находилась в своем автомобиле со своей малолетней дочерью Свидетель №1 <дата> года рождения, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без видимого повода, то есть, действуя из хулиганских побуждений, достоверно зная, что его действия в отношении Потерпевший №1 в присутствии ее малолетней дочери причинят Потерпевший №1 особые физические и нравственные страдания, мучения, то есть, действуя с особой жестокостью, выразился в адрес потерпевшей и ее дочери нецензурной бранью, нанес не менее 5 ударов кулаками и локтями по правому боковому зеркалу заднего вида автомобиля потерпевшей и не менее 2 ударов ногами по правой двери указанного автомобиля, затем толкнул потерпевшую в область груди, от чего она упала на спину на землю, после чего, осознавая, что Потерпевший №1 находится в беззащитном положении и что за его действиями наблюдает ее малолетняя дочь, нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – голову и туловище, а также в область конечностей, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний ФИО2, не отрицавшего, что в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 он нанес ей несколько ударов, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Указанные выше показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу – протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей; картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомашине потерпевшей, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и показаний Свидетель №8 – врача-нейрохирурга <...> Свидетель №9 – врача-нейрохирурга <...>, судебно-медицинского эксперта Свидетель №10

При изложении показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного судом не допущено искажения их сути, информация в их показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена судом правильно, их показания противоречий не содержат, не имеется и между доказательствами неустраненных судом противоречий, имеющих для дела существенное значение.

Судебная коллегия с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом, согласна и находит, что суд обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Данных, свидетельствующих о намеренном оговоре потерпевшей и свидетелями ФИО2, в представленных материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценена версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку его показания об обстоятельствах произошедшего опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> около №... часов №... минут она на своем автомобиле везла малолетнюю дочь в школу название школы, расположенную по адресу: <адрес> Между нею и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 посчитал, что Потерпевший №1 не могла ехать на автомобиле вдоль <адрес>, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, бил кулаками и локтями по правому боковому зеркалу автомобиля, а также нанес не менее 5 ударов ногами по правой двери автомобиля, причинив машине повреждения. На вопрос потерпевшей о причинах таких действий, ФИО2 толкнул ее в грудь и когда она упала на землю на спину, нанес множественные удары – не менее 18 руками и не менее 2 ногами, при этом был очень агрессивен и высказывал желание ее убить. Все это время происходящее видела ее малолетняя дочь, находившаяся в автомобиле, которая была сильно напугана, кричала и плакала. Увидев собравшихся на месте событий людей, ФИО2 перестал ее бить и ухал на своем велосипеде, а потерпевшая потеряла на какое-то время сознание и когда пришла в себя, смогла доползти до машины и закрылась в ней. Однако, ФИО2 вернулся и стал бить кулаком по стеклу, требовал, чтобы она вышла, так как он с ней еще не закончил, при этом поскольку ее дочь видела все происходящее и ее в крови, она кричала и плакала, ФИО2 агрессивно потребовал успокоить дочь, пока он это не сделал сам. К этому времени потерпевшая уже позвонила в службу «112», сообщила мужу о произошедшем и ей позвонил знакомый Свидетель №3, который находился поблизости, пришел к машине и удерживал ФИО2 до приезда полиции.

Показания потерпевшей полностью согласовываются с показаниями ее дочери – свидетеля Свидетель №1, которая находилась вместе с потерпевшей в машине во время рассматриваемых событий, являлась непосредственным очевидцем произошедшего и о действиях ФИО2 дала аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, являясь фельдшерами скорой медицинской помощи, прибывшие <дата> на место происшествия по вызову потерпевшей, в своих показаниях сообщили, что Потерпевший №1 был поставлен первичный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома височной области и предположительно закрытый перелом костей носа», при этом все лицо Потерпевший №1 было в крови, ее трясло и она была очень напугана. После осмотра и оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в <...>

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата>. около №... часов №... минут, когда он находился возле школы искусств, ему позвонила супруга и сообщила, что их общую знакомую Потерпевший №1 рядом избил неизвестный мужчина, он добежал до указанного места и увидел как мужчина – ФИО2 бьет рукой в водительское стекло автомобиля Потерпевший №1 и при этом кричит о своих намерениях убить Потерпевший №1, которая закрылась от него в машине и лицо которой было в крови. В машине также была ее малолетняя дочь и сильно плакала. Он стал оттаскивать ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от автомобиля и удерживал его вплоть до приезда полиции, при этом ФИО2 продолжал выкрикивать угрозы убийством в адрес и Потерпевший №1 и ее дочери. После того, как ФИО2 был задержан полицейскими, Потерпевший №1 вышла из машины и упала, у нее была несвязная речь, все ее лицо и одежда были в крови, она рассказала ему о случившемся.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции, показала, что <дата>. в №... часов №... минут поступила заявка об избиении женщины мужчиной и прибыв по адресу ими был обнаружен ФИО2, которого удерживал мужчина, в машине находилась Потерпевший №1, которая была вся в крови, и ее малолетняя дочь, которая очень громко плакала и было видно, что ребенок очень сильно напуган. Потерпевшая сообщила об обстоятельствах конфликта между нею и ФИО2, сообщила, что он был очень агрессивен, избил ее и высказывал намерения убить ее и малолетнюю дочь.

Осужденный ФИО2 также не отрицал обстоятельства совершения преступления, однако неоднократно менял свои показания, пытаясь смягчить ответственность за содеянное.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшей только один удар кулаком по лицу и дал ей две пощечины, отчего она упала и все остальные повреждения потерпевшая получила в результате падения.

Так, в соответствии с заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 установлены открытая черепно-мозговая травма с перелом решетчатой кости с развитием назогемоликвореи, ушибом лобных долей головного мозга легкой степени, кровоподтеки в правых височной и скуловой областях, множественные ссадины губ, ушиб мягких тканей спинки носа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара/давления и трения скольжения (в местах образования ссадин) не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий. При этом перелом решетчатой кости и ушиб лобных долей головного мозга образовались вследствие удара в область надпереносья и спинки носа. Установленная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма при наличии перелома решетчатой кости является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. \

Эксперт Свидетель №10 в судебном заседании суда первой инстанции выводы данного экспертного заключения подтвердила в полном объеме, кроме этого пояснила, что в связи с внесением изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу 01.09.2025г., согласно п.5.1.1.2 по признаку опасности для жизни установленная заключением эксперта у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма при наличии перелома решетчатой кости является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия, оценив показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что отрицание ФИО2 причастности к совершению преступления вызвано желанием смягчить наказание за содеянное, но в полном объеме опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводам осужденного и стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с особой жестокостью с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, в приговоре суда дана полная, надлежащая и мотивированная оценка и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание образование осужденного и его возраст, полагает, что на момент совершения преступления ФИО2 обладал достаточным жизненным опытом и в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, их последствия. Психическое состояние осужденного проверено судом и исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного и в целом фактических обстоятельств дела, как об этом просят адвокат и осужденный, учитывая совокупность доказательств, на основании которых постановлен приговор, не имеется.

Из материалов дела следует, что суд выслушал участников процесса, учел показания потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства и заключения экспертов, исследованные в ходе судебного заседания, дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Нарушений положений ст.ст.15, 241, 278 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п.«б»,«д» ч.2 ст.111 УК РФ – как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью для потерпевшего, из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в период предварительного расследования уголовного дела, а также судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ранее ФИО2 не судим, принес извинения, вину признал, характеризуется положительно, его семейное положение и наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Правильно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судом учтено в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств, категории и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, также являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно на основании требований ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень понесенных потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости, а также исполнимости судебного акта в данной части, приняты во внимание фактические обстоятельства дела и имущественное положение осужденного. Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации причиненного преступлением морального вреда и полагает, что размер компенсации соответствует понесенным потерпевшей нравственным и физическим страданиям.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2025г., в том числе, по доводам апелляционных жалоб, поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, в справедливости вида и срока назначенного наказания, правильности разрешения гражданского иска потерпевшей. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2025г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лесной Е.В. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: