Решение № 12-7/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Материал № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Большое Болдино 09 апреля 2019 года

ул. Красная д. 2

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Инспектор ГИБДД ФИО4 не был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из его показаний, данных в судебном заседании, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ФИО7, который должен был составлять данный протокол. Кроме того, понятые не видели момента остановки автомобиля под управлением ФИО1, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением. Внесение исправлений в протокол путем зачеркивания также является нарушением. В рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 не указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ФИО7, поэтому его нельзя признать допустимым доказательством. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был квалифицирован отказ от объяснений, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД ФИО4 ФИО1 не было разъяснено содержание статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела указан мировой суд <адрес>. В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности указано о передаче дела мировому судье судебного участка Гагинского судебного района. Указание мирового судьи в постановлении о том, что дело было направлено для рассмотрения в судебный участок с.Б.Болдино является искажением информации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением и не может являться допустимым доказательством. В частности, содержание зафиксированного в данном акте отказа не конкретизировано, в нем отсутствует подпись ФИО1 Также нарушен порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, так как указание в пункте 17 акта об отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования приведено с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, в данном пункте отсутствует дата его заполнения. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан только врачом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, отражен в акте в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ указаны только фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление. Указанная в постановлении дата его вынесения не соответствует дате рассмотрения дела - 15 февраля. Кроме того, вынесенное судьей постановление о привлечении к административной ответственности ничтожно, так как данная формулировка не предусмотрена ст. 29.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 представил видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата> - <дата>, дал пояснения по содержанию представленной видеозаписи.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ФИО1, <дата> в 01.05 час., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2),

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО9 (л.д.3),

- чек с показаниями прибора ALCOTEST - 6810, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,00 мг/л (л.д.4),

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5),

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6),

- информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», из которого следует, что от подписи ФИО1 отказался (л.д.7),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8-9),

- объяснение врача ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <дата> он находился на ночном дежурстве. Около 01.00 час. работники ГИБДД доставили на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, объяснил процедуру прохождения и предоставил бланк на добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования, в котором он должен был сделать запись о согласии и расписаться. Но ФИО1 в 01.05 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10),

- карточка операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение №, дата выдачи <дата>. (л.д.11),

- сведения об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался (л.д.12),

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 от <дата>, из которого следует, что <дата> он нес службу по ООП и БДД. В <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <дата>/р. При проверке у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь. Сам ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении подписываться отказался. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе ALCOTEST 6810, на что тот согласился. По показанию прибора ALCOTEST состояние алкогольного опьянения было не установлено, но признаки опьянения у ФИО1 имелись, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что тот дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» дежурный доктор объяснил ФИО1 правила прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.14).

Кроме того, в судебном заседании исследованы два компакт-диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата>-<дата>, приобщенные к материалам дела по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписи установлено, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации и который был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После этого была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных доказательств в их совокупности установлено, что<дата> в 22 час. 50 мин. ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в районе <адрес>. Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела и подтверждается им в жалобе.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Из рапорта ИДПС ФИО4 следует, что <дата> он осуществлял полномочия сотрудника полиции в <адрес>.

Фиксируя факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, ИДПС ФИО4 осуществлял возложенные на него служебные обязанности. Факта ненадлежащего исполнения указанным сотрудником полиции своих служебных обязанностей судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ИДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем является неуполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, о факте управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения ИДПС ФИО4 стало известно из сообщения ИДПС ФИО7

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обязательных требований о составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно являвшимся очевидцем управления автомобилем водителем с признаками опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта, невнятная речь. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.3).

Довод жалобы о недопустимости внесения исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством путем зачеркивания, приводился ФИО1 при рассмотрении дела и был подробно исследован мировым судьей. Как установлено мировым судьей и не оспаривается в жалобе, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ИДПС ФИО4 в качестве одного из понятых был привлечен ФИО8, который впоследствии был освобожден от участия в оформлении административного материала, а в качестве понятого вместо него был привлечен ФИО9 В этой связи ИДПС ФИО4 в протокол об отстранении от управления транспортным средством было внесено соответствующее исправление. Данному протоколу в этой части мировым судьей дана соответствующая оценка со ссылкой на п. 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к порядку внесения исправлений (дополнений) в процессуальные документы, которые должны содержать подписи об ознакомлении с ними участников производства по делу об административном правонарушении и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, без изменения содержания данного документа, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что понятые не видели момента остановки автомобиля под его управлением, не может быть принята во внимание. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен в 23 час. 00 мин. <дата>, понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Вопреки доводам жалобы, исходя из положения ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как должностным лицом ГИБДД остановлено транспортное средство и у водителя выявлены признаки опьянения, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего правомерно признал его допустимым доказательством.

Законность требования ИДПС ФИО4 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при выявлении у него соответствующих признаков (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» по адресу: <...> час. 05 мин. <дата>.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> и в протоколе об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, данный отказ не был зафиксирован в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, медицинским работником при заполнении акта медицинского освидетельствования были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания пункта 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> следует, что проведение медицинского освидетельствования не было начато ввиду отказа ФИО1 от его проведения, о чем в данном пункте акта медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» ФИО6 была сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменном объяснении врача ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 01.05 час. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

Оснований не доверять объяснениям врача ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны медицинского работника ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования до начала его проведения свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Ссылка в жалобе на несоответствие данной записи формулировке, указанной в п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «от медицинского освидетельствования отказался» являлась предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно была отклонена. Соглашаясь с выводами мирового судьи в этой части, следует указать, что данное несоответствие не может служить безусловным основанием для признания медицинского акта недопустимым доказательством, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что мера обеспечения производства по делу, связанная с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, была применена к последнему в отсутствие понятых либо применения видеозаписи, не имеется.

При этом участие понятых либо применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства в совокупности.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО1 за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об указании в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности и в протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело рассмотрено в соответствии со ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны имя, отчество мирового судьи, не принимается во внимание, так как исходя из вышеназванной нормы права в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело. Данные требования мировым судьей выполнены.

Довод жалобы о несоответствии даты вынесения постановления дате рассмотрения дела также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области объявлена судьей <дата> (л.д.35). Мотивированное постановление изготовлено <дата> (л.д.39-45).

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, указание в постановлении даты его вынесения <дата> соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоответствии вынесенного мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности требованиям ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В этой связи не возникает сомнений в том, что мировым судьей вынесено постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Белов