Решение № 12-174/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-174/2017

№12-174/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Бугульминскому району ФИО1. <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Бугульминскому району ФИО1. <данные изъяты> ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, признать штраф недействительным, назначить поверку прибора замера скорости № (свидетельство о поверке №, назначить проверку всех выписанных протоколов о правонарушениях, выявленных с помощью данного прибора замера скорости. В обоснование указывает, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>». В зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» двигался со скоростью около 80 км/ч. На автодороге <адрес> был остановлен инспектором ДПС якобы за превышение скорости. На экране прибора замера скорости была обозначена цифра 110 км/ч. В протокол вписана скорость 109 км\ч. За его автомобилем на протяжении нескольких километров с одинаковой скоростью двигался грузовой автомобиль (фура) на дистанции примерно 7 метров. Также при нем был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в общем потоке автомобилей, с разрешенной скоростью. Водителю данного автомобиля также было предъявлено обвинение о превышении скорости (115 км\ч), на что водитель была крайне возмущена и также не согласилась с вменяемым ей правонарушением. После неубедительных доводов инспекторов ДПС, прибор замера скорости АМАТА был оперативно демонтирован и убран на заднее сиденье служебного автомобиля ГИБДД <данные изъяты>. Инспектором ДПС ФИО1 был выписан протокол об административном правонарушении №, в котором он выразил свое несогласие, пояснив, что двигался с разрешенной скоростью 80 км/ч. Инспектором ДПС было сказано, что его вызовут на разбор в ОГИБДД, известив предварительно по СМС, однако, штраф через два дня после инцидента уже числился в базе. Фото и видео материалов не предоставлено, постановление вынесено без разбора. Имеется свидетель ФИО2., находившийся на переднем сидении его автомобиля и наблюдавший показания спидометра. Также его автомобиль оснащен системой GPS, фиксирующей, в том числе скорость и координаты местоположения. Из показаний GPS видно максимальная скорость автомобиля на участке за несколько километров до знака ограничения скорости 70 км/ч, на всем протяжении его действия и до остановки инспектором составляет 87,7 км/ч. Кроме того, инспектором ДПС был произведен досмотр багажника автомобиля без оснований, без понятых и без составления протокола досмотра.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление,- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года была остановлена автомашина <данные изъяты>под управлением ФИО4, который двигался со скоростью 109 км.час при рапзрешенной скорости 70 км/час. Было вынесено постановление, однако, ФИО4 отказался его подписывать. После этого был составлен протокол, в котором ФИО4 указал, что не согласен с нарушением. ФИО4 утверждал, что он двигался со скоростью не более 80 км/ час.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина Лада <данные изъяты>,под управлением ФИО4, который двигался со скоростью 109 км.час при рапзрешенной скорости 70 км/час. После этого был составлен протокол, в котором ФИО4 указал, что не согласен с нарушением. ФИО4 утверждал, что он двигался со скоростью не более 80 км/ час.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, за нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигался со скоростью 109 км/ч, скорость замерена прибором АМАТА № №. В связи с тем, что ФИО4 с нарушением был не согласен, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 был составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление <данные изъяты>, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не оспаривает факт управления им автомобилем марки <данные изъяты> в указанное время.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер №), имеющим функцию фотофиксации. AMATA – прибор, построенный на основе лазерного измерителя, что позволяет достоверно выделить автомобиль, скорость которого измеряется в данный момент, из потока. Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до 14 декабря 2017 года.

Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Названное средство имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 14 декабря 2017 года, что означает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства. Сведений о нарушении правил его эксплуатации по делу не установлено.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО1., ФИО3

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили оценку, в связи с чем, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы подателя жалобы ФИО4 о том, что он двигался со скоростью 80 км/ч, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных данных о том, что на <данные изъяты> он двигался с названной скоростью, нет. К представленной распечатке суд относится критически. Она заверена неуполномоченным лицом - руководителем СОУ (фамилию и инициалы заверившего лица установить не представляется возможным). Достоверность показаний системы GPS ничем не подтверждена. Устройства глобального позиционирования (GPS – навигаторы) средствами измерения не являются и данные, отображаемые ими, являются условными и приблизительными.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО4 уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Более того, ФИО2 в письменных показаниях не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 <данные изъяты> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: «____»__________20 года

Судья: Бабичев В.Ф.