Решение № 12-174/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Смак» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут К.Р.И., работающая в ООО «Смак» продавцом магазина «Смак», расположенного по адресу: РТ, <адрес> «А», реализовала А.Ю.М. бутылку пива «Охота крепкое», емкостью 1,5 литра, крепостью 8,1% по цене 131 рубль. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с назначенным административным наказанием в виду малозначительности административного правонарушения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая событие административного нарушения, высказалась о малозначительности совершенного административного правонарушения, просила отменить назначенный административный штраф либо снизить до минимума его размер. Настаивала на том, что не знала о совершенных продавцами ООО «Смак» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. и К.Р.И. административных правонарушений, предусмотренных ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Продавцы ФИО1 об этом не сообщали. Узнала о данных фактах, когда ФИО1 в 2017 году вызвали в административный орган для составления протокола об административных правонарушениях. Полагает, что со своей стороны, как директор ООО «Смак» сделала все возможное для исключения реализации продавцами магазина алкогольной продукции в запрещенное время суток.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - ведущий специалист-эксперт Нижнекамского территориального органа И.С.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, высказался о законности и обоснованности назначенного ФИО1 административного наказания. Факты реализации алкогольной продукции продавцами ООО «Смак» имели место дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным органом были получены представления мирового судьи, в которых обращалось внимание руководителя Ниженекамского территориального органа на допущенные ООО «Смак» нарушения в области оборота алкогольной продукции. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, И.С.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п.1 ст.2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 года №10-РТ на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут К.Р.И., работающая в ООО «Смак» продавцом магазина «Смак», расположенного по адресу: РТ, <адрес>», реализовала А.Ю.М. бутылку пива «Охота крепкое», емкостью 1,5 литра, крепостью 8,1% по цене 131 рубль. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Смак».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копией приказа ООО «Смак» от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1, объяснениями ФИО1, данными ей в судебном заседании, материалами дела 5-663/2016.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Директор ООО «Смак» ФИО1 совершила административное правонарушение в области незаконного оборота алкогольной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности, связанное с нарушением запрета торговли алкогольной продукцией в определенные часы, посягает на неограниченный круг лиц, в том числе на здоровье населения, на сохранение в ночные часы установленного порядка, спокойствия и благополучия граждан, исключения возможности совершения гражданами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения противоправных деяний. Кроме того, судья обращает внимание, что факты реализации алкогольной продукции работниками ООО «Смак» имели место дважды, в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует об утрате должного контроля руководителя общества за деятельностью подчиненного персонала.

По мнению судьи, директор ООО «Смак» ФИО1 имела реальную возможность по недопущению совершения адмимнистнратитвного правонарушения, но ей не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры. Какие именно меры должны были быть предприняты должностным лицом не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку директор юридического лица, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции обязан самостоятельно разрабатывать комплекс мероприятий, необходимых и достаточных для обеспечения соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также самостоятельно нести риск несоблюдения данной обязанности.

При таких обстоятельствах положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть применены, поскольку это не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В данном случае должностным лицом административного органа, а также судьей при рассмотрении жалобы, обстоятельств, позволивших применить ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин