Решение № 12-43/2020 12-884/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

Санкт-Петербург 16 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.05.2019 № Ю78-00-03/24-0943-2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.05.2019 № Ю78-00-03/24-0943-2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, ТСЖ «Новатор» объявлено устное замечание.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через Управление Роспотребнадзора по СПб, просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора. Из жалобы следует, что заявитель не согласен с мягкостью примененного наказания, также в жалобе указано, что ФИО2 проигнорировала доводы заявлений от 26.02.2019 года, 27.02.2019 года, 11.03.2019 года, счета на оплату за период май 2018 – февраль 2019, из которых следует, что систематически размер платы по статье «Текущий ремонт» указывался 7,82 руб., а не 6,95 руб., что не может являться технической ошибкой, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – того факта, что ТСЖ, ФИО3 и бухгалтер ТСЖ ФИО4 обманывали всех собственников помещений МКД, а не только заявителей в течение длительного периода, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. ФИО2 в постановлении от 13.05.19 неправомерно удовлетворила объяснения председателя правления ТСЖ, неправильно применила п.2 ст.4.2 КоАП РФ и производство по делу об АП прекратила с нарушением требования п.п.2 п.1.1 части 1 ст.29.9 КоАП РФ, так как сначала объявляется устное замечание, затем выносится постановление о прекращении дела об АП. Более того, главный специалист-эксперт Управления ФИО5 определением от 10.04.19 отказала в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по части 2 ст.14.6 КоАП РФ на коллективное заявление от 12.03.19 вх. № 7228/ж в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проигнорировала доводы заявления от 11.03.19, проигнорировала предписание ГЖИ в адрес ТСЖ об устранении нарушений в Уставе в редакции 2012 года, не приняла мер к истребованию в ТСЖ документов, необходимых для принятия законного решения. В определении городского суда СПБ от 29.11.18 по делу № 7-1422/18 указано, что административное правонарушение совершено юридическим лицом ТСЖ «Новатор» при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель также указывает, что он не член ТСЖ, и не давал ТСЖ и ФИО3 полномочий на действия в его интересах. Об указанных нарушениях А-ны заявляли в Управление в 2015-2018 годах и ранее, решения по ним в порядке КоАП РФ не приняты. ФИО2 не указала наименование и адрес районного суда, в котором может быть обжаловано её постановление, необоснованно указала, что постановление может быть обжаловано в арбитражный суд, чем создана волокита и мне затруднён доступ к правосудию. Постановление ФИО2, по мнению заявителя, не отвечает требованиям статей 29,45 Конституции РФ, ФЗ № 59-ФЗ, КоАП РФ, его законным интересам и подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» ФИО3, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие законного представителя ТСЖ «Новатор».

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что аналогичные жалобы на аналогичные постановления ФИО2 по другим адресам и в том числе в отношении должностного лица – ФИО3 (дела № 12-599/19, № 12-761/19, № 12-682/19) были уже рассмотрены Кировским районным судом СПб, удовлетворены, обжалуемые постановления отменены, дела направлены на новое рассмотрение. Его жалоба, поступившая в Роспотребнадзор 24.06.2019 года, была направлена в суд только 04.07.2019 года в нарушении требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в связи с чем, указанный факт нарушения административного производства включен в обобщенное представление, внесенное руководителю Роспотребнадзора прокуратурой Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии. Также пояснил, что собственники несут ответственность за содержание общего имущества одного МКД, а смета, но которую ссылается должностное лицо в постановлении, утверждена в отношении 2-х МКД, на что Роспотребнадзор не обращает внимания. Кроме того, перерасчет в феврале был сделан по 2-м статьям: по статье «Текущий ремонт» переплата была возвращена, но с учетом того, что по статье «тех. обслуживание» в 2018 году и в январе 2019 года начисления были меньше, чем было указано в смете.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей - ФИО5, которая пояснила, что в результате рассмотрения обращений ФИО6 (от 26.02.2019 вх. №5526/Ж-2019, от 26.02.2019 вх. №5604/Ж-2019, от 27.02.2019 вх. №5702/Ж-2019, от 11.03.2019 вх. №7090/Ж-2019) установлено, что ТСЖ «Новатор» предъявляет заявителям, проживающим в <адрес> счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержащие плату по статье «Текущий ремонт», за периоды май 2018 года - февраль 2019 года, плата за услугу по статье «Текущий ремонт» составляла 7,82 руб. за кв. м в сумме 662 руб. 35 коп. Решение о включении в смету доходов и расходов на 2018 год расходов ТСЖ по статье «Текущий ремонт» было принято по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ и утверждено 15.04.2018 года, однако, согласно данному решению была установлена плата по статье «Текущий ремонт» в размере 6,95 руб. за кв. м. Размер обязательных платежей за содержание жилого помещения устанавливается исключительно на общем собрании членов ТСЖ «Новатор» и не может быть откорректирован до проведения очередного общего собрания. Применение иного размера платы, чем тот, который установлен общим собранием членов ТСЖ «Новатор», путем включения в платежные документы ФИО6 свидетельствует о нарушении установленного порядка регулирования размера платы за жилое помещение, утвержденного ч. 8 ст. 156 ЖК РФ. В действиях ТСЖ «Новатор» ею был усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с чем, составлен протокол об АП в отношении ТСЖ «Новатор» в отношении ТСЖ «Новатор».

ФИО5 предоставила суду следующие копии материалов дела: доверенность, выданную ТСЖ «Новатор» 08.10.2018 года, два объяснения ФИО4, счета на оплату по <адрес> за февраль 2019 года, из которых видно, что был произведен перерасчет, ходатайство председателя правления ТСЖ «Новатор», подписанное защитником Румянцевой Н.Ю., протокол № 1-2018 от 15.04.2018 года со сметой доходов и расходов, текст телеграммы с вызовом законного представителя ТСЖ «Новатор» на рассмотрение дела по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ 13.05.2019 года в 16.00, которые были приобщены к материалам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО5, ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из обжалуемого постановления следует, что 25.04.2019 года в 14.00 в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в результате рассмотрения обращений ФИО6 (от 26.02.2019 вх. №5526/Ж-2019, от 26.02.2019 вх. №5604/Ж-2019, от 27.02.2019 вх. №5702/Ж-2019, от 11.03.2019 вх. №7090/Ж-2019) установлено, что ТСЖ «Новатор» допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Из материалов обращений установлено, что ФИО6 проживающим по адресу: <адрес>» предъявляет счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержащие плату по статье «Текущий ремонт», за период май 2018 – январь 2019 которая составила 7,82 руб./кв.м, то есть в сумме 662 руб. 35 коп. Решение о включении в смету доходов и расходов на 2018 год расходов ТСЖ по статье «Текущий ремонт» было принято по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ и утверждено 15.04.2018 года, согласно данному решению была установлена плата по статье «Текущий ремонт» в размере 6,95 руб. за кв. м. Размер обязательных платежей за содержание жилого помещения устанавливается исключительно на общем собрании членов ТСЖ «Новатор» и не может быть откорректирован до проведения очередного общего собрания. Применение иного размера платы, чем тот, который установлен общим собранием членов ТСЖ «Новатор», путем включения в платежные документы ФИО6 свидетельствует о нарушении установленного порядка регулирования размера платы за жилое помещение, утвержденного ч. 8 ст. 156 ЖК РФ. В качестве смягчающего административную ответственность ТСЖ «Новатор» обстоятельства учтен произведенный в феврале 2019 года перерасчет начислений по статье «текущий ремонт», что признано должностным лицом добровольным прекращением противоправного поведения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ТСЖ «Новатор» должностным лицом не установлено. Также в постановлении указано, что в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, совершенное ТСЖ «Новатор» правонарушение признано малозначительным, производство по делу прекращено, ТСЖ «Новатор» объявлено устное замечание. Судом установлено, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об АП не указано место, время совершения административного правонарушения. Рассмотрение обращений ФИО6 в Управлении Роспотребнадзора (25.04.2019 года в 14.00) временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не является.

Из протокола об АП № Ф 78-00-03-0511-19 от 25.04.2019 года следует, что при составлении протокола участвовала защитник ТСЖ «Новатор» Румянцева Н.Ю., которая действовала на основании доверенности от 08.10.2018 года. Из представленной ФИО5 доверенности, выданной ТСЖ «Новатор» Румянцевой Н.Ю. следует, что Румянцева Н.Ю. является адвокатом, полномочия адвоката как защитника должны были быть удостоверены ордером (ст. 25.5 КоАП РФ), однако, ордер в материалах дела, представленных в суд, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ТСЖ «Новатор» о дате, месте и времени составления протокола об АП. Указанные выше нарушения требований КоАП являлись основанием для возврата протокола должностному лицу его составившему для устранения недостатков в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, однако, 13.05.2019 года дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании указанного протокола, оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола, в постановлении не дана. При этом необходимо иметь в виду, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об АП по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: дата, место правонарушения.

В протоколе об АП № Ю 78-00-03-0511-19 от 25.04.2019 года указано, что законному представителю ТСЖ «Новатор» необходимо явиться в Управление 06.05.2019 года в 16.00 для рассмотрения дела. Дело рассмотрено 13.05.2019 года в отсутствии законного представителя ТСЖ «Новатор», в присутствии представителя по доверенности ФИО7 Определения об отложении рассмотрения дела в материалах, представленных суду, не имеется, также в материалах отсутствуют доказательства уведомления законного представителя ТСЖ «Новатор» о дате, месте и времени рассмотрения дела 13.05.2019 года. Суду был представлен только текст телеграммы, ответ на телеграмму, в котором бы содержались сведения о том, получило ли юридическое лицо указанную телеграмму или нет и когда данная телеграмма вернулась в Роспотребнадзор, то есть имело ли возможность должностное лицо до рассмотрения дела проверить уведомлено ли ТСЖ «Новатор» надлежащим образом, суду предоставлен не был. Учитывая, что дело было рассмотрено с защитником, которая не должна была быть допущена к рассмотрению дела, так как не предоставила ордер, в отсутствии законного представителя ТСЖ «Новатор», считать, что ТСЖ «Новатор» было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства вины товарищества собственников жилья «Новатор», которыми являются протокол об АП, счета за ЖКУ, смета доходов и расходов ТСЖ «Новатор» на 2018 год. Также в постановлении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Новатор» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности товарищества собственников жилья «Новатор» за нарушение установленного порядка регулирования размера платы за жилое помещение за январь 2019 года до настоящего времени не истек, так как составляет 1 год со дня совершения правонарушения, а датой совершения правонарушения является по мнению суда, дата выставления счета на оплату за ЖКУ (за январь 2019 года счет на оплату за ЖКУ выставлен 21.01.2019 года) суд полагает, что постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0943-2019 от 13.05.2019 года, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения обращений ФИО6 (от 26.02.2019 вх. №5526/Ж-2019, от 26.02.2019 вх. №5604/Ж-2019, от 27.02.2019 вх. №5702/Ж-2019, от 11.03.2019 вх. №7090/Ж-2019) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было принято несколько процессуальных решений, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.06.2019 года (вх.№ 18420/Ж от 24.06.2019 года) судом проверяется только законность и обоснованность постановления врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0943-2019 от 13.05.2019 года, в связи с чем, доводы заявителя относительно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 10.04.2019 года не рассматриваются, как не относящиеся к предмету рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что необходимо сначала объявить лицу, привлекаемому к административной ответственности устное замечание, а потом прекратить дело, суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности (то есть прекратить производство по делу) и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ТСЖ «Новатор» правонарушения является формальным, т.к. законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих обязанностей. Характер совершенного ТСЖ «Новатор» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих ТСЖ «Новатор» соблюдению требований ч. 8 ст. 156 ЖК РФ при ежемесячном начислении платы по статье «Текущий ремонт».

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому не может являться основанием для отмены постановления, вынесенного на основании такого протокола.

Проверка правильности проведения собрания членов ТСЖ «Новатор», составления протоколов, легитимности принятых на данных собраниях решений, в том числе утверждения бюджета ТСЖ на очередной год, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора.

Нарушение должностными лицами Управления Роспотребнадзора сроков направления жалобы заявителя с материалами дела в суд, установленные ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие указания в постановлении от 13.05.2019 года наименования и адреса районного суда, в котором может быть обжаловано постановление не является основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.05.2019 № Ю78-00-03/24-0943-2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева