Решение № 12-100/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ишмуратова Л.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Осокин С.А., обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, оставлено судьей без внимания, вследствие чего последний был лишен права на личное участие в предоставлении доказательств.

На рассмотрение жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Осокин С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Осокина С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автодороге возле дома <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также собственноручно указал на согласие с событием вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 в указанное время транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью со служебной видеокамеры сотрудников ГИБДД.

Из изученной видеозаписи (файл №) видно, что в ночное время экипажем ДПС в 22 часа 30 минут 31 сек. фиксируется свет фар движущегося транспортного средства, которое съезжает с автодороги вправо, и останавливается через 7 секунд, не выключая передние фары ближнего света. Далее, экипаж ДПС движется в направлении света фар указанного транспортного средства, и пребывает в 22 часа 31 минуту 39 сек. к легковому автомобилю с регистрационными знаком №, от которого со стороны водительского места отходит мужчина, а с переднего пассажирского места выходит женщина.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель А. подтвердили, что на упомянутой видеозаписи запечатлены они.

Из акта освидетельствования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, видно, что в выдыхаемом у ФИО1 воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД осуществлено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л - нахождение им в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством следует считать доказанным.

Следовательно, событие вмененного ФИО1 правонарушения и его виновность доказаны достаточными и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат остальным доказательствам, и расценивает их как желание оказать своему сожителю ФИО1 содействие избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей процессуальных прав ФИО1 нахожу необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 не заявлял, доказательств, подтверждающих обращение за медицинской помощью, также не представил. Право на участие в суде ФИО1 реализовал через своего защитника – адвоката Осокина С.А., принимавшего участие при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника – Осокина С.А. об отложении судебного заседания.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф.Ишмуратова