Решение № 12-100/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100-17 г. Мариинский Посад


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

07 декабря 2017 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д.Ф. Макашкин,

с участием заявителя ФИО1, и его защитника адвоката Никитина М.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 октября 2017 года за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 31 октября 2017 года указывая, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 17 августа 2017 года он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение своих доводов заявитель ФИО1 в своей жалобе указал следующее.

Согласно п.1 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущей по дороге вьючных верховых животных или стадо. И к водителям приравнивается обучающий к вождению. При этом требуется доказать факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суде доказан не был. Вывод о доказанности факта управления им транспортным средством судом сделан на основании его объяснений, данных им в отделе полиции Урмарского района.

В судебном заседании объяснил, что данное объяснение он не давал, а объяснение подписал не читая, поскольку не разобрал почерк сотрудника полиции. Однако суд его объяснения, данные в судебном заседании, посчитал несоответствующими действительности.

На суде свидетели С1 и С2 показали, что они сами не подтверждают факт управления им транспортным средством, так как они не были очевидцами.

Таким образом, факт управления им транспортным средством считает недоказанным, и поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Никитин М. Е. в судебном заседании поддержали жалобу, и по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

При этом ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 августа 2017 года он со своей подругой на своей автомашине марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером № приехал на берег пруда д. Карак-Сирма Урмарского района Чувашской Республики. Когда он купался в пруду, его автомашина с берега скатилась в воду. Поскольку, пока был на берегу пруда, он употребил спиртное, а потом позвонил знакомому, чтобы он приехал, и помог ему вытащит автомашину.

Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые незаконно доставили его в отдел полиции, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он на пруд приехал, и при этом управлял автомашиной в трезвом состоянии, и спиртные напитки он употреблял только после того, как его автомашина скатилась в пруд, и после этого он уже автомашиной не управлял.

Сотрудники ГИБДД незаконно предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому его отказ от выполнения незаконного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства по законному требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в 02 часа 10 минут 17 августа 2017 года водитель ФИО1, в пос. Урмары Урмарского района Чувашской Республики, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером В № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых П1 и П2, рапортом сотрудника ГИБДД, а также объяснением самого ФИО1 и его показаниями в судебных заседаниях, из которых следует, что он отказался выполнить требование сотрудника ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» С2 при наличии законных оснований в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено по представленным доказательствам, все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 октября 2017 года о привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является законным обоснованным, а жалоба ФИО1 на данное постановление является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 31 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в вышестоящий суд в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: Д. Ф. Макашкин