Приговор № 1-30/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 15 марта 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Анащенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конечной А.М.,

потерпевшей М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-27 февраля 2008 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01.12.2010 года;

-11 марта 2012 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17.12.2014 года;

содержащегося под стражей с 13 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин совершил девять краж с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.ФИО1 в один из дней <дата>, находясь на территории <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, выломав входную дверь, проник в дом №, расположенного на <адрес>, откуда тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Диомант» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Т., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

2.Он же, в один из дней <дата>, находясь на территории <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, через отверстие в стене дома, проник в дом №, расположенный на <адрес>, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно: упаковку пакетированного чая «Высокогорный» стоимостью 100 рублей, бутылку вина «Рябина на коньяке», заполненную наполовину, стоимостью 100 рублей, блок сигарет «Некст» стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере 900 рублей.

3.Он же, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, рукой разбив стекло в окне веранды дома, проник через образовавшийся проем на веранду <адрес>, расположенного на второй линии <адрес>, где, находясь в помещении веранды, ногой выбил межкомнатную дверь, и через нее незаконно проник в жилую часть дома, обыскав которую, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Т. велосипед марки «STELS», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

4.Он же, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, при помощи металлического лома взломав запорное устройство двери дома №, расположенного на второй линии <адрес>, проник внутрь дома, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно: электрический чайник марки «Maxwell» стоимостью 900 рублей и магнитофон марки «CITRONIC» стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

5.Он же, в вечернее время <дата>, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, через ранее разбитое им стекло окна веранды дома №, расположенного на второй линии <адрес>, проник в указанный дом, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Т. имущество: телевизор «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «SCARLETT thermo pot» стоимостью 1000 рублей, электрический обогреватель «REMINGTON» стоимостью 1000 рублей, утеплитель марки «ISOVER» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

6.Он же, <дата>, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, при помощи металлического лома, взломав запорное устройство двери дома №, расположенного на второй линии <адрес>, проник в него, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно: спиртное, находящееся в стеклянной бутылке из-под виски «RED LABEL», стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности чай и сахар, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере 150 рублей.

7.Он же, в утреннее время <дата>, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, наживы, вырвав петлю, на которой висел навесной замок, незаконно проник внутрь дома №, расположенного на второй линии <адрес>, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитил принадлежащее С. имущество: электрический чайник «PHILIPS» стоимостью 1000 рублей, магнитофон «HYUNDAI» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Витязъ» стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор «BORC» стоимостью 1500 рублей, металлическое кресло «Ольса» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

8.Он же, в утреннее время <дата>, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, при помощи металлического лома, разбив стекло в окне дома №, расположенного на второй линии <адрес>, и через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: музыкальный центр «Dаntax» стоимостью 1000 рублей, волейбольный мяч стоимостью 300 рублей, уличную детскую палатку «LI JIAN» стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в размере 1600 рублей.

9.Он же, в утреннее время <дата>, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно, при помощи металлического лома, разбив стекло в окне дома №, расположенного на второй линии <адрес>, через образовавшееся проем проник в дом, откуда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее А. имущество: радиоприемник «HYUNDAI» стоимостью 1000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

1.По факту хищения имущества у Т. в <дата>.

В судебном заседании подсудимый свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в <дата>, он с целью хищения и незаконно проник в дом № <адрес>, выломав двери дома ногой. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они похитил из дома спортивный велосипед марки «Диомант», после с похищенным велосипедом из дома. Двери дома прикрыл и заколотил на дощечку. Велосипед спрятал, чтобы в дальнейшем продать его. (<л.д.>).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в явке с повинной, а также при проверке его показаний на месте, указав на дом № в <адрес>, откуда в середине <дата> похитил велосипед марки «Диомант» (<л.д.>). При этом заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Т., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Т. показала, что у нее в собственности имеется дом № в <адрес>. В № они с мужем приехали на открытие дачного сезона и обнаружили, что на входных дверях взломан внутренний замок, двери сломаны и заколочены на дощечку. При осмотре дома они с мужем В. обнаружили что со второго этажа пропал спортивный велосипед марки «Диомант» стоимостью 15000 рублей. (<л.д.>).

Свидетель В. сообщил, что в <дата>, они с женой, приехав в <адрес>, где у жены имеется в собственности дом №, обнаружили, что в дом было совершено проникновение, при этом входные двери в дом имели повреждения, взломан внутренний замок. Осмотрев дом, выявили, что со второго этажа пропал велосипед марки «Диомант» стоимостью в 15000 рублей. (<л.д.>)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из дома № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинении ФИО1, не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют согласованный характер и последовательность его действий, описанный им.

Действия по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дом потерпевшей подсудимый проник против ее воли, в тот момент, когда потерпевшая там отсутствовала, при этом находиться ему в своем жилище потерпевшая не разрешала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого ФИО1 в жилище.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшей, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения какого-либо имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2.По факту хищения имущества, принадлежащего М. в <дата>.

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Костин сообщил, что в <дата>, он незаконно и с целью хищения проник в дом <дата><адрес>, принадлежащий его матери. Он хотел проникнуть в дом через двери, но замок у него не получилось взломать, он увидел, что в стене имеется не заколоченное отверстие, через которое он проник в дом, где обыскав помещения дома, обнаружил пачку чая пакетированный «Высокогорный», полбутылки вина «Рябина на коньяке» и блок сигарет «Некст» (<л.д.>).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступления в явке с повинной и при проверке его показаний на месте, указав на дом № в <адрес>, откуда в <дата> он похитил пачку чая пакетированный «Высокогорный», полбутылки вина «Рябина на коньяке» и блок сигарет «Некст» (<л.д.>).

Вина подсудимого, кроме его признательной позиции, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей М., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ - свидетеля Я., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая М. заявила на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании, что у нее собственности имеется дачный дом № <адрес>. В последний раз она с мужем приезжала на участок в <дата> и проверила сохранность своего имущества. Через неделю она приехала с мужем и увидели, что замок входной двери сломан. Осмотрев помещение дома, обнаружили, что пропало имущество: пачка чая пакетированный «Высокогорный» 100 шт., стоимостью 100 рублей, полбутылки вина «Рябина на коньяке» стоимостью 100 рублей, блок сигарет «Некст» (легкий) стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 900 рублей. (<л.д.>).

Такие же показания дал свидетель Я. (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из дома М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении ФИО1, не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных им.

Действия по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дом потерпевшей подсудимый проник против ее воли, в тот момент, когда потерпевшая там отсутствовала, при этом находиться ему в своем жилище потерпевшая не разрешала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого ФИО1 в жилище.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшей, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения какого-либо имущества, так как не имел средств к существованию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

3.По факту хищения имущества Т. в <дата>.

В судебном заседании подсудимый Костин свою вину по данному преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО1, показавшего на предварительном следствии, что в <дата> он решил проникнуть в дом № <адрес> с целью хищения какого-либо ценного имущества либо продуктов питания. Разбив рукой окно веранды, он через разбитое окно проник в указанный дом, ногой сломал межкомнатную дверь, прошел в комнату, где обнаружил велосипед марки «Стелс», после этого он разобрал большое окно в доме, вытащил стекло и через образовавшееся отверстие вытащил на улицу велосипед и продукты питания. Похищенным распорядился по своему усмотрению (<л.д.>).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом № в <адрес> и сообщил, что в <дата>, через разбитое им окно веранды проник в дом, откуда похитил велосипед марки «Стелс», аналогичные сведения Костин сообщил в своей явке с повинной ( <л.д.>).

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Т. и свидетеля В., данными на предварительном следствии, и исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Потерпевшая Т. показала, что у нее в собственности имеется дачный дом № <адрес>. В последний раз она приезжала на участок в <дата> проверила сохранность своего имущества. <дата> ей на телефон позвонила соседка Р. и сообщила, что на веранде ее дачи разбито окно, так же сообщила, что следы ведут с соседнего участка. Она с мужем приехали на дачу. Подойдя к дому, обнаружили на снегу следы обуви, которые вели к соседнему участку. Осмотрев помещения дома, обнаружили, что пропало имущество: с первого этажа дома - телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 рублей, электрообогреватель марки «Ремингтон» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, со второго этажа дома – утеплитель «Изовер» стоимостью 1000 рублей, всего похищено имущества на общую сумму 9000 рублей. (<л.д.>).

Свидетели В. и Р. дали показания, соответствующие показаниям потерпевшей Т. (<л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия – дома № <адрес> зафиксировано повреждение стекла оконной рамы, обнаружен и изъят след обуви, который оставлен обувью, принадлежащей ФИО1, что установлено заключением эксперта (<л.д.>).

Потерпевшая Т. опознала велосипед марки «Стелс», изъятый из помещения бани, расположенной на дачном участке № <адрес>, как принадлежащий ей и похищенный из <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из дома, принадлежащего Т., подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает, равно как и сумму причиненного ущерба.

Сообщенные им сведения о хищении имущества, принадлежащего Т., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Т. носили корыстный характер, поскольку хищение велосипеда было совершено им с целью обращения его в свою пользу.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение имущества из дома, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

В дом подсудимый проник против воли потерпевшей, в тот момент, когда потерпевшая там отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище.

При этом незаконное проникновение в жилище было связна именно с хищением имущества потерпевшей Т., поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, полагая, что в доме может находиться какое-либо иное ценное для него имущество, он решил его похитить, после чего, разбив рукой окно веранды, проник в дом, обыскав который, похитил велосипед марки «Стелс», распорядившись им по своему усмотрению, перенеся его в помещение бани, расположенной на <адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

4.По факту на хищение имущества М. в <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 показал, что в <дата>, он прибыл на ранее похищенном велосипеде в <адрес> на дачный участок № <адрес>, ни в доме, ни на участке никого не было. С целью хищения продуктов питания и иного имущества он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома сломал врезной замок, установленный на входных дверях, прошел вовнутрь дома, где обыскав помещения дома, нашел в комнате электрический чайник, магнитофон, продукты питания. Похищенное имущество перенес в баню, расположенную на этом же участке, с целью последующей его реализации (<л.д.>).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что с целью хищения имущества, незаконно проник в <дата> путем взлома замка входной двери проник в <адрес>, откуда похитил чай и сахар. (<л.д.>).

При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно указал на <адрес>, из которого он в <дата> похитил имущество, принадлежащее М., при этом проник в дом, взломав замок на входной двери при помощи лома(<л.д.>).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей М., в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ исследовались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая М. И свидетель Я.показали, что в собственности М. имеется дачный дом № <адрес>. Последний раз они находились в доме в <дата>. <дата> позвонила соседка Р. и сообщила, что у них на дачном участке № <адрес> топиться баня. Они поняли, что приехал сын ФИО1. Они ему не давали разрешения находиться ни в бане, ни в доме. <дата> они прибыли на дачный участок и обнаружили на снегу следы от велосипедных колес и мужской обуви. Дверь дома и замок были взломаны. При осмотре помещения дома, они выявили, что пропал электрочайник марки «Максвел», в металлическом корпусе серо-черного цвета, объемом 1,7 литра, стоимостью 900 рублей, магнитофон «Цитроник» стоимостью 600 рублей, всего похищено было имущества на общую сумму 1500 рублей. Далее, они прошли в баню, расположенную на этом же участке, где обнаружили принадлежащие ей электрочайник и магнитофон (<л.д.>).

Свидетель Р. пояснила, что в вечернее время <дата> она находилась у себя на даче и увидела, что на участке № <адрес> топится баня, о чем она сообщила по телефону собственнику участка- М.. (<л.д.>).

Изложенные подсудимым ФИО1, потерпевшей, свидетелем Я. сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъят металлический лом (<л.д.>).

У потерпевшей М. изъяты магнитофон марки «Цитроник» и электрический чайник «Максвел», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (<л.д.>)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иные вышеперечисленные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер.

Факт хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом М. носили корыстный характер, поскольку он его похитил с целью незаконного материального обогащения и распорядиться им по своему усмотрению.

В дом потерпевшей М. подсудимый проник против ее воли, в тот момент, когда она и иные лица там отсутствовали, при этом находиться ФИО1 в своем доме потерпевшая и другие лица, проживающие в указанном доме, не разрешали. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище М..

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшей М., поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом, чтобы похитить имущество, для чего, взломал замок, а затем проник в дом, откуда похитил продукты питания, чайник, магнитофон.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

5.По факту хищения имущества Т. в <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он он <дата> в вечернее время, через разбитое ранее им окно и с целью хищения какого-либо имущества проник в дом № <адрес>, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», электрообогреватель, электрический чайник «Термопот», утеплитель марки «Изовер», которые спрятал на чердаке бани, расположенной на участке № <адрес>, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество (<л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте (<л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Т., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила на предварительном следствии, что у нее в собственности имеется дом № в <адрес>. <дата> ей позвонила соседка Р. и сообщила, что на веранде ее дачи разбито окно, так же сообщила, что следы ведут с соседнего участка. Приехав с мужем на дачу, они обнаружили на снегу следы обуви, ведущие к соседнему участку. Осмотрев помещения дома, обнаружили, что пропало имущество: с первого этажа дома - телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 рублей, электрообогреватель марки «Ремингтон» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, со второго этажа дома – утеплитель «Изовер» стоимостью 1000 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 9000 рублей. (<л.д.>).

Свидетели В. и Р. дали показания, соответствующие показаниям потерпевшей Т. (<л.д.>).

Изложенные подсудимым ФИО1, потерпевшей и свидетелями сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия <дата> – дома № в <адрес>, где зафиксировано повреждение стекла оконной рамы, обнаружен и изъят след обуви, оставленный обувью, принадлежащей ФИО1, что установлено заключением эксперта (<л.д.>).

Потерпевшая Т. опознала электрический чайник «SCARLETT», электрический обогреватель марки «REMINGTON», телевизор марки «SAMSUNG», утеплитель «ISOVER», изъятые из помещения бани, расположенной на дачном участке № <адрес>, как принадлежащие ей и похищенные из дома № <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, и последующим распоряжением им по своему усмотрению являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Т. носили корыстный характер, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

В дом, предназначенный для проживания потерпевшей, ФИО1 проник против ее воли, разбив окно, в тот момент, когда потерпевшая и иные лица там отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище Т.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшей, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество, и, действуя с указанной целью, проник в дом, где обнаружив электрический чайник «SCARLETT», электрический обогреватель марки «REMINGTON», телевизор марки «SAMSUNG», утеплитель «ISOVER», похитил их, спрятал на чердаке в бане, расположенной на дачном участке № <адрес> с целью их дальнейшей реализации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

6.По факту хищения имущества у М. в <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата> в вечернее время, он с целью хищения продуктов питания, взломав входные двери в дом № <адрес> при помощи лома, незаконно проник в него, откуда похитил продукты питания, чай, сахар, крупы, бутылку из-под виски «Рэд Лэйбл» со спиртным, после чего покинул дом, похищенные продукты питания употребил, спиртное выпил (<л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО1 изложили в своей явке с повинной и при проверке его показаний на месте, указав на дом № в <адрес>, и пояснив, что <дата> из этого дома он похитил имущество, а так же показал на баню, расположенную на дачном участке № <адрес>, где в помещении бани и на чердаке бане хранил похищенное им имущество. (<л.д.>).

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшей М., данные при производстве предварительного следствия, где она показала, что в собственности имеет дачный дом № <адрес>. <дата> они с мужем были на дачном участке, двери дома, двери бани были закрыты на замки. <дата> ей на телефон позвонила соседка Р. и сообщила, что на <адрес> стоит автомобиль полиции. Приехав на дачу, она увидела, что двери дома взломаны, осмотрев помещение дома, обнаружила, что пропали продукты питания, чай, сахар, ценности для нее не представляющие, а так же пропала бутылка из под виски «Рэд Лэйбл», в которой была водка, стоимостью 150 рублей. (<л.д.>).

В судебном заседании потерпевшая М. подтвердила свои показания.

Свидетель Я. на предварительном следствии дал такие же показания, исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ (<л.д.>).

При осмотре места происшествия <дата> - дома № <адрес>, принадлежащий М., зафиксированы повреждения замка на входной двери дома, из помещения бани, расположенной на этом дачном участке, изъяты, в том числе, стеклянная бутылка из-под виски «RED LABEL», металлический лом, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

При квалификации действий подсудимого Костина суд отмечает следующее.

Факт хищения имущества из дома М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Я., а, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей М., свидетельствуют согласованный характер и последовательность его действий, описанный им.

Действия по завладению имуществом М. носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дом потерпевшей М. подсудимый проник против ее воли, в тот момент, когда потерпевшая там отсутствовала, при этом находиться ему в своем доме она и другие лица, проживающие в нем, не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище М.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения какого-либо имущества, похитив которое, дом покинул.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

7. По факту хищения имущества С. в <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте показал, что <дата>, так как он испытывал чувство голода и у него не было денег, он решил проникнуть в дом № <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками с силой дернул за ручку входной двери, вырвал петлю, на которой висел навесной замок, и прошел во внутрь дома, где обыскав помещения, обнаружил и похитил: телевизор марки «Витек», тепловентилятор, электрический чайник, складной стул, продукты питания, чай, сахар, крупы, CD MP3 проигрыватель. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, спрятав его на чердаке в бане, расположенной на участке № <адрес>, с целью дальнейшей продажи (<л.д.>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетеля Д., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший С. показал, что у него в собственности имеется дом № <адрес>. В последний раз он приезжал на участок <дата> проверил сохранность своего имущества. <дата> около <время> он приехал на дачу и выявил, что в его дом было совершено проникновение путем срыва навесного замка. При осмотре дома он обнаружил пропажу своего имущества: телевизора марки «Витязъ» стоимостью 1000 рублей, тепловентилятора марки «BORC» стоимостью 1500 рублей, электрического чайника марки «Филипс» стоимостью 1000 рублей, металлического кресла марки «Ольса» стоимостью 500 рублей, магнитофон марки «Хендай» стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей. (<л.д.>).

Свидетель Д. пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, которому он разрешил проживать в хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ему дачном участке. После того, как ФИО1 арестовали, он, приехал к себе на дачный участок, где обнаружил не принадлежащее ему имущество, а именно: тепловентилятор марки «BORC» и магнитофон марки «Хендай» (<л.д.>).

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Д. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме № <адрес>, принадлежащего С., на входной двери дома путем приложения значительного усилия к орудию взлома, внедренному между дужкой и корпусом замка, взломан навесной замок, зафиксирован след обуви, оставленный обувью, принадлежащей ФИО1, что установлено заключениями эксперта (<л.д.>).

Принадлежность похищенного имущества С. подтверждается представленными им документами: руководство по эксплуатации тепловентилятора марки «BORC» и руководство по эксплуатации магнитофона марки «Хендай» (<л.д.>).

Изъятые из помещения бани, расположенной на дачном участке № <адрес><дата>: электрический чайник «PHILIPS», телевизора марки «Витязъ», металлическое кресло марки «Ольса», а также в ходе выемки у свидетеля Д.- тепловентилятор марки «BORC», магнитофон марки «Хендай» опознаны потерпевшим С., как принадлежащие ему и похищенные из дома № <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Указанные подсудимым сведения о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, его распоряжением являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Д., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом С. носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения.

В дом подсудимый проник против воли собственника и других лиц, пользующихся домом, а также в их отсутствие. Дом предназначен для проживания потерпевшего и членов его семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище и тайном хищении из него имущества.

При этом незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, полагая, что в доме может находиться какое-либо ценное для него имущество, он с указанной целью проник в дом, где, обнаружив имущество, похитил его.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого, показавшего, что он проник в дом, откуда похитил различно имущество; показаниями потерпевшего, свидетеля Д.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки, опознания, заключениями экспертов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

8. По факту хищения имущества П.

В судебном заседании подсудимый Костин свою вину признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что <дата> он решил проникнуть в дом №, расположенный на <адрес>. Убедившись, что за действиями никто не наблюдает, он ломом разбил стекло окна дома, через окно проник в дом, где обыскав помещения, обнаружил и похитил: музыкальный центр, CD диски, детскую уличную палатку и резиновый мяч, после чего с похищенным с места скрылся, похищенное спрятал на чердаке в бане у дома № <адрес> с целью дальнейшей продажи (<л.д.>)

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в явке с повинной и при проверке его показаний на месте, указав на дом № в <адрес>, откуда <дата> похитил имущество (<л.д.>).

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимый подтвердил суду в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей П., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Из показаний потерпевшей П. следует, что у нее в собственности имеется дачный дом № <адрес>. В последний раз она приезжала на участок в <дата> проверила сохранность своего имущества. <дата>, около <время>, она приехала на дачу и обнаружила, что разбито окно дома, осмотрев помещение дома, выявила пропажу имущества: музыкального центра марки «Dаntax» стоимостью 1000 рублей, волейбольного мяча стоимостью 300 рублей, уличной детской палатки «LI JIAN» стоимостью 300 рублей, СD, DVD дисков, продуктов питания, ценности для нее не представляющих, всего имущества на общую сумму 1600 рублей (<л.д.>).

При осмотре места происшествия-дома № <адрес>, принадлежащего П., видимых повреждений оконных проемов не зафиксировано (<л.д.>).

Изъятые из помещения бани, расположенной на дачном участке № <адрес><дата>: музыкальный центр марки «Dаntax», волейбольный мяч, уличная детская палатка «LI JIAN», СD, DVD диски в полимерном красном пакете опознаны потерпевшей П., как принадлежащие ей и похищенные из дома № <адрес> (<л.д.>).

Показания подсудимого, потерпевшей, иные вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о допустимости и достоверности всех исследованных в судебном заседании доказательств и принять их за основу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

При этом указанные подсудимым сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных им действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют согласованный характер и последовательность его действий, описанный им.

Действия по завладению имуществом потерпевшей носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, при этом после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дом, предназначенный для проживания П. и членов ее семьи, подсудимый проник против ее воли, в тот момент, когда потерпевшая там отсутствовала, при этом находиться ему в своем доме она не разрешала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище и тайном хищении имущества.

Незаконное проникновение в жилище и помещение было связно именно с хищением имущества потерпевшей, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения какого-либо ценного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

9.По факту хищение имущества А.

В судебном заседании подсудимый Костин свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте показал, что так как денег у него не было, он решил проникнуть в дом № <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он ломом разбил стекло веранды, через окно проник в дом, где обыскав помещения, обнаружил: телевизор марки LG, радиоприемник «Хендай», после чего с похищенным с места скрылся, похищенное спрятал на чердаке в бане у дома № <адрес> с целью продажи (<л.д.>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший А. показал, что у него в собственности имеется дачный дом № <адрес>. В последний раз он приезжал на участок <дата> проверил сохранность своего имущества. <дата>, около <время>, он приехав, на дачный участок, обнаружил что на веранде разбито стекло с лицевой стороны дома, осмотрев помещения дома, обнаружил, что пропало имущество, а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 1500 рублей, радиоприемник марки «Хендай» стоимостью 1000 рублей, продукты питания – ценности для него не представляющие, а всего на общую сумму 2500 рублей. (<л.д.>).

Изложенные подсудимым и потерпевшим сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными при осмотре дома на участке № в <адрес>, в ходе которого выявлено, что в одном из оконных проемов разбито стекло, изъят след низа подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта, оставлен обувью, принадлежащей ФИО1 (<л.д.>).

Изъятые из помещения бани, расположенной на дачном участке № <адрес><дата>: радиоприемник марки «HYUNDAI», телевизор марки «LG», радиоприемник «HYUNDAY», опознаны потерпевшим А., как принадлежащие ему и похищенные из дома № <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он тайно похитил имущество потерпевшего А. из дома, расположенного на дачном участке № <адрес>.

При этом указанные подсудимым сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных им действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего А., свидетельствуют согласованный характер и последовательность его действий, описанных им.

Действия по завладению имуществом потерпевшего носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ФИО1 с целью незаконного материального обогащения.

В дом, предназначенный для проживания, подсудимый проник против его воли, в тот момент, когда потерпевший там отсутствовал, при этом находиться ФИО1 в своем доме он и проживающие совместно с ним лица не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище и тайном хищении имущества.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено девять тяжких, умышленных преступлений против чужой собственности (ч.4 ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины (<л.д.>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

Ранее судим (<л.д.>). <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые направлены против собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления против собственности, в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд тяжких корыстных преступлений, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, ввиду чего лишение свободы ФИО1 назначает реально.

При определении размера наказания Костину суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения ФИО1, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст.73УК РФ суд не находит.

ФИО1 ранее судим 27 февраля 2008 года и 11 марта 2012 года Приморским районным судом за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступлений ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Костину суд определяет исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На основании п.п.1, 3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- утеплитель марки «ISOVER», велосипед марки «Стелс», электрический чайник «SCARLETT» электрический обогреватель марки «REMINGTON», телевизор марки «SAMSUNG», выданные на ответственное хранение Т. (<л.д.>); радиоприемник марки «HYUNDAI», телевизор марки «LG», выданные на ответственное хранение А. (<л.д.>); музыкальный центр марки «Dаntax», волейбольный мяч, уличную детская палатку, DVD диски в полимерном красном пакете, выданные на ответственное хранение П. (<л.д.>); электрический чайник «Maxwell», магнитофон «CITRONIC», выданные на ответственное хранение М. (<л.д.>); навесной замок, руководство по эксплуатации тепловентилятора марки «BORC», руководство по эксплуатации магнитофона марки «HYUNDAI», тепловентилятор марки «BORC», магнитофон марки «HYUNDAI», электрический чайник «PHILIPS», телевизор марки «Витязъ», металлическое кресло марки «Ольса», выданные на ответственное хранение С. (<л.д.>), - снять с хранения и оставить в распоряжении законных владельцев;

-металлический лом, как орудие преступления, стеклянную бутылку из-под виски в упаковочной коробке, пару обуви, принадлежащую ФИО1, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить (<л.д.>).

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия составили 10370 рублей (<л.д.>), в суде составили 6664 рубля, всего – 17034 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, имеет молодой возраст и, следовательно, имеет возможность исполнить обязательства по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т. в <дата>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М. в <дата>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т. в <дата>)- 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М. в <дата>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т. <дата>)- 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М. <дата>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- утеплитель марки «ISOVER», велосипед марки «Стелс», электрический чайник «SCARLETT» электрический обогреватель марки «REMINGTON», телевизор марки «SAMSUNG», выданные на ответственное хранение Т.; радиоприемник марки «HYUNDAI», телевизор марки «LG», выданные на ответственное хранение А.; музыкальный центр марки «Dаntax», волейбольный мяч, уличную детская палатку, DVD диски в полимерном красном пакете, выданные на ответственное хранение П.; электрический чайник «Maxwell», магнитофон «CITRONIC», выданные на ответственное хранение М.; навесной замок, руководство по эксплуатации тепловентилятора марки «BORC», руководство по эксплуатации магнитофона марки «HYUNDAI», тепловентилятор марки «BORC», магнитофон марки «HYUNDAI», электрический чайник «PHILIPS», телевизор марки «Витязъ», металлическое кресло марки «Ольса», выданные на ответственное хранение С., - снять с хранения и оставить в распоряжении законных владельцев;

-металлический лом, как орудие преступления, стеклянную бутылку из-под виски в упаковочной коробке, пару обуви, принадлежащую ФИО1, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17034 (Семнадцать тысяч тридцать четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Фадеева О.В.