Приговор № 1-162/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-162/2020

УИД 66RS0029-01-2020-001388-87 Дело № 1-162/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «11» сентября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <адрес><адрес>, ограниченно годного к военной службе, не судимого,под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен. Водительское удостоверение сдано для исполнения постановления судьи в части лишения права управления, в срок, установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ. Срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес>, где на участке автодороги у автомобильного моста через железнодорожные пути от <адрес> к <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, после чего в 14:30 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

Инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR PRO-100 combi, заводской номер №, в присутствии 2-х понятых, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно показаниям прибора ALCOTECTOR PRO-100 combi, заводской №, при выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,535 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1, признавая свою вину, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, не оспаривая правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защитник согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

V/

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено в соответствии со ст. ст. 226.1 - 226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, - оставить по принадлежности у ФИО3

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, - оставить по принадлежности у ФИО3

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Председательствующий О.А. Поторочина