Приговор № 1-46/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-46/2024

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И., Ибрагимовой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Рабаданова А.Р. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого в лице адвоката Агаева К.Ш., представившего ордер № от 08.02.2024г. и удостоверение № от 03.08.2011г., адвоката Курбанова К.А., представившего ордер № от 08.02.2024г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1, 318 ч.1, ст. 318 ч.2 УК, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 мес., измененным постановлением Вехнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым к указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по отбытии которых освобожден ДД.ММ.ГГГГ, приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, по отбытии которых освобожден ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи судимым при рецидиве преступлений, в период времени с 12 часов 20 минут по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что незаконное хранение наркотических средств на территории Российской Федерации запрещено, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта, в помещении нежилого металлического контейнера, расположенного на окраине села <адрес> Республики Дагестан в точке с географическими координатами примерно N42.426865, Е47.767052, под деревянными щитами, в металлическом ящике, расположенном рядом с вышеуказанным металлическим контейнером и при себе в левом кармане куртки наркотическое средство - каннабис (марихуану), упакованное в 4 спичечных коробка, 2 стеклянные банки и пакет, общий вес которого, в высушенном виде составил 1079,1 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 40 минут было обнаружено и изъято у него в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитников подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что на данном земельном участке, который принадлежит его отцу раза три он был там максимум и все три раза его позвал отец. ДД.ММ.ГГГГ ему надо было малину дочке собрать, попросил его собрать, но он куда-то уезжал и поэтому он туда приехал. Он пешком дошёл до своего брата, взял у него машину и поехал на поле, чтобы собрать малину. Машину оставил за полем, туда проехать на поле на машине невозможно. Только начал собирать малину, появились какие-то люди, напали, скрутили его, хомутами руки, ноги перевязали и начали бить. Это всё происходило на поле у отца. Он вообще не понял, что произошло и кто это такие, они просто тупо его избивали и ничего не делали, после этого они его подняли, сначала 3-4 человека было, потом еще больше. Они его потащили к контейнеру, открыли его сами и начали там ковыряться и вытащили пакет какой-то. Они несли его, он сам не ходил, они его поймали и завязали, он у них спрашивал, «что вы делаете? Кто вы такие?», они ему не отвечали, они его просто избивали все это время. Потом они вывели его и устроили фотосессию, коробки из-под спичек ставили около кармана куртки, 5-6 раз фотографировали они его со всех сторон. Сбоку есть железный ящик, они его открыли и оттуда начали вытаскивать что-то, что вытащили ему даже не показали, они всё это собрали, то что принесли туда сами же. Они подошли к машине, на которой он приехал и туда же перед его глазами сами же поставили спичечный коробок, что было в этой коробке, они ему не показывали. Потом сами же сели за эту машину, также все расставили, его посадили на свою машину, какая машина была, он не помнит. Он помнит, что среди них был ФИО3, который приходил сюда, потом был ФИО21, его фамилию не помнит, был ФИО19 и еще двое. В форме работников полиции не было. Кого-либо из работников полиции Каякентского РОВД не было. Этот пакет они сами принесли его, вытащили, они сами открыли этот контейнер, он его вообще не открывал, они знали даже где ключи есть, он подозревает, что который там работал человек, у него был рабочий нанят, он с их села, Казбек его зовут, он рабочий, он его нанял, он там жил, работал. В этом контейнере он жил, короче они менялись, отец тоже там был, там в этом контейнере, постоянно кто-то был, там поле одно не оставалось, и в этот день Казбека тоже не было, хотя он должен был быть, он не знает, где он был. Он не положил туда пакет, который в контейнере нашли. Он даже сигареты не курит. Обнаруженные в металлическом ящике банки с наркотическим средством, на его глазах туда принес работник полиции ФИО3 Они его избивали, он даже не знал, что его привезут в <адрес>, он думал, что везут его в Махачкалу, он понял, что он в <адрес>, когда его начали искать родители. Говорили, чтобы он подписал вот это все, чтобы он сказал, что это его. Ему никто удостоверение не показывал, у него даже с этим ФИО3 конфликт получился, он вообще не знал, что это сотрудники, если бы он знал, он бы его не трон<адрес> его доставили в <адрес>, а так ему глаза закрыли, одели пакет на голову и привезли. Потом он уже понял, они ему говорили, что в Махачкалу едут, он вообще не понимал, что это сотрудники, кто это такие, они как сотрудники себя не вели, они себя вели как бандиты. Когда привезли его в УКОН <адрес>, ФИО3, начал разговаривать с ним, он ему сказал, чтобы он показал ему удостоверение, кто он такой вообще, и вот так получился конфликт, и он его ударил, потому что он его избивал, заставлял подписать, какие-то бумаги, что эти наркотики ему принадлежат, угрожал ему, говорил маму посадим, папу посадим, жену посадим. Все эти вещи не принадлежат ему, а подкинуты ФИО3 и ФИО21, который здесь был, фамилию его не знает, ФИО3 конкретно это все делал, указания им давал. С ним никакие следственные действия не проводились, его просто избивали. Из-за этого даже ИВС Каякентский не принимал его, из-за того, что он приехал туда весь избитый, они его в 8 часов забрали где-то с поля и привезли туда в отдел в часов 10 наверное. Дежурная часть вызвала скорую, в ИВС, его не принимали, закрыли в клетку, это до ИВС, и потом вызвали скорую помощь, так как у него побои были. Когда в ИВС поступил, дактилоскопические отпечатки сняли. Шкафчик, где нашли стеклянные банки, на улице находится, не закрывается на ключ, и что вообще лежит, для чего он использовался, он не знает, думает, что посуда лежала. Машину, на которой он приехал на поле, кто-то из сотрудников перегнал в отдел. На поле его машину не фотографировали. Машину он в дальнейшем вообще видели. В контейнер первым зашел кто-то из работников. Через минут 5 или 10, если не ошибается его туда подвели. Понятые были вмести с ним, потом зашли, он даже не знал, что это понятые, он сейчас уже в процессе начал понимать. На земельном участке, при нём никто ничего не составлял, вообще ни с чем не ознакамливали. Банки, которые нашли, были, наверное, двухлитровые, обе одинаковые были. С этих банок кто-нибудь отпечатки пальцев там на месте не снимал. Пакет, который нашли в контейнере, там на месте не разворачивали, и отпечатки пальцев не снимали, содержимое пакета и стеклянных банок ему не показывали. Наркотики, которые нашли в контейнере, сейфе, куртке, автомобиле принёс и подкинул ФИО3 Контейнер не его и наркотики, которые обнаружили, ему не принадлежат. Он вообще в этом контейнере никогда не был. Почему именно к нему пришли сотрудник полиции, без объяснения причины, так начали поступать с ним, он не знает. По поводу его избиение он обращался в следственный комитет <адрес> через своего адвоката, какое решение было принято, он не знает. Они применяли к нему физическое насилие, чтобы он подписал вот это все, чтобы взял все это на себя. На него не ФИО3 набросился, на него набросились, вообще те, которые понятыми по делу проходят, один понятой на него набросился и сотрудник Тамерлан, а понятой, который с <адрес>, и с ними, был один сотрудник, он имя сейчас его не помнит, а потом уже появились все остальные, ФИО3 потом пришел. Куртка ему не принадлежит, она в машине была, он одел, потому что холодно было машина тоже не его.

Считая, доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что он расследовал данное уголовное дело, до выявления факта того, что он был допрошен, как свидетель по этому делу, после этого данное уголовное дело у него изъяли и передали для расследования другому следователю. В ходе расследования им ФИО29 У. был допрошен, который отказался от всего и сказал, что это всё не ему принадлежало, по его уголовному делу, он направил в суд, там есть Приговор, который он отбывает в настоящее время в местах лишения свободы. Когда он находился изначально в Карабудахкентском отделе ИВС, оттуда поступил ему материал и в части подтверждения он его решил опросить, подтверждает ли он явку, которую он дал, в ходе, которой он категорически отказался, им всё это было зафиксировано. Он изначально сообщал, что хотел помочь своему родственнику, насколько он знает, они родственниками являются между собой ФИО29 У. и ФИО36 этому делу он был допрошен в качестве свидетеля. Он не помнит, сколько времени находилось у него это дело, а когда у него находилось, он был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем им продолжалось расследование, когда уже выявилось, что он был допрошен, начальником следственного отделения было изъято у него из производства дело и передано другому следователю и те следственные действия, которые он проводил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, всё продублировано новым следователем, кому было поручено расследование. Сколько раз по его представлению, по данному уголовному делу ФИО2 был арестован, применялись меры пресечения в виде ареста, он не помнит, потому что немало уже времени прошло. Расследование он не завершал. По материалам уголовного дела вещественные доказательства были им осмотрены или нет он не помнит, надо посмотреть, если в деле есть протокол осмотра вещественных доказательств и признание вещественными доказательством, то естественно они им осмотрены. Когда ФИО29 написал явку с повинной, присутствовал адвокат, или нет, нужно посмотреть по делу, если был его ордер в рамках материала, то адвокат должен присутствовать, надо ордер посмотреть именно в этом материале. Передавались ли ему вещественные доказательства, если он их видел, там есть фото таблица, он сейчас не может вспомнить. В рамках уголовного дела они их осматривают, признают вещественными доказательствами, и они сдаются в камеру хранения, для последующего хранения.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он точно не помнит, много времени прошло, на полученную информацию выехали. Инициатором задания был ФИО3 них было распоряжение за подписью начальника Каякентского отдел полиции. Выехали с <адрес> в сторону <адрес>, с ним еще был ФИО3, поехали на служебной машине, где должен был быть подсудимый. Кроме них двоих еще были сотрудники ФИО24 К. и понятые. Приехали, подошли, представились, при личном досмотре нашли спичечный коробок, внутри находилось зеленое вещество, экспертиза показала, что марихуана, потом ознакомили с распоряжением. Потом зашли в будку нежилую, в будке под тахтой, был черный пакет тоже с зеленным веществом. За будкой, сбоку еще нашли банки, там тоже марихуана была. При осмотре машины нашли спичечный коробок с зелёным веществом. Они всё опечатали, как положено и приехали. По результатам выезда составлялись документы, акты об обнаружении, кем составлялись не помнит. Он не составлял. Понятые принимали участие. После завершения этого мероприятия, забрали ФИО2 и приехали в <адрес>, в 4 отдел УКОН, он привез его и уехал по своим делам.

Показания свидетеля обвинения ФИО24 К.Г., который в судебном заседании показал, что даты не помнит, в тот период выехали они совместно с коллегами, с двумя гражданскими и с коллегами Каякентского райотдела для проведения ОРМ на окраину <адрес>. На данном участке по имеющейся информации гражданин ФИО2 занимался культивированием и при себе имеет наркотические средства. Собравшись все вместе они выехали. Подъехали, там, на месте ими был замечен данный гражданин, которому они подошли, представились, как только представились, он попытался скрыться, но коллеги задержали его. В последующем был проведен личный досмотр, в ходе которого в одном из карманов обнаружили спичечный коробок с зеленым веществом, что в последующем показало, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, также при личном досмотре был обнаружен и изъят телефон, марку не помнит уже, все это было упаковано, опечатано, подписано участвующими лицами, но если память не изменяет, то ФИО2, сам отказался от подписи. Ему было предъявлено распоряжение Каякентского начальника отдела полиции на проведение обследования участка местности и помещения расположенного на данном участке, он также отказался от подписи и они в присутствии понятых провели обследование. В ходе обследования, на участке стоял нежилой контейнер, где хранились строительные материалы, бензин, разного рода бытовая утварь, он не помнит сначала контейнер обследовали или прилегающую территорию, но помнит, что в прилегающей тумбочке к этому контейнеру, были обнаружены две стеклянные банки, емкости, кажется, были разные, также с веществом растительного происхождения, что в последующем исследование показало, что данное вещество является наркотическим средством марихуана. Данные банки также были опечатаны, упакованы ими в пакеты, опечатаны и подписаны участвующими лицами, кроме самого ФИО2 Далее они провели обследование самого контейнера, где под тахтой был обнаружен под досками один черный пакет был, обернутый скотчем. Эксперт, находящийся с ними изъял отпечатки, которые там имелись, потом упаковали, опечатали. Также было проведено обследование транспорта, там же на участке, автомашина Гранта была, номера не помнит, цвет темно-синий был. В ходе обследования транспорта, в передней водительской двери, в обшивке, в кармашке был обнаружен спичечный коробок с марихуаной, всё это на месте упаковали, опечатали, подписали участвующие лица, кроме ФИО2 он отказался от подписи и после всего этого выехали в отдел полиции, вернее, в их отдел наркоконтроля на тот момент, где в последующем собрали материал. После сбора материала, сдали материал вместе с ФИО2 в Каякентский отдел полиции. Спичечные коробки находились, при личном досмотре в кармане, в машине была и он не помнит, в пакетах среди досок был или нет, точно не может сказать. Вместе с ним выезжали его коллеги, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 с Каякентского отдела полиции. После были составлены протокол личного досмотра, протокол обследования участка местности и протокол обследования транспорта, если не ошибается, ФИО3 заполнял. Инициатором данного оперативного мероприятия был ФИО3, всей информацией по фигуранту располагал он. Перед выездом информация была не точной, как только коллега получил информацию, он сообщил руководству и руководство в группу их собрало, также в случае необходимости сообщили Каякентским коллегам. Было распоряжение начальника отдела Каякентской полиции на проведение обследования. В рамках взаимодействия они имеют полное право одну информацию отрабатывать с их помощью, также и они с их помощью. Они сотрудники УКОН, в их оперативном подчинении находилось помимо города, еще 9 районов, по линии наркотиков он обслуживал Карабудахкент и Каякент, и без его ведома местные сотрудники ни одно мероприятие не проводили там, и когда они планировали мероприятие, они сообщали ему, он соответственно своему руководителю, они создавали группу, чтобы правильно мероприятие провести, составляли план. При задержании какого-либо гражданина, причастного к незаконному обороту наркотиков, они с куратором по линии наркотиков обсуждают все с руководством, потому что на этого фигуранта у них тоже было дело оперучета, возможно у них посерьезнее информация, чем у них и, чтобы так не получилось, что они портят им мероприятие, а они им, у них в рамках взаимодействия, все мероприятия обсуждались, так как надо было оперативно среагировать, им распоряжение должен вынести зам.министра - начальник полиции, либо начальник полиции по оперативной работе, так как у них не было времени выезда, согласования, они привлекли Каякентских сотрудников и законно провели мероприятия. Они проводили фотосъемку, которую прилагали к протоколу личного досмотра фото-таблицу, где ясно и четко видно, из какой куртки, с какого кармана. Автомашину они передали вместе с материалом, вместе с задержанным в Каякентский отдел полиции, а следователь приобщил, не приобщил он не знает, это к нему уже отношения не имеет. Ранее ими был задержан ФИО29, он владел данным автотранспортом, потом до задержания своего и ФИО2 была продана ФИО36 оперативной информации, так как долгое время ФИО2 на ней передвигался, документально может она числилась за ФИО60, но по их информации владельцем был уже ФИО2, предоставить документы в подтверждение, не может.

Показания свидетеля обвинения ФИО3, который в судебном заседании показал, что в начале ноября 2020 года они с сотрудниками проводили ОРМ в отношении ФИО2, было решение выехать в сторону земельного участка, где находился ФИО37 ним вместе были коллеги и приглашенные лица. После чего они выехали в сторону селения Утамыш, на окраину села, где находился данный земельный участок, когда они подъехали на данный земельный участок, они вышли из машины и подошли к участку, где находился ФИО2 После чего они подошли к нему, представились, после того, как он понял, что они сотрудники полиции, он хотел скрыться, но они его остановили. Они предложили провести личный досмотр, в левом кармане куртки был обнаружен спичечный коробок, в правом кармане был обнаружен телефон, они их упаковали и опечатали печатью №. У них было на руках распоряжение начальника ОМВД по <адрес>, с которым они хотели ознакомить ФИО2, но он отказался, после чего они решили обследовать участок. На данном участке находился контейнер нежилой, возле контейнера с левой стороны были обнаружены две стеклянные банки от 1,5 до 2 литров, ну, он наглядно так видел, где также были упакованы с растительными вещества, и баклажка с отрезанной горловиной, далее они прошли в нежилой вагон, там же, под досками типа поддона, был обнаружен полимерный пакет, обмотанный скотчем, он также был упакован, опечатан печатью № и подписан участвующими лицами. Далее, они решили обследовать автотранспорт, в кармане автотранспорта, с водительской стороны, тоже был изъят спичечный коробок с растительным происхождением. После чего они проехали в административное здание УКОН МВД в городе Избербаш, там был сбор материала. ФИО2 отказался от объяснений, также были сняты смывы и срезы, и далее они поехали в Каякентский райотдел для сдачи материала.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились свидетели обвинения ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения так же положены в основу обвинения подсудимого ФИО2

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, более точного времени в настоящее время не помнит, по имеющейся оперативной информации, в целях реализации данной оперативной информации им совместно с коллегами, а именно Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 был осуществлён выезд в сторону сел. <адрес> Республики Дагестан, а также выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и документирования совершаемого преступления, предусмотренной ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, по приезду на окраину сел. <адрес> Республики Дагестан, где располагался земельный участок, на котором находился ФИО2, они остановились. Затем, они зашли через калитку в указанный земельный участок и направились в сторону контейнера, который располагался на окраине с левой стороны земельного участка. В это время к ним навстречу подошёл ранее им знакомый ФИО2, а они в свою очередь предъявили ему свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили его представиться. На что он представился ФИО2. На вопрос имеет ли он что-либо противозаконное при себе или на территории участка, ФИО2 ответил, что ничего противозаконного не имеет и в тот же момент попытался скинуть, что-то с карманов и убежать от них. Однако ФИО2 был им задержан. Далее в присутствии двух понятых им произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в левом кармане куртки, надетой, на нем был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Также с правого кармана куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Данный спичечный коробок с веществом растительного происхождения и сотовый телефон мы упаковали в разные прозрачные полимерные пакеты и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. После чего они предъявили на ознакомление Распоряжение начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан подполковника полиции ФИО38, на проведение обследования участка и нежилого помещения, с которым он отказался ознакомиться. В ходе обследования участка в металлическом ящике, который находился сбоку от нежилого металлического контейнера, были обнаружены 2 (две) стеклянные банки емкостью 1,7 и 2 литра, в которых находилось вещество светло зеленого цвета, с данных банок там же, на месте, ими были получены следы пальцев рук. Изъятые следы с банок были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Банки с веществом были упакованы в черный полимерный пакет, который был также опечатан печатью «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. В этом же металлическом ящике также была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, которую они упаковали в черный полимерный пакет, опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Далее в ходе обследования нежилого металлического контейнера, под деревянными щитами, на полу был обнаружен черный полимерный пакет, обмотанный скотчем, в данном пакете находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом конопли и три спичечных коробка с тем же самым растительным веществом зеленого цвета. С данного полимерного пакета, обмотанного скотчем были взяты следы пальцев рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт, и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Данный полимерный пакет, обмотанный скотчем с растительным веществом и спичечными коробками был упакован в другой черный полимерный пакет, опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД» и подписан участвующими лицами. После чего было проведено обследование автотранспорта ФИО2 «Лада-Гранта» за ГРЗ <***> РУС, в ходе которого в кармашке передней водительской двери был обнаружен и изъят спичечный коробок с растительным веществом зеленого цвета, данный спичечный коробок был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан оттиском круглой печати, «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, они доставили ФИО2 в административное здание УКОН МВД по РД с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете №, изъяли у последнего смывы с полости рта, с пальцев рук, срезы ногтей, которых упаковали в разные бумажные конверты, опечатали оттиском печати № «для пакетов УКОН МВД по РД», где расписались участвующие понятые и сам ФИО2 После чего ими был собран материал по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств. В ходе сбора материала, ФИО2 отказался давать какие-либо показания по факту обнаружения и изъятые у него наркотических веществ. В последующем собранный материал ими был передан в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-140, УПК РФ. /Том № л.д. 124-128/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, более точного времени в настоящее время не помнит, по имеющейся оперативной информации, в целях реализации данной оперативной информации им совместно с коллегами, а именно Свидетель №1, ФИО3, и Свидетель №3, был осуществлён выезд в сторону сел. <адрес> Республики Дагестан, а также выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и документирования совершаемого преступления, предусмотренной ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, по приезду на окраину сел. <адрес> Республики Дагестан, где располагался земельный участок, на котором находился ФИО2, они остановились. Затем, они зашли через калитку в указанный земельный участок и направились в сторону контейнера, который располагался на окраине с левой стороны земельного участка. В это время к ним навстречу подошёл ранее им знакомый ФИО2, а они в свою очередь предъявили ему свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили его представиться. На что он представился ФИО2. На вопрос имеет ли он что-либо противозаконное при себе или на территории участка, ФИО2 ответил, что ничего противозаконного не имеет и в тот же момент попытался скинуть, что-то с карманов и убежать от них. Однако ФИО2 был им задержан. Далее в присутствии двух понятых ФИО3 произвёл личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в левом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Также с правого кармана куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Данный спичечный коробок с веществом растительного происхождения и сотовый телефон мы упаковали в разные прозрачные полимерные пакеты и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. После чего они предъявили на ознакомление Распоряжение начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан подполковника полиции ФИО38, на проведение обследования участка и нежилого помещения, с которым он отказался ознакомиться. В ходе обследования участка в металлическом ящике, который находился сбоку от нежилого металлического контейнера, были обнаружены 2 (две) стеклянные банки емкостью 1,7 и 2 литра, в которых находилось вещество светло зеленого цвета, с данных банок там же, на месте, ими были получены следы пальцев рук. Изъятые следы с банок были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Банки с веществом были упакованы в черный полимерный пакет, который был также опечатан печатью «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. В этом же металлическом ящике также была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, которую они упаковали в черный полимерный пакет, опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Далее в ходе обследования нежилого металлического контейнера, под деревянными щитами, на полу был обнаружен черный полимерный пакет, обмотанный скотчем, в данном пакете находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом конопли и три спичечных коробка с тем же самым растительным веществом зеленого цвета. С данного полимерного пакета, обмотанного скотчем были взяты следы пальцев рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт, и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Данный полимерный пакет, обмотанный скотчем с растительным веществом и спичечными коробками был упакован в другой черный полимерный пакет, опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД» и подписан участвующими лицами. После чего было проведено обследование автотранспорта ФИО2 «Лада-Гранта» за ГРЗ <***> РУС, в ходе которого в кармашке передней водительской двери был обнаружен и изъят спичечный коробок с растительным веществом зеленого цвета, данный спичечный коробок был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан оттиском круглой печати, «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, они доставили ФИО2 в административное здание УКОН МВД по РД с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете №, изъяли у последнего смывы с полости рта, с пальцев рук, срезы ногтей, которых упаковали в разные бумажные конверты, опечатали оттиском печати № «для пакетов УКОН МВД по РД», где расписались участвующие понятые и сам ФИО2 После чего ими был собран материал по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств. В ходе сбора материала, ФИО2 отказался давать какие-либо показания по факту обнаружения и изъятые у него наркотических веществ. В последующем собранный материал ими был передан в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-140, УПК РФ. /Том № л.д. 136-139

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в ОРМ. В ходе данного мероприятия, сотрудники полиции планировали провести обследование нежилых помещений и земельного участка жителя сел. <адрес> Республики Дагестан по имени ФИО16, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. С ним в качестве понятого был еще один гражданин по имени ФИО22. Они вместе с сотрудниками полиции приехали на окраину сел. <адрес> Республики Дагестан и остановились у одного из участков, где стояла автомашина Лада-гранта, а на участке работал некий гражданин. На участке также располагался металлический нежилой контейнер. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин и есть тот самый ФИО16, и участок принадлежит ему. Увидев их, ФИО16 направился в сторону контейнера, и они все вместе с сотрудниками полиции подошли к нему. Сотрудники предъявили служебные удостоверения, представились и попросили его представиться. На что тот представился ФИО2. На вопрос сотрудников имеет ли тот что-либо противозаконное при себе или на территории участка, ФИО2 ответил, что ничего противозаконного не имеет и в тот же момент попытался скинуть, что-то с карманов и убежать от сотрудников полиции, но был задержан последними. Далее один из сотрудников полиции по имени ФИО20, в присутствии него и ФИО22 произвел личный досмотр ФИО2, ходе которого у него в левом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Также с правого кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Данный спичечный коробок с растительным веществом зелёного цвета и сотовый телефон сотрудники упаковали в разные прозрачные полимерные пакеты и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. После чего сотрудники полиции предъявили ФИО2, на ознакомление Распоряжение начальника Каякентского отдела полиции, на проведение обследования участка и нежилого помещения, с которым ФИО2 отказался знакомиться. В ходе обследования участка в металлическом ящике, который находился сбоку от металлического контейнера, были обнаружены 2 (две) стеклянные банки емкостью 1,7 и 2 литра, в которых находилось вещество светло зеленого цвета, с данных банок там же на месте были взяты следы пальцев рук. Изъятые следы с банок были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. Банки с веществом были упакованы в черный полимерный пакет, который был также опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. В этом же металлическом ящике также была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, которую упаковали в черный полимерный пакет, которую опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. Далее в ходе обследования нежилого металлического контейнера, под деревянными щитами, на полу был обнаружен черный полимерный пакет, обмотанный скотчем, в данном пакете находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета и три спичечных коробка с тем же самым веществом зеленого цвета. С данного полимерного пакета, обмотанного скотчем были взяты следы пальцев рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт, и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. Данный полимерный пакет, обмотанный скотчем с веществом и спичечными коробками был упакован в другой черный полимерный пакет, который опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. После чего было проведено обследование автотранспорта ФИО2 «Лада-Гранта» за ГРЗ В464УР 95 РУС, в ходе которого в кармашке передней водительской двери был обнаружен и изъят спичечный коробок с растительным веществом зеленого цвета, данный спичечный коробок был упакован в прозрачный полимерный пакет, который опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. Затем сотрудники полиции доставили ФИО2 в административное здание УКОН МВД России по РД с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан, где в одном из служебных кабинетов у него изъяли смывы с полости рта, с пальцев рук и срезы ногтей, и срез кармана куртки, которые были упакованы в белые бумажные конверты, которые опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД» и заверены подписями ФИО2 и остальных участвующих, лиц. Также у ФИО59, З.Н. были взяты отпечатки пальцев рук и ладоней. Далее, сотрудники полиции доставили ФИО2 в административное здание УКОН МВД России по РД с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>, где в одном из служебном кабинете собрали материал по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств. В ходе сбора материала, ФИО2 отказался давать какие-либо показания по факту обнаружения и изъятые у него наркотических веществ. /Том № л.д. 141-144/

Показания свидетеля обвинения Свидетель №6, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в ОРМ. В ходе данного мероприятия, сотрудники полиции планировали провести обследование нежилых помещений и земельного участка жителя сел. <адрес> Республики Дагестан по имени ФИО16, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. С ним в качестве понятого был еще один гражданин по имени Свидетель №5. Они вместе с сотрудниками полиции приехали на окраину сел. <адрес> Республики Дагестан и остановились у одного из участков, где стояла автомашина Лада-гранта, а на участке работал некий гражданин. На участке также располагался металлический нежилой контейнер. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин и есть тот самый ФИО16, и участок принадлежит ему. Увидев их, ФИО16 направился в сторону контейнера, и они все вместе с сотрудниками полиции подошли к нему. Сотрудники предъявили служебные удостоверения, представились и попросили его представиться. На что тот представился ФИО2. На вопрос сотрудников имеет ли тот что-либо противозаконное при себе или на территории участка, ФИО2 ответил, что ничего противозаконного не имеет и в тот же момент попытался скинуть, что-то с карманов и убежать от сотрудников полиции, но был задержан последними. Далее один из сотрудников полиции по имени ФИО20, в присутствии него и Свидетель №5 произвел личный досмотр ФИО2, ходе которого у него в левом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Также с правого кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Данный спичечный коробок с растительным веществом зелёного цвета и сотовый телефон сотрудники упаковали в разные прозрачные полимерные пакеты и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. После чего сотрудники полиции предъявили ФИО2, на ознакомление Распоряжение начальника Каякентского отдела полиции, на проведение обследования участка и нежилого помещения, с которым ФИО2 отказался знакомиться. В ходе обследования участка в металлическом ящике, который находился сбоку от металлического контейнера, были обнаружены 2 (две) стеклянные банки емкостью 1,7 и 2 литра, в которых находилось вещество светло зеленого цвета, с данных банок там же на месте были взяты следы пальцев рук. Изъятые следы с банок были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. Банки с веществом были упакованы в черный полимерный пакет, который был также опечатан оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. В этом же металлическом ящике также была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, которую упаковали в черный полимерный пакет, которую опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался я и другие участвующие лица. Далее в ходе обследования нежилого металлического контейнера, под деревянными щитами, на полу был обнаружен черный полимерный пакет, обмотанный скотчем, в данном пакете находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета и три спичечных коробка с тем же самым веществом зеленого цвета. С данного полимерного пакета, обмотанного скотчем были взяты следы пальцев рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт, и опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. Данный полимерный пакет, обмотанный скотчем с веществом и спичечными коробками был упакован в другой черный полимерный пакет, который опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписались участвующие лица. После чего было проведено обследование автотранспорта ФИО2 «Лада-Гранта» за ГРЗ В464УР 95 РУС, в ходе которого в кармашке передней водительской двери был обнаружен и изъят спичечный коробок с растительным веществом зеленого цвета, данный спичечный коробок был упакован в прозрачный полимерный пакет, который опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», где расписался он и другие участвующие лица. Затем сотрудники полиции доставили ФИО2 в административное здание УКОН МВД России по РД с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан, где в одном из служебных кабинетов у него изъяли смывы с полости рта, с пальцев рук и срезы ногтей, и срез кармана куртки, которые были упакованы в белые бумажные конверты, которые опечатали оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД» и заверены подписями ФИО2 и остальных участвующих, лиц. Также у ФИО2, З.Н. были взяты отпечатки пальцев рук и ладоней. Далее, сотрудники полиции доставили ФИО2 в административное здание УКОН МВД России по РД с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>, где в одном из служебном кабинете собрали материал по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств. В ходе сбора материала, ФИО2 отказался давать какие-либо показания по факту обнаружения и изъятые у него наркотических веществ. /Том № л.д. 145-148/

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в СИЗО-1 УФСИН России по РД, расположенного по адресу: <адрес>, он написал явку с повинной – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества (каннабис) – марихуана, которое находилось в спичечной коробке изъятой из кармана водительской двери, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада-Гранта» с г.р.з. «В464УР95рус», в двух стеклянных банках, в черном полимерном пакете и трех спичечных коробах, изъятых из металлического контейнера, находящегося на земельном участке, расположенном на окраине <адрес> Республики Дагестан, и в спичечной коробке, изъятой из левого кармана, принадлежащего ему куртки, которая была в указанный день надета на ФИО2, принадлежат ему, а не ФИО2 Более того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, находясь там же, то есть в СИЗО-1 УФСИН России по РД, расположенного по адресу: <адрес>, он дал, практические также, как и выше изложил показания, в качестве свидетеля по уголовному делу №, следователю по ОВД Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковнику юстиции ФИО4 Х-М.Б. В настоящее время он заявляет, что поданное им явка повинной – заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как он оговорил себя и хотел помочь своему двоюродному брату ФИО2, который содержится в Сизо-2 УФСИН России по РД, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он думал ФИО2 преступление возьмет на себя, если получится, так как ему уже терять нечего, потому что его и так осудят за совершенные им преступления и думал его преступление тоже возьмет на себя. В настоящее время он осознал, что он поступил неправильно с явкой о повинной – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как к наркотическим средствам обнаруженных у ФИО2, он никакого отношения не имеет. Все обнаруженные вышеперечисленные наркотические вещества, принадлежат его двоюродному брату ФИО2, и никому больше, а он никакого отношения к данным наркотическим средствам не имеет. Кроме того, куртка в которой находился ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежит последнему, а не ему, а ранее он говорил обратное, в связи с тем, что хотел, как и выше говорил, помочь своему двоюродному брату ФИО2 Данные показания он дает добровольно и без чьего-либо принуждения и давления на него, и они являются достоверными и правдивыми, однако подписывать протокол в настоящее время он отказывает, так как практические такие же показания он давал в помещении следственного кабинета ИВС МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по <адрес> капитану юстиции Свидетель №7, где в протоколе, которого собственноручно подписался и дал соответствующие действительности, то есть правдивые показания, без какого-либо принуждения. Хочет добавить, что от подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, где дал правдивые показания он отказывается, просто так, то есть безмотивно /Том № л.д. 186-192/.

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторона обвинения также представила суду исследованные в судебном заседании и изложенные ниже письменные доказательства, а именно: - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в кармашке водительской двери автомобиля за г/н № рус., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 6,82г.

Представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством и каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет - 7,02г.

Представленные на экспертизу вещества, в двух стеклянных банках, изъятые в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности является наркотическим средством - каннабисом, общей массой в высушенном виде 795,76г.

Представленные на экспертизу вещества, в полимерном пакете и трех спичечных коробках, изъятые в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном виде составляет - 276,32г.

Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет - 1085,92г.

На представленной на экспертизу полимерной бутылке со срезанным дном, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент растения конопли.

На представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами с рук и срезе одежды гр. ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент растения конопли.

На представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами с полости рта и срезах ногтей гр. ФИО2, следов наркотических средств не обнаружено.

Определить идентичность наркотического средства со следами, обнаруженными на ватном тампоне со смывами с рук, срезе одежды, а также на полимерной бутылке, не представляется возможным, ввиду недостаточного количества последних для проведения сравнительного анализа. /Том № л. д. 149-157/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО2 и в настоящее время не страдает наркоманией и не обнаруживает так же какого-либо временного психического расстройства и не лишает его в настоящее время возможности отдавать отчет своим действиям и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /Том № л.д. 208-211/.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладонных частей руки на отрезках №,2 и два следа пальцев рук «а,б» на отрезках №, изъятые с поверхности стеклянных банок №, № и с поверхности полимерного пакета в ходе проведения обследования участка местности <адрес> РД пригодны для идентификации личности. Два следа ладонных частей руки отрезках №,2 оставлены ладонью левой руки ФИО2. Два следа пальцев руки «а,б» на отрезке № оставлены соответственно указательным пальцем левой руки ФИО2 /Том № л. д. 110-118/.

- Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: 1) один спичечный коробок с каннабисом общей массой 7,02г.р.; 2) один спичечный коробок с каннабисом «марихуана» общей массой 6,82г.р.; 3) две стеклянные банки объемами 0,9 и 1,5 литров с каннабисом «марихуана» общей массой 795,76г.р.; 4) полиэтиленовый пакет с каннабисом общей массой 276,32г.р.; 5) два бумажных конверта со смывами с рук и среза одежды ФИО2; 6) полимерную бутылку со срезанным дном; 7) дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО2; 8) три отрезка липкой ленты (скот) со следами рук ФИО2; 9) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» принадлежащий ФИО2; 10) справки меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров в рамках дела оперативной разработки № от 08.01.2019г.; квитанция о приеме на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 69-71, 101/.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СИЗО-2 <адрес> изъята дактилоскопическая карта ФИО2 /Том № л.д. 143-146/

- Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осмотру подлежит автомашина марки Лада-219010 - Гранта с государственным регистрационным знаком <***> РУС сине-черного цвета, изъятой в ходе обследования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО59 3.Н., которая на момент осмотра стоит во дворе, то есть на автостоянке отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. На момент осмотра двери, капот, крышка багажника закрыты. Идентификационный номер (VIN) <***>, марки Лада-219010. Гранта, тип ТС, легковой седан, 2014 года выпуска, кузов N ХТА 71901080276193, сине-чёрного цвета. Автомашина стандартной комплектации. Внешним осмотром автомобиля установлено, кузов автомобиля не имеет никаких повреждений. По внешней поверхности кузова, а также под крыльями имеются незначительные наслоения засохшей почвы и грязи. Передние стёкла автомобиля не имеют какого-либо плёночного покрытия, а задние стёкла автомобиля имеют плёночное покрытие. На переднем и заднем бампере имеются таблички государственных регистрационных знаков <***> РУС. Передняя консоль (панель приборов) выполнена из полимерного материала серого цвета. Рулевое колесо выполнено из полимерного материала серого цвета. С водительской стороны на панели имеются датчики приборов (спидометра, тахометра, уровня бензина в баке). Обшивки дверей выполнены также из полимерного материала серого цвета. На обшивках всех четырех дверей имеются рычаги открывания дверей изнутри, а также на передних дверях имеются кнопки для открытия окон, а на задних дверях стеклоподъемники механические. Запорные устройства исправны. Сидения автомобиля обтянуты пятнистой тканью серого цвета, значительных следов потертостей не имеют. На полу в салоне автомобиля у передних сидений и заднего сидения слева и справа лежат резиновые коврики черного цвета. По окончании осмотра автомобиль остается на указанном месте. Двери, капот, крышка багажника, вновь опечатываются бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, а также оттиском круглой печати «Для пакетов» Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. На этом осмотр автомобиля завершен. В ходе осмотра автомашины ничего не обнаружено и не изымалось. /Том № л.д. 149-152/

- Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 1. Прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета. Концы нити склеены отрезком бумажной бирки с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с надписью: «один спичечный коробок» и одной подписью. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки из него извлечены бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», одна бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РД» и один спичечный коробок, внутри которого находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет – 7,02г. После произведенного осмотра, спичечный коробок и бумажные бирки вместе с полиэтиленовым прозрачным пакетом упакованы в бумажный конверт белого цвета, который опечатан отрезок бумаги с оттиском круглой печати № и заверен подписью лица, составившего протокол. Также на бумажном конверте произведена пояснительная надпись: «Конверт внутри которого находится 1 спичечный коробок с наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), общая масса которой в высушенном виде составляет – 7,02г.»; 2) Прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нить белого цвета. Концы нити склеены отрезком бумажной бирки с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с надписью: «один спичечный коробок» и одной подписью. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки из него извлечены бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», одна бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РД» и один спичечный коробок, внутри которого находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет – 7,02г. После произведенного осмотра, спичечный коробок и бумажные бирки вместе с полиэтиленовым прозрачным пакетом упакованы в бумажный конверт белого цвета, который опечатан отрезок бумаги с оттиском круглой печати № и заверен подписью лица, составившего протокол. Также на бумажном конверте произведена пояснительная надпись: «Конверт внутри которого находится 1 спичечный коробок с наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), общая масса которой в высушенном виде составляет – 6,82г.»; 3) Полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нить белого цвета. Концы нити склеены отрезком бумажной бирки с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с одной подписью. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки из него извлечены бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», одна бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РД» и две стеклянные банки, внутри которых находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в двух стеклянных банках в высушенном виде составляет – 795,76г. После произведенного осмотра, две стеклянные банки с содержимым и бумажные бирки вместе с полиэтиленовым пакетом черного цвета упакованы в новый полиэтиленовый пакет черного цвета, который опечатан отрезок бумаги с оттиском круглой печати №, заверенный подписью лица, составившего протокол. Также к полиэтиленовому пакету прикреплен бумажный отрезок с пояснительной надписью: «Полиэтиленовый пакет внутри которого находятся 2 стеклянные банки с наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), общая масса которой в высушенном виде составляет – 795,76г.»; 4) Полимерный пакет белого цвета. Горловина пакета перевязана нить белого цвета. Концы нити склеены отрезком бумажной бирки с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с одной подписью. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки из него извлечены бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», одна бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РД», один полимерный пакет черного цвета (обмотанный липкой лентой черного цвет) и три спичечных коробка, внутри которых находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в полиэтиленовом пакете и в трех спичечных коробках в высушенном виде составляет – 276,32г. После произведенного осмотра, полиэтиленовый пакет и три спичечных коробка с содержимым и бумажные бирки вместе упакованы в новый полиэтиленовый пакет черного цвета, который опечатан отрезок бумаги с оттиском круглой печати №, заверенный подписью лица, составившего протокол. Также к полиэтиленовому пакету прикреплен бумажный отрезок с пояснительной надписью: «Полиэтиленовый пакет внутри которого находятся 1 полиэтиленовый пакет и 3 спичечных коробка с наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), общая масса которой в высушенном виде составляет – 276,32г.»; 5) Четыре бумажных конверта белого цвета, клапана которых опечатаны отрезками бумаг с оттисками круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД. На отрезках бумаг красителем синего цвета исполнены четыре подписи, а также пояснительные надписи. Целостность упаковок не нарушена. При вскрытии упаковок из них извлечены ватные тампоны со смывами рук, с полости, срезы ногтей и срез одежды ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывами с рук и срезе одежды ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент растения конопли. На ватном тампоне со смывами с полости рта и срезах ногтей ФИО2, следов наркотических средств не обнаружено. После произведенного осмотра, четыре бумажных конверта со содержимым упакованы в бумажный конверт белого цвета, который опечатан отрезок бумаги с оттиском круглой печати № и заверен подписью лица, составившего протокол. Также на бумажном конверте произведена пояснительная надпись: «Конверт внутри которого находятся 4 бумажных конверта с ватным тампоном со смывами с рук, с полости рта, срезу ногтей и срез одежды ФИО2»; 6) Полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нить белого цвета. Концы нити склеены отрезком бумажной бирки с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с одной подписью. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки из него извлечены бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», одна бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РД» и полимерная бутылка со срезанным дном. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на полимерной бутылке со срезанным дном, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент растения конопли. После произведенного осмотра, полимерная бутылка со срезанным дном и бирки вместе упакованы в новый полиэтиленовый пакет черного цвета, который опечатан отрезок бумаги с оттиском круглой печати №, заверенный подписью лица, составившего протокол. Также к полиэтиленовому пакету прикреплен бумажный отрезок с пояснительной надписью: «Полиэтиленовый пакет внутри, которого находится 1 полимерная бутылка со срезанным дном». /Том № л.д. 36-50/

- Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являлись: 1) Дактилоскопическая карта с отпечатками рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из себя лист бумаги формата А4. На лицевой части дактилоскопической карты указаны анкетные данные ФИО2, следы пальцев правой и левой руки ФИО2, подпись ФИО2, дата и место составления дактилоскопической карты. На обратную сторону дактилоскопической карты получены следы ладоней рук ФИО2; 2) Конверт белого цвета. Клапан конверта склеен, нарушений целостности упаковки не имеется. На конверте имеется оттиск круглой печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД», выполненный красящим веществом синего цвета. Также на конверте имеется пояснительная надпись «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 4 следа на трех отрезках» и одна подпись, выполненные красящим веществом черного цвета. При вскрытии конверта из него извлечено три отрезка липкой ленты (скотч) приклеенных к бумажным вырезкам белого цвета со следами рук. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа ладонных частей руки на отрезках №,2 и два следа пальцев рук «а,б» на отрезках №, изъятые с поверхности стеклянных банок №, № и с поверхности полимерного пакета в ходе проведения обследования участка местности <адрес> РД пригодны для идентификации личности. Два следа ладонных частей руки отрезках №,2 оставлены ладонью левой руки ФИО2. Два следа пальцев руки «а,б» на отрезке № оставлены соответственно указательным пальцем левой руки ФИО2. После произведенного осмотра, дактилоскопическая пленка и один бумажный конверт 4 следами рук на трех отрезках упакованы в бумажный конверт светло коричневого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати №, заверенный подписью лица, производившего осмотр. Также к бумажному конверту приклеен отрезок бумаги с пояснительной надписью: «Конверт внутри которого находятся 1 дактилоскопическая карта ФИО2 и 1 бумажный конверт с 3 отрезками пленки на которых имеются следы рук ФИО2» /Том № л.д. 51-56/

- Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе черного цвета. На момент осмотра, мобильный телефон упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и находится в опечатанном виде. Целостность упаковки без видимых повреждений. Далее при вскрытии упаковки внутри содержится вышеуказанный мобильный телефон без видимых повреждений. На телефон с задней стороны одет чехол черного цвета. При включении на дисплее появляется надпись «Samsung Galaxy S10». После произведенного осмотра, вышеуказанный мобильный телефон упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати №, заверенный подписью лица, производившего осмотр. Также к бумажному конверту приклеен отрезок бумаги с пояснительной надписью: «Конверт внутри, которого находятся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» /Том № л.д.57-60/

- Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является справка-меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров в рамках дела оперативной разработки №с от 08.01.2019г. по уголовному делу № гр. ФИО2 /Том № л.д.61-71/.

- Протокол личного досмотра ФИО2 и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в левом кармане куртки обнаружен и изъят один спичечный коробок с веществом растительного происхождения, а в правом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета. /Том № л.д. 8-13/

- Протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в металлическом ящике, возле металлического контейнера, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, обнаружено и изъято две стеклянные банки с веществом растительного происхождения, а также в этом металлическом ящике обнаружено и изъято полимерная бутылка со срезанным дном. В металлическом контейнере, под деревянными щитами обнаружен и изъят черный полимерный пакет и три спичечных коробка с веществом растительного происхождения. /Том № л.д. 14-21/

- Протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в автомобиле марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> рус, в панели водительской двери обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения. /Том № л.д. 22-28/

- Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 на ватные тампоны получены смывы с полости рта, ладоней рук, срезы ногтевых пластин и срез одежды. Том № л.д. 36/

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование вещество из спичечного коробка, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО59 3.Н., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 7,02 грамм.

Представленное на исследование вещество из спичечного коробка, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля "Лада Гранта" за г/н В464УР95РУС, принадлежащего гр. ФИО59 3.Н., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 6.82 грамм.

Представленное на исследование вещество из полимерного пакета и трех v спичечных коробков, обнаруженное и изъятое в ходе обследования нежилого контейнера гр. ФИО59 3.Н., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет, соответственно 262,85грамм, 4,38 грамм, 4,25 грамм, 4,84 грамм.

Представленное на исследование вещество из двух стеклянных банок, обнаруженное и изъятое в ходе обследования участка местности гр. ФИО59 у 3.H., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет, соответственно 439,96 грамм и 355,8 грамм. /Том № л.д. 40-42/

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ /т.1. л.д.159-160/

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ /т.1. л.д. 161-162/

- Справка-меморандум о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «СН» в рамках дела предварительной оперативной проверки №с от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему согласно которому в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступлений гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего в селении <адрес>, который занимается употреблением, хранением и распространением наркотического средства «марихуана» ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 30 минут было проведено ОРМ «СН». ОРМ «СН» проводилось специализированным подразделением Министерства внутренних дел по РД. CH было установлено за объектом «Жук» /ФИО2/ с места его жительства, с <адрес>. В 15 час. 35 мин. объект был принят под СН за рулем своей автомашины (Лада «Гранта» черного цвета, ГРЗ <***>/RUS) при выезде из села Новокаякент. В 15 час. 50 мин, объект приехал (фото №) в магазин «Все для велосипедов», расположенный в <адрес>, где встретился с неизвестным мужчиной, работающим продавцом в данном магазине, условное наименование дано «Паук» (фото №), после чего стали есть еду, привезенную объектом «Жук» и о чем то разговаривать (фото №). В 18 час. 00 мин. «Жук» вышел из магазина (фото №), сел в свою автомашину и отъехал, а связь «Паук» остался в магазине велосипедов. Приметы «Паук»: мужчина из национальностей Кавказа, на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, лицо овальное, волосы темно-русые, нос большой прямой. Был одет: черная кофта с надписями на рукавах, черные спортивные брюки, черные тапочки. Примечание: 1. Поведение - объект вел себя настороженно, 2. Оперативным путем установлено, что связью «Паук» является гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>. /Том № л.д. 163-164/

- Справка-меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров в рамках дела предварительной оперативной проверки №с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступлений гражданина ФИО8, проживающего в селении <адрес>, который занимается употреблением, хранением и распространением наркотического средства «марихуана» и наркотического средства «N-метилэфедрон». Проведено прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров гражданина ФИО8 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены сведения, представляющие оперативный интерес /Том № л.д. 165-170/

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися разночтениями в наименовании спичечных коробков с марихуаной и объемах стеклянных банок с марихуаной обнаруженных и изъятых при проведении ОРМ в присутствии подсудимого ФИО2, следователь Свидетель №17 завершивший расследование настоящего уголовного дела, показал, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 ему было передано примерно в конце апреля 2023г. Он тогда работал в Следственном отделении МВД по <адрес>. В мае, как он помнит, направлялось обвинительное заключение на утверждение, но ему вернули дело на дополнительное расследование и потом уже вновь, в следующем месяце в июне месяце, как он помнит, он был опять-таки направлен в суд. Ранее это дело находились у других следователей, и вещественные доказательства были также, осмотрены и находились в камере хранения. Им был составлен рапорт на имя начальника отдела и вещественные доказательства были затребованы для осмотра. Были конверты со срезами ногтевых пластин, частицы одежды, потом были пакеты с марихуаной в одном пакете, в общем, 5 спичечных коробков было, 2 стеклянные банки и еще что-то там было. Он их вскрывал и осматривал, фотографировал и обратно опечатывал в своем служебном кабинете. По памяти может сказать, что один спичечный коробок, насколько он помнит, был изъят в ходе его личного досмотра. Один спичечный коробок, в ходе осмотра его автотранспорта, и три спичечных коробка вроде, «Балабановские», и остальные, в ходе обследования, в виде вагончика. При описании этикетки скорее всего описывал вроде разные, не помнит. Три спичечных коробка с еще одним пакетом, они находились в одном пакете, еще в одном пакете находится марихуана, он их вскрыл, осмотрел. Банки были стеклянные, разного объема, одна чуть поменьше, другая побольше, одна с железной крышкой, другая с пластмассовой. Объем банок сам не измерял. После осмотра, он приобщил их, и вынес постановление. Изначальные объемы, 1,7 литра, 2 литра, они с момента возбуждения уголовного дела, по сложившейся фабуле, они так и шли, в последующем он, когда вообще такого характера дела расследует, он обычно ссылается на заключение эксперта и, скорее всего, ознакомившись с заключением эксперта, потом указал 0,9 литра и 1,5 литра. Эти три коробки никуда не делись, они находятся в этом пакете, потому что он их осмотрел, обратно упаковал, при признании, при приобщении не указал, сам в общей пакет с общей массой, потому что они все изначально в самом пакете были.

В судебном заседании сторона защиты в лице подсудимого ФИО2 и адвокатов Агаева К.Ш. и Курбанова К.А., не признавая вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, представила суду изложенные выше показания подсудимого ФИО2, который не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО9, показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и ФИО5 К-П.У., оглашённые в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, ввиду их неявки.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном. Этот земельный участок принадлежит ему, его ему выдали <адрес>ной администрации в 1994 году, в связи с чем земельный участок зарегистрирован на него. С 1994 по 2019 год он стоял, потому что много воды использовалось, потому что он никакого дохода не давал, в 2019 году, как туда провели воду, он посадил там малину, на полгектара земли. Земельный участок огорожен, зайти, выйти, там никаких проблем нет. Там у него находится контейнер от машины газель, будка, он был разделен на две части, задняя часть кровать, постельное белье кровати и его белье, и занавеска, перед занавеской, с левой стороны, там вся кухонная посуда его, там и газовая плита, чайник и вся кухонная посуда, вот так он был разделен, вот так он там жил. Его сын ФИО2 приезжал, когда он его колючей проволокой огораживал, он ему помог и больше, как ему еду привезти и уехать, и по-другому, он там вообще не работал и не бывал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал собирать малину дочке. Наркотикосодержащие вещества он не выращивал. Он закрывал на ключ контейнер, несколько деревьев вокруг этого контейнера и на одном из них под камнем оставлял ключ от контейнера. Он там на самом деле жил, и первого числа, первого октября 2020 года, он, когда уходил, где-то около 18 часов, он по минутам не может сказать, убрался, ушел, там ночью, если кто-то не отнес, ни при каких обстоятельствах появиться не могло, он сам лично убирал, он там беспорядок не оставлял. Он там постоянно находился, на этом участке, круглогодично, не выходя оттуда, не жил, не выезжая в этом контейнере, он уходил на работу, каждую субботу, воскресенье там стабильно находился. Его сын никогда не употреблял наркотики, он не курит и не пьет.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что по факту обнаружение наркотических средств в контейнере и в железных шкафчиках расположенных возле контейнера, на земельном участке, который находится по соседству с его земельным участком принадлежащем ФИО9, расположенном по адресу на окраине сел. <адрес>, может пояснить, что он 2 или 3 раза бывал на данном земельном участке примерно в конце 2020 году, куда заходил посмотреть состояние, приживаемости кустов малины посаженных ФИО9, так как сам хочет заниматься выращиванием малины. Также может пояснить, что на данном земельном участке стоит железный контейнер, куда он правда не заходил, рядом железный ящик с кухонной посудой сверху. Каждый раз, когда он приезжал на данный земельный участок там обязательно кто-то присутствовал, несколько раз он видел там сына его односельчанина Наби - ФИО16, что ФИО16 делал на указанном земельном участке ему не известно. Хочет добавить, что Наби на своём участке посадил малину и выращивал ее. Чтобы сын Наби - ФИО16 хранил и употреблял в вышеуказанном в металлическом контейнере наркотические вещества ему не известно было. /Том № л.д. 210-212/.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что по факту обнаружение наркотических средств в контейнере и в железных шкафчиках расположенных возле контейнера, на земельном участке принадлежащем его брату ФИО10, расположенном на окраине <адрес>, может пояснить, то что он неоднократно бывал на данном земельном участке, начиная с осени 2019 года по настоящее время, где помогал ФИО9 как со вспашкой поля, посадкой кустов малины, укосом травы с его земельного участка, проведением водопровода на указанный выше участок, установкой системы капельного орошения. Также может пояснить, что на данном земельном участке стоит железный контейнер, который закрывается на врезной замок, и ключи от которого всегда хранились в железном ящике, расположенном возле контейнера. И всегда заходили по мере необходимости или по желанию он мог брать ключ от железного шкафа и открывать и заходить в контейнер, где они обычно пили чай или отдыхали между перерывами в работе после окончания работы, в данном контейнере они всегда переодевались перед началом работы и после окончания работы. Каких-либо наркотических средств в контейнере он не видел и не замечал. Обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у его племянника ФИО59 3.Н. наркотические вещества, кому принадлежат ему не известно. Кто мог их туда положить и кому они могли принадлежать ему не известно. Свободный доступ к данному контейнеру имел сын ФИО17 - ФИО16, а также пастухи, которые часто заходили пить чай или просто укрыться от жары или от дождя. А также иным лицам, кто приходил к ФИО9 Сына ФИО9 - ФИО59 3.Н. никогда не видел в состоянии опьянения, в том числе наркотического. Каких-либо разговоров о наркотических веществах он не слышал. Более того ему известно, что ФИО16 при нем не курил, не употреблял спиртные напитки, а тем белее не принимал наркотические вещества. Касаемо машины, на которой ездил ФИО59 3.Н., что он все время приезжал на разных машинах, его обычно подвозили на участок его друзья или знакомые, или он приезжал вместе с отцом на машине отца. Из подвозивших его друзей, он знает одного его двоюродного брата ФИО8, с которым часто ФИО16 приезжал ан поле. Со слов ФИО16 ему известно, что он был лишен водительского удостоверения, за что ему не известно и говорил, что как только получит водительское удостоверение, сразу купит автомашину. /Том № л.д. 213-215/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что по факту обнаружения наркотических средств в контейнере и в железных шкафчиках расположенных возле контейнера, на земельном участке принадлежащем его жены брату ФИО10, расположенном на окраине <адрес>, может пояснить, то что он неоднократно бывал на данном земельном участке, начиная с апреля по ноябрь 2020 года, где помогал ФИО9 как со вспашкой поля, посадкой кустов малины, укосом травы с его земельного участка, проведением водопровода на указанный выше участок. Также может пояснить, что на данном земельном участке стоит железный контейнер, который закрывается на врезной замок, и ключи от которого всегда хранились в железном ящике, расположенном возле контейнера. И всегда заходили по мере необходимости или по желанию он мог брать ключ от железного шкафа и открывать и заходить в контейнер, где они обычно пили чай или отдыхали между перерывами в работе после окончания работы, в данном контейнере они всегда переодевались перед началом работы и после окончания работы. Каких-либо наркотических средств в контейнере он не видел и не замечал. Обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у его жены племянника ФИО59 3.Н. наркотические вещества, кому принадлежат ему не известно. Кто мог их туда положить и кому они могли принадлежать ему не известно. Свободный доступ к данному контейнеру имел сын ФИО17 - ФИО16, а также другие жители <адрес> Республики Дагестан, которые часто заходили пить чай или просто укрыться от жары или от дождя. Сына ФИО9 - ФИО59 3.Н. никогда не видел в состоянии опьянения, в том числе наркотического. Каких-либо разговоров о наркотических веществах он не слышал. Более того ему известно, что ФИО16 при нем не курил, не употреблял спиртные напитки, а тем белее не принимал наркотические вещества. Касаемо машины, на которой ездил ФИО59 3.Н., что он все время приезжал на разных машинах, его обычно подвозили на участок его друзья или знакомые, или он приезжал вместе с отцом на машине отца. Из подвозивших его друзей, он знает одного его двоюродного брата ФИО8, с которым часто ФИО16 приезжал ан поле. Со слов ФИО16 ему известно, что он был лишен водительского удостоверения, за что ему не известно и говорил, что как только получит водительское удостоверение, сразу купит автомашину. /Том № л.д. 217-219/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что по факту обнаружение наркотических средств в контейнере и в железных шкафчиках расположенных возле контейнера, на земельном участке, принадлежащем им с супругом ФИО9, расположенном по адресу на окраине сел. <адрес> Республики Дагестан, может пояснить следующее, что она неоднократно бывала на данном земельном участке, начиная с 2019 по настоящее время. На данном земельном участке они посадили малину из разных сортов, плодовые деревья, да и летом выращивали для личного использования овощи (помидоры, огурцы, перец, баклажаны, лук и т.д.). На поле она ездила почти каждую субботу и воскресенье, так как в рабочие дни была занята по месту основной работы. Также может пояснить, что на данном земельном участке стоит железный контейнер. В субботу или воскресенье, она ни раз заставала там уже пьющих чай, которые даже подшучивали «чай готов, хозяйка, просим к столу». Обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО59 3.Н. наркотические средства кому принадлежат ей не известно. Хочет добавить, что ее сына ФИО59 3.Н. лишили водительских прав примерно в начале 2019 году на полтора года за езду в нетрезвом виде. После чего по истечению вышеуказанного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 3.Н. получил водительское удостоверение. Насколько ей известно, после этого ее сын ФИО59 3.Н. не употребляет алкогольные напитки и не курит, а тем более не употребляет наркотические вещества. Касаемо машины, на которой ездил ФИО59 3.Н., он на участок все время приезжал вместе с ними на машине отца или его обычно подвозили на участок его друзья и знакомые, так как у него не было своего автотранспорта. В основном он ездил с ее племянником ФИО8 Более ей к сказанному добавить нечего. /Том № л.д. 221-223/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что по факту обнаружение наркотических средств в контейнере и в железных шкафчиках расположенных возле контейнера, на земельном участке, принадлежащем его брату ФИО10, расположенном на окраине <адрес>, может пояснить, то, что он неоднократно бывал на данном земельном участке, начиная с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, где помогал ФИО9 как с посадкой кустов малины, установкой системы капельного орошения, также собирал на участке малину для собственных нужд. Причем он собирал малину для себя как в присутствии хозяев так и во время, когда его не было на участке. Также может пояснить, что на данном земельном участке стоит железный контейнер, который закрывается на врезной замок, и ключи от которого всегда хранились в железном ящике, расположенном возле контейнера. И всегда заходили по мере необходимости или по желанию он мог брать ключ от железного шкафа и открывать и заходить в контейнер, где они обычно пили чай или отдыхали между перерывами в работе после окончания работы, в данном контейнере они всегда переодевались перед началом работы и после окончания работы. Каких-либо наркотических средств в контейнере он не видел и не замечал. Обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у его жены племянника ФИО59 3.Н. наркотические вещества, кому принадлежат ему не известно. Кто мог их туда положить и кому они могли принадлежать ему не известно. Свободный доступ к данному контейнеру имел сын ФИО17 - ФИО16, а также пастухи, которые часто заходили пить чай или просто укрыться от жары или от дождя. Сына ФИО9 - ФИО59 3.Н. никогда не видел в состоянии опьянения, в том числе наркотического. Каких-либо разговоров о наркотических веществах он не слышал. Более того ему известно, что ФИО16 при нем не курил, не употреблял спиртные напитки, а тем белее не принимал наркотические вещества. Касаемо машины, на которой ездил ФИО59 3.Н., что он все время приезжал на разных машинах, его обычно подвозили на участок его друзья или знакомые, или он приезжал вместе с отцом на машине отца. Из подвозивших его друзей, он знает одного его двоюродного брата ФИО8, с которым часто ФИО16 приезжал ан поле. Со слов ФИО16 ему известно, что он был лишен водительского удостоверения, за что ему не известно и говорил, что как только получит водительское удостоверение, сразу купит автомашину. /Том № л.д. 225-227/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что у него по соседству проживает ФИО9, он с ним в хороших дружеских отношениях. Также ему известно, что имеется земельный участок у ФИО17 расположенный на окраине сел. <адрес>, где он выращивает малину. Он к нему на данный участок ездил несколько раз, чтоб рыбачить, так как не далеко от указанного места имеется место для лова рыбы. Также у него на донном участке имеется металлический контейнер, в котором он хранил свои разные инструменты, которые ему могут пригодиться для работы на данном участке. Кроме хранения строительных инструментов, в данном контейнере у него имеются все удобства для приема пищи, то есть этой контейнер обустроен под кухню с кроватью. Он сам несколько раз, когда ездил к нему на данный участок, принимали пищу в указанном контейнере. Дополнительно может сказать, что в данном участке, он бывал всего несколько раз, как выше показал, когда он ездил рыбачить. Во время его присутствия он только один раз видел ФИО16, который приезжал помогать своему отцу на данном участке. Только со слов ФИО17 ему стало известно, что сотрудники полиции при проведении обследования указанного контейнера где у ФИО17 храниться инструменты обнаружили и изъяли не известное ему количество наркотических веществ. /Том № л.д. 32-34/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что у его товарища по имени Набибула имеется земельный участок, расположенный на окраине села Утамыш. На указанном земельном участке он выращивает малину. На данном земельном участке также расположен металлический вагон, в котором он хранит кухонную утварь. Он неоднократно бывал в помещении данного вагона, где он ФИО17 пил чай и беседовал о разном, в период, когда он по близости с его земельным участком пас свой крупно рогатый скот. Также он неоднократно видел, как его сын ФИО16 и другие родственники приходили к Набибуле оказать помощь на данном земельном участке. По факту обнаружения наркотических средств в помещении вышеуказанного контейнера в виде вагона, ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах обнаружения в контейнере наркотических средств, ему стало известно от самого Набибулы, когда они с ним как-то встретились и беседовали на разные темы. /Том № л.д. 82-84/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что у его товарища по имени Набибула имеется земельный участок, расположенный на окраине села Утамыш. На указанном земельном участке он выращивает малину. Практически каждый день, не далеко от указанного земельного участка, он пас свой крупно рогатый скот. Также, в период пастбища, на территории указанного земельного участка он мог встретить ФИО17, где вместе с ним заходили в помещение расположенного на территории вышеуказанного земельного участка контейнера, пили чай и беседовали о разном. С Набибулой у него дружеские отношения. С его сыновьями он лично не знаком, но неоднократно замечал, как его сыновья приходили на данный земельный участок, чтоб помогать своему отцу. Помимо выращивания малины, Набибула на данном земельном участке ничем не занимался. По факту обнаружения наркотических средств в помещении вышеуказанного контейнера в виде вагона, ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах обнаружения в контейнере наркотических средств, ему стало известно от самого Набибулы, когда они с ним как-то встретились и беседовали на разные темы. /Том № л.д. 85-87/

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5 К-П.У., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что у него по соседству проживает ФИО9, он с ним в хороших дружеских отношениях. Также ему известно, что имеется земельный участок у ФИО17 расположенный на окраине сел. <адрес>, где он выращивает малину. Он к нему на данный участок ездил несколько раз чтоб рыбачить, так как не далеко от указанного места имеется место для лова рыбы. Также у него на донном участке имеется металлический контейнер, в котором он хранил свои разные инструменты, которые ему могут пригодиться для работы на данном участке. Кроме хранения строительных инструментов, в данном контейнере у него имеются все удобства для приема пищи, то есть данный контейнер обустроен под кухню, а также имеется топчан со спальными принадлежностями. Он сам несколько раз, когда ездил к нему на данный участок, принимали, пищит в указанном контейнере, а также неоднократно ночевал в помещении указанного контейнера. Во время его присутствия он только один раз видел ФИО16, который приезжал помогать своему отцу на данном участке, когда они устанавливали ограждение. /Том № л.д. 88-90/

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложенная выше /Том № л.д. 40-42/

- Справка Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000026:1, площадью 5 га. находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО59 Набиюлла на основании государственного АКТА №, выданного на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель спецфонда района для организации деятельности КФХ, расположен на местности «Гюйгенлер» севернее <адрес>. /т.4 л.д 112/

- Справка Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ФИО2 на праве собственности или аренды земельный участок на территории села Утамыш не значится /Т.4 л.д. 113/.

- Справка ГУП «Утамышский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, проживающий в <адрес>, среди арендаторов земельных участков в ГУП РД «Утамышский» не значится /т. 4 л.д.114/.

Суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания подсудимого ФИО2, приходит к следующему.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 228 УК РФ, п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Перечень наркотических средств и их размеры (значительный, крупный и особо крупный) определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому каннабис (марихуана) является наркотическим средством и массой от 100 г и до 100 000 г образует крупный размер.

Как усматривается из Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеющейся в ней фото-таблицы, объектами исследования явились пять спичечных коробков, из которых три «Балабановские» (указанные как один коробок, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, два коробка, изъятые из-под деревянных щитов); один коробок «АVION», как указано экспертами, изъятый в ходе досмотра ТС «Лада Гранта»; один коробок «Восток», изъятый из-под деревянных щитов с другими двумя коробками «Балабановские»; две стеклянные банки и пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). Объемы двух банок в Справке об исследовании не указаны.

Как усматривается из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеющихся в них фото-таблиц, объектами исследования указанного Заключения явились те же самые предметы, что и в Справке об исследовании: один спичечный коробок, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, один коробок, изъятый в ходе осмотра автомобиля, три коробка, изъятые из-под деревянных щитов, две стеклянные банки и пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). При этом наименования спичечных коробков и объемы банок не указаны.

В протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование одного обнаруженного и изъятого в левом кармане куртки подсудимого ФИО2 спичечного коробка не указано, однако из фото-таблицы к проколу усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят спичечный коробок «Балабановские» с веществом растительного происхождения.

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в металлическом ящике, возле металлического контейнера, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, обнаружены и изъяты две стеклянные банки объемами 1,7 и 2 литра с веществом растительного происхождения, а также под деревянными щитами обнаружены и изъяты черный полимерный пакет и три спичечных коробка без указания наименования последних с веществом растительного происхождения. Однако из фото-таблицы к протоколу усматривается, что что под деревянными щитами были обнаружены и изъяты три спичечных коробка два из которых «Балабановские», а один отличается от них визуально, но наименование не видно, тогда как визуально указанный коробок схож с коробком указанным в Справке об исследовании как «ВОСТОК».

В протоколе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование спичечного коробка, изъятого из автомобиля. Однако из фото-таблицы к протоколу усматривается, что был изъят коробок «Балабановские», тогда как из Справки об исследовании указано, что в запечатанном конверте «вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля Лада Гранта» был извлечен спичечный коробок «АVION» с наркотическим средством 6,82 г.

При непосредственном исследовании судом в судебном заседании вещественных доказательств по делу, установлено что в качестве доказательств к делу приобщены указанные в Справке об исследованиии спичечные коробки «Восток» и «АVION».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны защиты в лице защитников Агаева К.Ш. и Курбанова К.А. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу одного спичечного коробка ««АVION» с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 6,82г., якобы изъятого в ходе обследования автомобиля «Лада Гранта», находящегося в пользовании ФИО2, и протокола обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как из фото-таблицы к протоколу обследования усматривается, что изъят был из автомобиля другой спичечный коробок «Балабановские», и указанное противоречие не может быть устранено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом, исключение из числа вещественных доказательств по делу спичечного коробка ««АVION» с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 6,82г., якобы изъятого в ходе обследования автомобиля «Лада Гранта», находящегося в пользовании ФИО2, протокола обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно исключение из обвинения ФИО2 обвинения в части незаконного хранения в автомобиле указанного спичечного коробка с наркотическим средством массой 6,82 г. не меняет квалификации деяния ФИО2 в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как крупным размером, как указано выше признается вес наркотического средства каннабис (марихуана) от 100 до 100 000 г.

Оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу спичечного коробка «Восток» с наркотическим средством, изъятого из-под деревянных щитков вместе с двумя «Балабановскими», суд не усматривает, так как в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ наименование обнаруженных и изъятых под деревянными щитами вместе с полимерным свертком трех спичечных коробков с растительным веществом не указаны. Вместе с тем, из фото-таблицы к указанному протоколу обследования, усматривается, что были обнаружены и изъяты три спичечных коробка – два «Балабановских» и один наименование которого нечитаемо. В Заключении эксперта указанный коробок также указан без наименования. Вместе с тем, из фото-таблиц к протоколу обследования местности и к Заключению эксперта, Справки об исследовании и фото-таблицы к ней наглядно видно, что экспертами в качестве спичечных коробков, изъятых под деревянными щитами помимо двух «Балабановских» исследован один и тот же коробок, который отличается от «Балабановских», и как указано в Справке об исследовании это коробок «Восток», который, как установлено судом при исследовании вещественных доказательств по делу, приобщен и к материалам настоящего уголовного дела. Вместе с тем, при непосредственном исследовании судом указанного вещественного коробка судом установлено наличие на коробке наименования «Войска дяди Васи» и на обороте в качестве производителя ООО «ВОСТОК». Учитывая указанные обстоятельства и совокупность иных указанных выше доказательств по делу, суд не усмотрев никаких нарушений при фиксации и закреплении хода ОРМ, упаковки предметов (веществ), обнаруженных и изъятых в ходе обследования контейнера и прилегающей к нему территории, оснований ставить под сомнение допустимость и относимость указанного доказательства не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты в лице защитников Агаева К.Ш. и Курбанова К.А. в признании указанного вещественного доказательства (спичечного коробка «ВОСТОК» с наркотическим средством и протокола обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Не может суд согласиться и с доводами защитника подсудимого Курбанова К.А. о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, так как из них усматривается, что в указанном ОРМ участвовало 8 человек, а на бирках, установленных при изъятии и упаковке (опечатывании) обнаруженных и изъятых в ходе обследования местности и личного досмотра ФИО2 двух банок, одного спичечного коробка, полимерного свертка и трех спичечных коробков с наркотическими средствами, заверенных печатью № УКОН МВД по РД стоят подписи двоих лиц и указано «3 отказались, то есть трое отказались ставить подпись на данной бирке..тогда как в данном мероприятии участвовало более 8 людей, и на данной бирке должно было около 8 подписей», - так как при непосредственном исследовании судом вещественных доказательств судом были исследованы и указанные бирки, на которых вопреки доводам стороны защиты не указано «3 отказались». На бирке имеется нумерация лиц, подписавшихся в указанных бирках от 1 до 4. Лица за №.№. 1,2,4 подписались, и если визуально сравнить подписи с протоколами обледования за № №,2 расписались понятые, за № сотрудник 4 отдела УКОФИО58 ФИО3, а лицо за № отказалось от подписи. При указанных обстоятельствах, отсутствие на бирках подписей всех 8 лиц, участвовавших в ОРМ не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Не усматривает суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа таковых стеклянных банок с наркотическим средством объемами 0,9 л и 1,5 л, несмотря на то, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ указаны банки объемами 1,7 и 2 л, так как обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ стеклянные банки были надлежаще упакованы в присутствии понятых и направлены на экспертизу, при исследовании банок экспертами замечаний в целостности упаковки не имелось. В ходе исследования и экспертизы указанные банки были исследованы, описаны и визуально закреплены в фото-таблицах к

Справке об исследовании и Заключению эксперта, и в последующем были осмотрены и приобщены следователем к материалам дела в качестве вещественных доказательств, будучи подкрепленными фото-таблицей к протоколу осмотра. Как установлено судом при непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены банки объемом 0,9 л. и 1,5 L, что усматривается из соответствующих пометок на дне самих банок, что соответствует объемам, указанным следователем при осмотре и приобщении их к материалам дела, тогда как при проведении ОРМ объемы банок указаны сотрудником 4 отдела УКОН на глаз, без соответствующих исследований и измерений. И как пояснил следователь Свидетель №17, будучи допрошен в судебном заседании, объемы, 1,7 литра, 2 литра, изначально с момента возбуждения уголовного дела, указывались по сложившейся фабуле обвинения. Он, когда вообще такого характера дела расследует, обычно ссылается на заключение эксперта, поэтому скорее всего, ознакомившись с заключением эксперта и осмотрев банки, он указал объем банок 0,9 литра и 1,5 литра.

Более того, как усматривается из фото-таблиц к осмотру местности, к Справке об исследовании, Заключению эксперта, протоколу осмотра предметов следователем, везде указаны одни и те же стеклянные банки; вес наркотических средств, содержащихся в указанных банках, несмотря на разночтения в их объемах, везде указан экспертами одинаково - 439, 96 грамм и 355,8 грамм, при том, что на квалификацию деяния влияет именно вес наркотического средства, а не объем тары, в которой оно находится.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Курбанова К.А. о признании указанных стеклянных банок недопустимыми доказательствами в связи с чем, что при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что пакет, в которых находись эти банки был порван, и данные банки можно было спокойно вытащить не снимая (резая) бирку, которой обвязан данный пакет, - поскольку указанные банки ранее были исследованы экспертами при составлении указанных выше Справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, сведений о нарушении целостности упаковки объектов исследования в указанных документах не имеется. Исследование указанных стеклянных банок в судебном заседании также показало, что согласно фото-таблицам к Справке об исследования и к Заключению эксперта, объектами исследования по ним явились именно указанные две банки. На чем основана уверенность адвоката Курбанова К.А. в том что «данный пакет со стеклянными банками был специально порван», последний суду также не пояснил.

То обстоятельство, что на фотоснимке контейнера, имеющемся в материалах дела, не запечатлены свидетели (понятые), вопреки доводам адвоката Курбанова К.А., не ставит под сомнение то, что указанные фотоснимки контейнера были сделаны именно в день проведения ОРМ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, так как факт проведения обследования участка местности и нежилого контейнера в указанный день, не оспаривается стороной обвинения и подтверждается, как совокупностью показаний свидетелей обвинения, указанных выше, так как и протоколами обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ

Не усматривает суд оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Курбанова К.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что «во всех протоколах указано, что ФИО2 отказался от подписи, но при этом рядом с его фамилией стоит подпись», так как указанными подписями лица, составившего протокола обследования – сотрудника 4 отдела УКОН МВД по РД ФИО39 подтвержден факт отказа ФИО2 от подписи. Вопреки доводам защитника подсудимого, осмотр был проведен уполномоченным лицом, с привлечением понятых, которым, были разъяснены их права и обязанности, и от которых так же как и от ФИО2, замечаний по завершении обследования участка местности не поступило; протокола осмотра местности, нежилого контейнера и личного досмотра обвиняемого, соответствуют требованиям ФЗ «Об ОРД», нарушений процедуры его проведения, из протоколов обследования не усматривается. Как видно из содержания протокола, все обнаруженные при обследовании местности и личного досмотра подсудимого предметы обозначены, описаны в протоколах, изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц на месте обследования, способом исключающим посторонний доступ, для последующего экспертного исследования, и как усматривается из Справки об исследовании и Заключения эксперта, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности этих доказательств нет имеется.

Оценивая исследование и экспертизу, проведенные по изъятому в ходе обследования местности и личного досмотра ФИО2 веществ растительного происхождения, суд считает, что отбор проб осуществлялся в соответствии с «Методическими рекомендациями по отбору проб при исследовании наркотических средств». Согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - конопля (растение рода Cannabis) (входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен), определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия. В соответствии с указанным постановлением крупный размер каннабиса (марихуаны) составляет размер от 100 г до 100000 г. В справках об исследовании и заключении эксперта масса наркотического средства каннабис определялась после высушивания его до постоянной массы, после высушивания до постоянной массы при определенной температуре. При указанных обстоятельствах ставить под сомнение вводы проведенных по делу исследования и экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованно, аргументированно, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Не может суд согласиться и доводами стороны защиты в части того, что следователем при осмотре и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, не разрешен вопрос о трех спичечных коробках с наркотическим средством, и они не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела, так как из протокола осмотра предметов следователем следует, что предметом осмотра за № явился «полимерный пакет белого цвета. Горловина пакета перевязана нить белого цвета. Концы нити склеены отрезком бумажной бирки с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с одной подписью. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки из него извлечены бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», одна бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РД», один полимерный пакет черного цвета (обмотанный липкой лентой черного цвет) и три спичечных коробка, внутри которых находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в полиэтиленовом пакете и в трех спичечных коробках в высушенном виде составляет – 276,32г. После произведенного осмотра, полиэтиленовый пакет и три спичечных коробка с содержимым и бумажные бирки вместе упакованы в новый полиэтиленовый пакет черного цвета, который опечатан отрезок бумаги с оттиском круглой печати №, заверенный подписью лица, составившего протокол. Также к полиэтиленовому пакету прикреплен бумажный отрезок с пояснительной надписью: «Полиэтиленовый пакет внутри которого находятся 1 полиэтиленовый пакет и 3 спичечных коробка с наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), общая масса которой в высушенном виде составляет – 276,32г.». И как следует из постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством был признан и сдан на хранение именно указанный выше «Полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуанной), общей массой - 276,32г.», при исследовании которого в судебном заседании, судом было установлено наличие в нем одного полимерного пакета черного цвета и трех спичечных коробков, описанных и указанных в указанных выше Справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым общая масса содержащихся в них наркотических средств составляет - 276,32г. Указанное также в судебном заседании подтвердил следователь Свидетель №17, пояснив, что эти три коробка с наркотическим средством никуда не делись, они находятся в этом пакете, он их осмотрел, и обратно упаковал в один пакет со свертком и указал их общий вес при признании вещественными доказательствами, так как они изначально были в одном пакете с указанием общего веса наркотического средства.

Таким образом, на основании исследованных судом и указанных выше доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупной размере, совокупностью последовательных показаний свидетелей обвинения – оперуполномоченных 4 отдела УКОН МВД России по Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, понятых Свидетель №5, Свидетель №6, не заинтересованных с исходе настоящего уголовного дела, которые были очевидцами обнаружения и изъятия в период с 12 часов 20 минут по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подсудимого ФИО2 в нежилом металлическом контейнере, расположенном на окраине села <адрес> Республики Дагестан в точке с географическими координатами примерно N42.426865, Е47.767052, под деревянными щитами, в металлическом ящике, расположенном рядом с вышеуказанным металлическим контейнером, а также в ходе его личного досмотра в левом кармане куртки в 4-х спичечных коробках, 2-х стеклянных банках и пакете обмотанном липкой лентой, вещества растительного происхождения, которое согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством –каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном виде, за исключением одного коробка «AVION» признанного судом недопустимым доказательством - 1079,1 г (1085,92 -6,82)., из которых вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2 - 7,02г., вещества, в двух стеклянных банках, изъятых в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности - 795,76г (439,96+355,8), вещества в полимерном пакете и трех спичечных коробках, изъятых в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности - 276,32г (262,85+4,38+4,25+4,84).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не усматривает, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, указанными выше.

Помимо прочего, как следует из протокола получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на обнаруженных и изъятых на месте преступления стеклянных банках и поверхности полимерного пакета с наркотическим средством обнаружены следы пальцев и ладонных частей рук подсудимого ФИО2 Помимо этого на представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами с рук и срезе одежды подсудимого ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента растения конопли.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при составлении протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые могли поставить под сомнение допустимость и относимость доказательств по делу, положенных стороной обвинения в основу обвинения ФИО2, за исключением, вещественного доказательства в виде спичечного коробка «AVION» и протокола обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу, как подтверждающие вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения последнего указание на «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, подсудимый в силу положений ст. 49 Конституции РФ, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, в обвинительном заключении указано, что «ФИО2 в неустановленное следствием время до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея прямой умысел на незаконное приобретение и наркотического средства каннабис (марихуана) с целью последующего хранения для личного потребления без цели сбыта в крупном размере незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом в высушенном виде 1085,92 г… - при этом не раскрыта объективная сторона указанного деяния, не установлено время, место, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а также не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в указанной части, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 указания на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО2 и его защитников Агаева К.Ш. и ФИО32 К.А., просили оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению за непричастностью к данному преступлению, ссылаясь на то, что земельный участок на котором были обнаружены и изъяты наркотические средства подсудимому ФИО2 не принадлежит, находится в собственности его отца, что ФИО2 на этом участке не работал, появлялся там крайне редко, потребителем наркотических средств не является. Однако указанные доводы стороны защиты опровергаются установленными судом обстоятельствами уголовного дела, рассекреченными материалами ОРД проведенной в отношении подсудимого до обнаружения и изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, в частности справкой меморандумом о результатах прослушивания телефонных переговоров в рамках дела предварительной оперативной проверки №с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации, в том числе о незаконном хранении им наркотического средства «марихуана».

Таким образом, оснований ставить под сомнение указанные выше показания свидетелей обвинения и исследованные судом материалы уголовного дела, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, - у суда не имеется, ввиду чего к показаниям подсудимого ФИО2, которые противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, и письменным доказательствам уголовного дела, подробно изложенным выше, суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности и даны ими с целью уклонения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО61

Доводы ФИО59 об оказании на него в рамках настоящего уголовного дела сотрудниками 4 отдела УКОН МВД России по РД морального и психологического давления, применении физического насилия и побоев с целью дачи им, суд признает несостоятельными, и выбранным подсудимым способом защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

К такому выводу суд приходит, на основании вступившего в законную силу постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД старшего лейтенанта юстиции ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях в отношении него сотрудников 4 отдела УКОН МВД России по РД, зарегистрированному в Книге учёта и регистрации сообщении о преступлениях Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ за №пр-20, в отношении Свидетель №2 и других сотрудников 4 отдела УKOH МВД России по РД, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого Агаева К.Ш. о признании недопустимыми доказательствами: распоряжение № от 02.10.2023г. начальника ОМВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола обследования участков местности от 02.10.2020г., протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокола обследования местности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования участков местности металлического ящика и контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы к протоколу, протокола изъятия образцов для сравнительного исследования, постановления от 14.05.2023г. о признании предметов и документов вещественными доказательствами, в связи с тем, что распоряжение № от 02.10.2023г. начальника ОМВД России по <адрес> противоречит требованиям ФЗ № «Об ОРД», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Из оспариваемого стороной защиты распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> на проведение 02.10.2020г. гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», следует, что с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в отношении которого имеется оперативная информация о незаконном хранении им в крупном размере наркотических средств на территории земельного участка и в нежилом контейнере по адресу: <адрес>, сотрудникам ОМВ по <адрес>, совместно с сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по РД было разрешено проведение указанного ОРМ.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у начальника ОМВД России по <адрес> поручать проведение указанного ОРМ сотрудникам 4 отдела УКОН МВД по РД, суд признает Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> на проведение 02.10.2020г. на территории <адрес> РД гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», законным и обоснованным, так как начальник отдела, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району, городу и иному муниципальному образованию, на территории оперативного обслуживания, согласно п. 33 Перечня должностных лиц органов внутренних дел РФ, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" имеет право выдавать распоряжение на проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории своего оперативного обслуживания. Ввиду изложенного вынесенные в ходе ОРМ и в последующем в порядке закрепления результатов ОРМ документы, а также постановление о возбуждении уголовного дела на основании рапорта сотрудника 4 отдела УКОН МВД РД ФИО3 отвечают требованиям допустимости и относимости и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Участие в проведенном ОРМ согласно Распоряжению № ни только сотрудников 4 отдела УКОН МВД по РД, но и сотрудников ОМВД по <адрес>, а также специалиста ОГ ВОГО и П по <адрес> подтверждается протоколами личного досмотра подсудимого, обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указаны в качестве лиц, участвующих в ОРМ, и подтвердили свое участие соответствующими подписями в протоколах. То обстоятельство, что указанные лица не допрошены и не заявлены стороной обвинения в качестве свидетелей обвинения по делу, никоим образом не ставит под сомнение допустимость и относимость протоколов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как орган следствия и сторона обвинения самостоятельно определяют ход следствия и круг лиц, подлежащих вызову в суд, а также совокупность доказательств, положенных в основу обвинения лица. Совокупность указанных выше и непосредственно исследованных судом доказательств стороны обвинения, и без допроса указанных выше лиц достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и выводов суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Что касается рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 4 отдела УКОН МВД по РД о разрешении выехать совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> на окраину <адрес> для проверки информации о том, что ФИО2 незаконно хранит на участке наркотическое средство, то оно вопреки доводам адвоката Агаева К.Ш. содержит анкетные данные начальника «А.А. ФИО24», и оно никак не противоречит требованиям ФЗ «Об ОРД» № 144-ФЗ, так как на рапорте имеется резолюция о разрешении ФИО3 на выезд в <адрес> для проверки информации о незаконном хранении наркотических средств ФИО59.З.Н. совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> и проведения обследования участка местности. При этом, указанный докумнт Распоряжением на проведение ОРМ не является, как указано выше Распоряжение № на проведение указанного ОРМ было выдано уполномоченным на это лицом – начальником ОМВД по <адрес> на территории своего оперативного обслуживания.

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения операции «Мак-2020» и сведений о сотрудниках УФСБ России с дислокацией в <адрес>, участвовавших в обследовании участка местности, как следует из рапорта ФИО3 об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, при имеющейся совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него недопустимым доказательством.

Несостоятельны также доводы адвоката Агаева К.Ш., в части того, что по запросу суда было отказано в предоставлении Журнала учета распоряжений о проведении ОРМ, так как от сторон соответствующего ходатайства не поступало и судом указанный Журнал не запрашивался.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления следователя о назначении дактилоскопической экспертизы и заключения экспертизы по этому вопросу, в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения о том, что следователь ФИО42 принял, осмотрел и признал вещественными доказательствами отпечатков пальцев, изъятых ср стеклянных банок и поверхности полимерного пакета, изъятых в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом и усматривается из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, три отрезка липкой ленты (скот) со следами рук ФИО2 осмотрены следователем Свидетель №17 и признаны вещественными доказательствами по делу, также как и заключение дактилоскопической экспертизы. При этом, в соответствии с УПК РФ, признание объектов экспертного исследования вещественными доказательствами по делу, до проведения экспертизы и установления значимости указанных предметов для дела, не требуется. Более того, для проверки содержащейся в дактилоскопической пленке информации о следах рук требуются специальные познания, которыми следователь не обладает, и в силу этого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке они были направлены соответствующему эксперту, исследованы им и после установления значимости содержащейся в них информации для дела, были осмотрены вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны вещественными доказательствами, ввиду чего соответствующее заключение эксперта признано судом относимым, допустимым доказательством по делу, и было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании собранных по делу и непосредственно исследованных судом доказательств, в соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном хранение без цели сбыта в помещении нежилого металлического контейнера, расположенного на окраине села <адрес> Республики Дагестан в точке с географическими координатами примерно N42.426865, Е47.767052, под деревянными щитами, в металлическом ящике, расположенном рядом с вышеуказанным металлическим контейнером и при себе в левом кармане куртки наркотическое средство - каннабис (марихуану), упакованное в 4 спичечных коробка, 2 стеклянные банки и пакет, общий вес которого, в высушенном виде составил 1079,1 грамма, что является крупным размером, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого ФИО2, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает хроническим вирусным гепатитом С, туберкулёмой верхней доли легкого слева.

Наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем, настоящее преступление ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, будучи судимым приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1, 318 ч.1, ст. 318 ч.2 УК, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 мес., измененным постановлением Вехнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым к указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по отбытии которых он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного надзора решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, а также в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> РД которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов; который ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Каякентского районного суда РД был изменен с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются (характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что исправление подсудимого ФИО2 возможно исключительно в условия реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом семейного и материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, при наличии на иждивении одного малолетнего ребенка, считает нецелесообразным. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, а также совершения им настоящего преступления находясь под административным надзором и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> РД, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что настоящее преступление ФИО2 совершено при рецидиве, и он ранее уже отбывал лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строго режима.

Одновременно с этим, при назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и в п. 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как усматривается из приговора Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после совершения настоящего преступления был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислялся с зачетом времени задержания и содержания под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, указанный период времени ФИО2 находился под стражей, после чего отбывал назначенное ему наказание до освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской республике ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после освобождения из колонии, ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и ему ранее избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. На основании указанного заключения ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под стражей.

Таким образом, в срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" подлежит зачету срок отбытого им наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого им наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому ФИО2 на время ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов ночи до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по своему постоянному месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: один спичечный коробок с каннабисом «марихуаной» общей массой 7,02 г.р.; один спичечный коробок с каннабисом «марихуана» общей массой 6,82г.р.; две стеклянные банки объемами 0,9 и 1,5 литров с каннабисом «марихуана» общей массой 795,76 г.р.; полиэтиленовый пакет с каннабисом «марихуана» общей массой 276,32г.р.; два бумажных конверта со смывами с рук и среза одежды ФИО2; полимерную бутылку со срезанным дном; дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО2; три отрезка липкой ленты (скотч) со следами рук ФИО2; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; справки меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров в рамках дела оперативной разработки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» принадлежащий ФИО2 передать родственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Избербашский городской суд РД, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов