Апелляционное постановление № 22-3864/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Судья Шиш С.А. № 22-3864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Фальшина А.А.,

представителя потерпевшего Ганага М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.06.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г.Ростова-на-Дону, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, до достижения ее дочерью ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ее сыном ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, каждым ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложен на специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления в законную силу приговора суда.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердила ранее данные ею показания на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор в части назначенного основного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указав, что у нее на иждивении двое детей-инвалидов, которых она одна воспитывает, также добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 000 рублей, перечислив указанную сумму потерпевшему. В настоящее время единственную помощь осужденной в воспитании и уходе за ее детьми осуществляет мама. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, просит ее снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области Худяков Э.А. приводит доводы в обоснование своей позиции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается самими показаниями осужденной ФИО2, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключением экспертов, иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания самой осужденной, потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО2 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: возмещение имущественного ущерба – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, в том числе наличие на иждивении второго ребенка-инвалида, с учетом положений ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд правильно применил в отношении нее положения ст.82 УК РФ, подробно мотивировал свой вывод в данной части, проанализировал материальное и семейное положение осужденной, полные данные о ее личности. Учитывая, что ФИО2 обеспечена жильем, не лишена родительских прав, одна воспитывает двоих малолетних детей, надлежащем образом выполняет обязанности по содержанию и воспитанию детей, оснований для отмены отсрочки реального отбывания наказания ФИО2, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденной ФИО2, в том числе для применения ст.73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ и характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Представленные в судебном заседании медицинские документы, подтверждающие беременность ФИО2 на раннем сроке, не влияют на законность и обоснованность, назначенного наказания суда первой инстанции.

Тем самым, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о суровости приговора и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Довод осужденной ФИО2 о том, что она до вынесения итогового решения по делу перевела потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 58 000 рублей, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд удовлетворил его, в том числе, в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим вследствие оплаты услуг, оказанных ему его представителем - адвокатом Ганана М.М.

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу же уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства (при отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек). Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение влечет отмену обжалуемого судебного решения в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшего указанных процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о возмещении затрат потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отменить.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о возмещении затрат потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: