Приговор № 1-386/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело № 1-386/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «07» ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Гусельникова Д.В.,

защитника Айрапетяна М.Д.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, зарегистрированного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером в ООО «МегаХитПлюс», не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

02.04.2018 около 15 час. ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище по адресу: г. Уфа, <адрес>, против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью нарушения их конституционных прав на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и, желая этого, обманным путем, с силой открыл дверь квартиры, а также применяя насилие, схватил за руки Потерпевший №1, оттолкнул ее, тем самым причинив ей физическую боль, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение с применением насилия действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.

02.04.2018 около 15 часов ФИО1, с применением насилия, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, против воли проживающих в нем лиц.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, игнорируя решение Советского районного суда г. Уфы от 28.03.2018, в соответствии с которым место проживания малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено с Потерпевший №1 и установлен порядок их общения, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, умышленно, из <адрес>. 44/2 по <адрес> г. Уфы, применяя насилие, схватил за руки Потерпевший №1, оттолкнул ее, тем самым причинив ей физическую боль, после чего самовольно забрал ребенка, то есть дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без согласия Потерпевший №1

Далее ФИО1 вывез малолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле марки Фольксваген Джетта с госзнаком «Е111УР777» на временное место жительство по адресу: г. Уфа, <адрес>, а в дальнейшем по адресу: <адрес>, где игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении ребенка, проживал с малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил права малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на воспитание матерью, на общение с нею, на защиту своих прав и интересов матерью, на защиту от злоупотреблений со стороны родителя, гарантированные ст.ст. 54, 55 и 56 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в грубом ущемлении ее родительских прав на участие в воспитании ребенка, ее образование, защите ее прав и интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 64 ч.ч. 1, 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 СК РФ, повлекшие своими преступными деяниями значительный ущерб для физического, психического, нравственного и духовного развития малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 139, ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны проведению особого порядка судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, по второму эпизоду по ч.2 ст.330 УК РФ, то есть самоуправство, с применением насилия.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания по первому эпизоду преступления в виде штрафа, по второму эпизоду преступления в виде лишения свободы с применением правил ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, а окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, считая, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений.

Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 руб., в связи с необходимостью исследования доказательств, свидетельствующих о причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить, что потерпевшая имеет право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: плед, автомобиль марки Фольксваген Джетта вернуть законным владельцам, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин