Приговор № 1-509/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-509/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-509/2020

07.10.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение №-10329 и ордер №-004808, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося <данные изъяты>, не работающего, в./об., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без последующего ограничения его свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в Российской Федерации не зарегистрированного, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сорвав замок, незаконно проник в овощехранилище № ГСК – 7 «Игнатьевский» <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический уголок, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 140 рублей 50 копеек; металлический уголок, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 140 рублей 50 копеек; металлический уголок, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 140 рублей 50 копеек; металлический уголок, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 140 рублей 50 копеек, общей стоимостью 562 рубля; металлическую трубу, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 142 рубля 50 копеек; металлическую трубу, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 142 рубля 50 копеек; металлическую трубу, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 142 рубля 50 копеек; металлическую трубу, длиной 1,5 м, весом 3 кг, стоимостью 142 рубля 50 копеек, общей стоимостью 570 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1132 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, и пояснил, что данного преступного деяния он не совершал. Протокол явки с повинной им был написан под психическим давлением оказанным со стороны оперативных сотрудников полиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по ряду преступных деяний, к которым он не имел никакого отношения, в том числе за хранение оружия. Поскольку он не желал своего привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления, а также за хранение оружия, он согласился написать протокол явки с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1. От явки с повинной он отказывается. Кроме того, оперативные сотрудники полиции незаконно его задержали, когда он шел к своей знакомой ФИО5, в тот момент когда та скинула ему ключи от домофона входной подъездной двери. Таким образом ФИО5 осталась в квартире на несколько дней взаперти. В отделе полиции его удерживали в кабинете несколько суток, до тех пор пока он не подписал протокол явки с повинной, после чего отпустили. ФИО6 действительно сдавал металл по его - ФИО1 просьбе, но этот металл принадлежал ему - ФИО1, и он его лично передавал ФИО6 для сдачи в пункте приема металла. После того, как ФИО6 сдал принадлежащий ему металл, он - ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере триста рублей.

Несмотря на не признание подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности находится овощехранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК-7 «Игнатьевский». Последний раз она была в овощехранилище № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут. Она закрыла дверь овощехранилища на навесной замок, вещи находились на своих обычных местах порядок вещей нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пришла к овощехранилищу, и обнаружила что открыта дверь и сорван навесной замок. Внутри - отсутствовали металлические изделия, а именно: металлические уголки четыре штуки длинной 1.5 м, из черного металла, один уголок весом 3 кг, металлические трубки четыре штуки длинной 1,5 м. весом 3 кг. Данные металлические предметы она полагала использовать для постройки теплицы на своем дачном участке. Она согласна со стоимостью металлических предметов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и желала, чтобы в материалах уголовного дела была установлена стоимость четырех металлических уголков в сумме 567 рублей, а стоимость четырех металлических труб в сумме 570 рублей. Таким образом общий материальный ущерб причиненный ей преступлением составил 1132 рублей. При осмотре места происшествия, который был произведен с ее участием а также участием ФИО1 последний пояснял в присутствии сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в мае месяце 2020 года в дневное время он встретил ФИО1, который нес в пакете металлические уголки и трубы. ФИО1 предложил ему ФИО6 сдать эти металлические предметы, а вырученные денежные средства разделить между ними поровну, на что он - ФИО6 согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. О происхождении данных металлических предметов ФИО1 ему ФИО6 не пояснял. Он вместе со ФИО1 проследовал в <адрес>, где он - ФИО6 сдал вышеуказанные металлические предметы в пункт приема металла. ФИО1 при этом не присутствовал. За металл ему - ФИО6 передали денежные средства в размере 1000 рублей, половину из которых он передал ФИО1. О том, что сданные металлические предметы ФИО1 ранее похитил в овощехранилище расположенном в ГСК на территории <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Кроме того действительно также в один из дней в мае 2020 г. по просьбе ФИО1 он сдавал металл, который тот передавал ему из своего гаража, для чего он приискивал автомобиль, поскольку среди этих предметов были и крупногабаритные вещи;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что на май месяц 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сергиево-Посадский вторцветмет» <адрес>, где принимал металлический лом у населения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте пункте приема металла ООО «Сергиево-Посадский вторцветмет» <адрес>, когда пришел как впоследствии ему стало известно ФИО6, которого он визуально и по имени знал, как жителя <адрес>. ФИО6 принес в пункт приема металла лом - металлические изделия из черного металла, для сдачи за денежное вознаграждение. Происхождение этого металла ему известно не было. Какие-либо документы о приеме металла и передаче денежных средств не оформлялись. Металлические изделия, сданные ФИО6, были сложены с другим ломом, находящимся в пункте приема металла и утилизированы. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что сданные ФИО6 металлические изделия были похищены из овощехранилища, расположенного в <адрес>. ФИО6 также и привозил металлический лом на автомобиле, чтобы его сдать, среди которого находились и металлические листы, и уголки, и трубы, а также иные предметы;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности оперативного сотрудника Отдела полиции <адрес>, куда поступило заявление Потерпевший №1 о краже из ее овощехранилища металлических изделий. В связи с этим отрабатывалась причастность лиц, ранее сулимых к совершению данного преступления, в том числе и ФИО1. ФИО1 им был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в гараже своей бывшей супруги, и доставлен в ОП <адрес> для беседы. В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявил желание дать явку с повинной по эпизоду кражи из овощехранилища Потерпевший №1. Протокол явки с повинной ФИО1 заполнял собственноручно без оказания на него какого - либо психического или физического давления, каких - либо угроз в его адрес не высказывалось. В кабинете, где ФИО1 заполнял протокол явки с повинной кроме него - ФИО8 и ФИО1 никто не находился и не заходил. После того, как ФИО1 заполнил протокол явки с повинной была вызвана следственно - оперативная группа, которой он был передан. Фактически ФИО1 находился в ОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности оперативного сотрудника Отдела полиции <адрес>, куда поступило заявление Потерпевший №1 о краже из ее овощехранилища металлических изделий. В связи с этим отрабатывалась причастность лиц, ранее сулимых к совершению данного преступления, в том числе и ФИО1. ФИО1 был доставлен в ОП <адрес> оперативным сотрудником ФИО8. О том, что ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной ему известно со слов ФИО8. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП <адрес> он знал, но с ним не контактировал, поскольку с ним занимался ФИО8. По общему правилу впоследствии выявленные лица, совершившие преступления передаются следственно - оперативной группе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 17), из которого усматривается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрено овощехранилище № ГСК – 7 «Игнатьевский» <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, при этом ФИО1 указал, обстоятельства совершения им хищения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 39), из которого усматривается, что стоимость четырех металлических уголков, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 562 (Пятьсот шестьдесят два) рубля, стоимость четырех металлических труб, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 570 (Пятьсот семьдесят) рублей;

- показаниями самого ФИО1 (л.д.61 -63, 67 - 68 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что в мае месяце 2020 года он находился на территории <адрес>. В дневное время примерно в 15 часов 30 минут, он направился в ГСК – 7 «Игнатьевский» <адрес>, где проник в овощехранилище № путем повреждения навесного замка металлической трубой. Внутри овощехранилища, он нашел металлические уголки четыре штуки, длинной около 1,5 метров, металлические трубы четыре штуки, длинной около 1,5 метров. Данные металлические изделия, ФИО1 вынес из овощехранилища затем, с ними направился к вышеуказанной свалке, где сложил данные металлические изделия в найденный на свалке полимерный пакет. Трубу, которой сломал замок, он выкинул на территории ГСК. Выйдя из ГСК ФИО1 направился в <адрес>, в пункт приема металла, по пути следования он встретил своего знакомого ФИО6, которого он попросил сдать в пункт приема метала данные металлические предметы, поскольку у него бы их не взяли. ФИО6 согласился сдать вышеуказанные металлические изделия. О происхождении данных предметов он - ФИО1 гудкову не пояснял. Вырученную сумму они договорились разделить поровну. ФИО6 сдал в пункте приема металла в <адрес>, похищенные ФИО1 металлические изделия, выручив за них 1000 рублей, которые они разделили поровну между собой. Полимерный пакет, в котором ФИО1 носил похищенное имущество он выкинул, где то в поселке Сватково, где именно указать не сможет, так как не запоминал и прошло много времени;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "Б" УК РФ, за которые он подлежит уголовному наказанию.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о его непричастности к совершенному преступлению, об оказанном не него психического давления со стороны оперативных сотрудников ОП <адрес>, о его задержании на несколько суток в ОП <адрес>, а также в той части, что ФИО6 сдавал в пункт приема металла принадлежащий ФИО1 металл суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в ее присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции при осмотре овощехранилища № ГСК - 7 "Игнатьевский" <адрес> пояснял об обстоятельствах совершенной им кражи из данного овощехранилища.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются единообразными, логичными, детальными, категоричными, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей по уголовному делу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 поскольку объективных данных о наличии у нее оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО9 в исходе дела. Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10 следует, что ФИО1 передал ФИО6 металлические уголки и трубы, находящиеся в пакете с целью последующей их сдачи в пункт приема металла ООО «Сергиево-Посадский вторцветмет» <адрес>, где ФИО10 впоследствии принял данные предметы, и передал ФИО6 денежные средства, которые ФИО6 и ФИО1 разделили поровну. При этом каждый из последних не отрицает, что помимо вышеизложенного ФИО6 в один из дней в мае 2020 г. на автомобиле также привозил металлические изделия - лом переданные ему ФИО1 и принадлежащие ему, для сдачи в ООО «Сергиево-Посадский вторцветмет» <адрес>, которые принимал ФИО10.. Таким образом данные обстоятельства не исключают совершение ФИО1 тайного хищения из овощехранилища № <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП <адрес> оперативным сотрудником ФИО8 для беседы. В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявил желание дать явку с повинной по эпизоду кражи из овощехранилища Потерпевший №1. Какого - либо психического или физического давления, каких - либо угроз в адрес ФИО1 не высказывалось. В кабинете, где ФИО1 заполнял протокол явки с повинной кроме него - ФИО8 и ФИО1 никто не находился и не заходил. Фактически ФИО1 находился в ОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего был передан следственно - оперативной группе.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого с их стороны стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "Б" УК РФ нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 поскольку при получении признания не было соблюдено право ФИО1, заявлявшего о совершении преступления, на защиту, защитник приглашен не был, в судебном заседании ФИО1 оспаривает явку с повинной.

Доводы ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ней критически.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "Б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступления средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им умышленные преступления аналогичной направленности - против чужого имущества по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в течение нескольких дней после своего освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч. 1п. «В» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО1 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина