Решение № 2-3324/2019 2-3324/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3324/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Ассон Охрана I» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО ЧОП «Ассон Охрана I» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 11540 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5, 24,86).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола состоял в трудовых правоотношениях ООО ЧОП «Ассон Охрана», поскольку так им представился работодатель, в должности охранника, однако трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был. Заработная плата истцу была определена в размере 60 рублей в час, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена частично в размере 3160 рублей, в то время как им было отработано 245 часов, что составляет 14700 рублей. Уволен он был в связи с тем, что работодатель заподозрил его в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что фактически был допущен к работе по охране объекта «IT-PARK» по адресу: <адрес>. При этом, он точно не знал, в какой организации трудится, о том, что в здании, где он трудоустраивался по адресу: <адрес> имеются предприятия ЧОП ООО «Ассон-охрана 1» и ЧОП ООО «Ассон-охрана 2» ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Заработная плата частично ему была выдана на руки наличными денежными средствами одним из сотрудников охранного предприятия.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Ассон Охрана I» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Указывала на то, что ООО ЧОП «Ассон Охрана I» осуществляла деятельность по охране объекта «IT-PARK», вместе с тем, работы выполнялись иными сотрудниками. Личность истца никому из руководящего состава предприятия, в том числе ЧОП ООО «Ассон-охрана 2» не известна, в указанных предприятиях он не трудился.

В судебном заседании истцом представлены показания свидетелей:

Свидетель №1, который пояснил, что совместно с ФИО1 работал охранником в ООО ЧОП «Ассон Охрана», однако точное название предприятия не помнит, поскольку работал без оформления трудового договора. Заработная плата ему (Свидетель №1) выплачена в полном объеме по охране объекта «IT-PARK». С ФИО1 в период работы не пересекался, в связи с чем, пояснить какой период он отработал, не может;

Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, указав, что после увольнения ФИО1 пришел работать в охранное предприятие, точное название которого ему не известно по охране объекта «IT-PARK». Заработная плата ему до настоящего момента не выплачена.

В судебном заседании ответчиком представлены показания свидетелей:

Свидетель №1 - с 2015 года директор ООО ЧОП «Ассон Охрана I», который пояснил, что лично проводит собеседования при приеме на работу. Охрана объекта «IT-PARK» по адресу: <адрес> осуществлялась силами его охранного предприятия, в штате 8 человек, ни с ФИО1 ни Свидетель №1 он трудового договора не заключал, видит их впервые в судебном заседании. Кроме того, помимо ООО ЧОП «Ассон Охрана I» на объекте «IT-PARK» имеется множество арендаторов, которые по найму используют иные охранные предприятия.

Свидетель №1 – заместителя директора ООО ЧОП «Ассон Охрана 2», который сообщил, что именно он принимает решение о приеме кандидата на должность охранника, при этом ФИО1 собеседование не проходил, в их организации не работал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Суд рассматривает ответчиком ООО ЧОП «Ассон Охрана I», исходя из указанного в иске объекта охраны «IT-PARK» по адресу: <адрес>, где охрана осуществлялась ООО ЧОП «Ассон Охрана I», что подтверждается ответом директора ООО «Технопарк ИТ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и не оспаривается представителем ООО ЧОП «Ассон Охрана I».

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, и содержит условия, в том числе о размере и сроках выплаты заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, а именно: заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, либо оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудовым кодексом Российской Федерации, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, равно как и доказательств выполнения истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, представлено не было, равно как и не было представлено истцом доказательств достижения между сторонами соглашения относительно выплаты истцу заработной платы в заявленном размере.

Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Ассон Охрана I», истец в трудовых правоотношениях с ООО ЧОП «Ассон Охрана I» никогда не состоял, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении истца не издавались.

Аналогичная информация указана свидетелем Свидетель №1 –директором ООО ЧОП «Ассон Охрана I».

Кроме того, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в организации работало 8 охранников. Сотрудники ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №1 в организации какую-либо должность не занимали. Аналогичные сведения указаны в платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 не могут быть приняты как допустимые, поскольку доказательств, подтверждающих факт трудоустройства указанных лиц в ООО «Ассон Охрана I» и выполнении ими трудовых функций совместно с ФИО1 не представлено и неустановленно. Они не смогли назвать организацию, в которой, как заявили, трудились в должности охранников.

Кроме того, по указанному истцом адресу: <адрес>, расположено в том числе ЧОП ООО «Ассон-охрана 2», которые также оспаривают наличие трудовых отношений с ФИО1, предоставив штатное расписание, ведомости об оплате, где ФИО1 не значится.

В судебном заседании истец не смог пояснить, в какой именно организации трудился, кто являлся директором, кто проводил собеседование и выплачивал частично заработную плату. Ничем не подтвержден и фактический доступ ФИО1 к осуществлению трудовой функции. Представленное им удостоверение частного охранника не свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений с ответчиком, поскольку позволяет трудится в любом охранном предприятии.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, и таких доказательств суду не представлено, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату, суд не находит. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и как следствие, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату.

Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, то не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Ассон Охрана I» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова