Решение № 12-312/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-312/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

13 апреля 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием:

защитника Темировой Н.Ю.,

инспектора по вопросам миграции МВД по РБ ФИО1,

в отсутствие ФИО3 – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно телефонограммы (л.д. 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Темировой Н.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, которым:

гражданин Республики ... ФИО3 ... дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

28 марта 2017 года судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе с учетом дополнения к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Темирова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Темирова Н.Ю. доводы жалобы поддержала, инспектор по вопросам миграции МВД по РБ ФИО1 полагал, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

ФИО3 о времени и месте проведения судебного пересмотра извещен своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в 17 час. 30 мин. инспектором полиции при проверке миграционного законодательства по адресу: адрес установлено, что гражданин Республики ... ФИО3 нарушил правила въезда на территорию Российской Федерации, так как в отношении данного гражданина 12 ноября 2015 года было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от дата № 114-ФЗ, сроком на 3 года, под установочными данными ФИО2, дата года рождения, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм миграционного законодательства, и потому не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Вопрос законности решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО3 (ФИО2) Ж.К. выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении и может быть рассмотрен только в рамках положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод о том, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), не подлежит рассмотрению, поскольку ФИО3 изменив фамилию с «ФИО2» на «ФИО3» изначально незаконно пересек границу Российской Федерации, при наличии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 ноября 2015 года сроком на три года.

Ссылка на то, что мужчины в Республике Узбекистан меняют фамилию в силу национальных обычаев и традиций, ничем объективно не подтверждена.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Республики ... ФИО3 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Темировой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Гималетдинов А.М.

дело № 12-312/2017