Решение № 12-312/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-312/2017

№ 12 – 312/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Ручушкина Г.В.,

с участием должностного лица - и.о. начальника отдела материально-технического снабжения МУП «БГЭС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 09 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом МУП «БГЭС», прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО2 (далее Государственный инспектор ФИО2) обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы Государственный инспектор ФИО2 указал, что ... в 15 часов 20 минут при проверке системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) были выявлены факты совершения сделок с древесиной между ООО ...» и МУП «БГЭС» (договоры отчуждения/ приобретения древесины №... от ..., №... от ..., №... от ...). Данные договоры не были внесены в систему ЕГАИС. По перечисленным фактам должностным лицом – ... ФИО1 не представлено оператору систему ЕГАИС декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, предоставляют оператору ЕГИАС – учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ч.3 указанное статьи декларации о сделках с древесиной представляются в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

По разъяснениям Федерального агентства лесного хозяйства «Об отдельных вопросах, возникших при применении положений ФЗ от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ «О внесении изменений в лесной Кодекс РФ и КоАП РФ», данным в п.4 обязанность подавать соответствующие декларации по совершению сделок с древесиной возложена на каждую их сторон сделки.

Непредставление, а также несвоевременное предоставление декларации о сделках с древесиной образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ. По фактам нарушения требований предоставления декларации о сделках с древесиной был составлен протокол об административном правонарушении от ... №... в отношении должностного лица – ... МУП «БГЭС» ФИО1, который надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от ... ; №.... В ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ была доказана. Считает, что мировым судьей неверно вынесено постановление от 09 октября 2017 года о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 09 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, Государственный инспектор ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо МУП «БГЭС» - ФИО1 в судебном заседании возражал против жалобы Государственного инспектора, суду показал, что в соответствии с протоколом №... об административном правонарушении были выявлены факты не внесения в систему ЕГАИС должностным лицом совершенных сделок с древесиной между ООО «...» и МУП «БГЭС». Факт совершения административного правонарушения им не оспаривается. Своевременное не предоставление декларации в ЕГАИС было вызвано тем, что была не понятна сама программа и принцип занесения информации, умысла на не предоставление декларации не было. Причинами не своевременного подписания деклараций о сделках с древесиной послужили следующие факты: потребовался определенный период времени для получения лицензионного ключа, неоднократно производилась повторная регистрация на сайте; не были доведены установленные требования при работе с программой ЕГАИС, в соответствии со ст.43-46 Лесного кодекса РФ. Приобретенная по договорам купли-продажи древесина использовалась для производственных нужд МУП «БГЭС», а именно устройства линии электропередач для городского поселения .... Вывозка древесины предприятием МУП «БГЭС» не производилась, деятельностью по реализации и распиловке древесины предприятие не занимается. На ... нарушения устранены в полном объеме, декларации по данным сделкам поданы и зарегистрированы в системе ЕГАИС, необходимые отчета сформированы. Считает постановление суда законным и обоснованным, рассмотренным в соответствии с действующим законодательством. Просил постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо МУП «БГЭС» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за непредставление декларации о сделках с древесиной, а также предоставление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно постановлению от ... в ходе проверки государственным инспектором отдела ФГЛН ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по ПФО ФИО2 системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС), был выявлен факт совершения сделки с древесиной между ООО «ЛПК ...» и МУП «БГЭС» (договоры отчуждения/ приобретения древесины №... от ..., №... от ..., №... от ...), которые не внесены в систему ЕГАИС.

По данному факту инспектором ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении от ... в отношении должностного лица МУП «БГЭС» - ФИО1, которому приказом №... от ... директора МУП «Белорецкие городские электрические сети» ФИО 1 была поручена дополнительная работа по исполнению обязанностей начальника ОМТС и УЗ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года, от 10.06.2010 года, от 09.02.2012 года, от 19.12.2013 года) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушение, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу по таким правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по дела. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «БГЭС» ФИО1 мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, непродолжительный период исполнения должностных обязанностей, а также совершенное ФИО1 административное правонарушение по характеру не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, деяние не повлекло вредных последствий, в связи с чем, освободил указанное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правом заявлять требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако лицо должно осознавать противоправность своего поведения, чтобы не допускать подобных правонарушений в будущем. Очевидно, что такие административные правонарушения, которые не наносят значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, могут быть прекращены за малозначительностью.

Из показаний должностного лица – ... МУП «БГЭС» следует, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1. КоАП РФ признал, пояснил, что допущенные нарушения устранены.

В связи с изложенным, жалоба государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 09 октября 2017 год, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 09 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом МУП «БГЭС», прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Г.В. Ручушкина