Решение № 12-312/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/2017


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:15 часа на <адрес> РБ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протоколы и акт освидетельствования не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правилам освидетельствования лица, оформления результатов, направления лица на освидетельствование. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему (ФИО1) не разъяснялись, копия протокола об отстранении транспортным средством ему не вручалась, понятых при составлении протоколов не было, фактического отстранения от управления транспортным средством не было, автомобиль оставлен им же (ФИО5) возле <адрес> РБ, порядок проведения освидетельствования сотрудником полиции ему не разъяснялся, с результатами освидетельствования он (ФИО5) не ознакомлен. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, в прослушивании которой мировым судьей отказано, так как запись велась незаконно. Понятой ФИО2 суду показал, что обстоятельства дела не помнит, подписывал документы не читая, четко сказать, что он (ФИО5) отказался от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО2 не смог.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, его представитель ФИО3 жалобу поддержали.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:15 часа на <адрес> РБ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятелен, и опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» разъяснены, имеется собственноручная подпись ФИО1 Кроме того, в объяснениях ФИО5 указал, что ехал домой, от наркологии отказывается.

Понятые при составлении протокола об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, и зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, о чем имеются их подписи в указанных документах.

Довод жалобы ФИО1 в неполучении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ опровергается подписью ФИО1 в указанном протоколе в графе «копию протокола получил».

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова