Решение № 12-312/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-312/2017

12-312/2017


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Илалова О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, на автомобиле ГАЗ 270481 гос. номер №, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 При проверке документов данный сотрудник выявил правонарушение предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Далее данный сотрудник ушел в свой патрульный автомобиль и находился там один на протяжении 25-30 минут. В итоге сотрудники составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в своей жалобе указывает, что сотрудник неправильно квалифицировал правонарушение, чем нарушил его права и свободы. От транспортного средства ФИО1 не отстраняли, понятые при составлении документов не присутствовали, также сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование или проехать в специализированное учреждение для его прохождения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по доводам изложенным в ней и просили производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 270481, гос. номер №, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами - ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5 Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается их подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых зафиксировано, что ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО6, подробно указавшего обстоятельства ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе были всестороннее исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, также доводы опровергаются материалами дела.

Наказание ФИО1 за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: О.В.Илалова