Апелляционное определение № 01-0041/2025 01-0335/2024 10-18502/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 01-0041/2025

Судья фио Дело 10-18502/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Егоровой П.М., секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего – ФИО1,

осужденного фио его защитника – адвоката фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Ярославцевой Е.И.,

осужденного фио, его защитника – адвоката Слободянник А.Н.,

осужденного фио, его защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю.,

осужденной фио (ФИО2) С.А., ее защитника – адвоката Шевелевича А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирошник Е.Г.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый;

осужден:

- за каждое из 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма, с применением ст. 64 УК РФ заменено ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы со штрафом в размере сумма;

ФИО4, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок на 04 года, с ограничениями, приведенными в приговоре.

ФИО5, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок на 04 года, с ограничениями, приведенными в приговоре.

ФИО6, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок на 04 года, с ограничениями, приведенными в приговоре.

фио (ФИО2) фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена:

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено фио (ФИО2) С.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание фио (ФИО2) С.А. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – фио, паспортные данные, возраста четырнадцати лет, т.е. по 05 декабря 2039 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске, а также о судьбе арестованного имущества – постановлено снять аресты, наложенные на автомобиль фио, квартиры фио, квартиры фио

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи фио, выступления осужденных и их защитников, прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суд признаны виновными:

ФИО3 в совершении 37 мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского (семейного) капитала), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

ФИО3 в совершении 1 мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского (семейного) капитала), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой.

ФИО4 в совершении 4 мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского (семейного) капитала), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

фио В.Е. в совершении 5 мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского (семейного) капитала), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

фио в совершении 3 мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского (семейного) капитала), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

фио (ФИО2) С.А. в совершении 2 мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского (семейного) капитала), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио (ФИО2) С.А. вину в совершении преступлений признали частично, отрицая участие в организованной группе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник Е.Г., не ставя под сомнение квалификацию и доказанность вины осужденных, считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым, как не отвечающий требованиям уголовного законодательства. Ссылаясь на положения уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ ФИО3 не мог быть назначен такой вид наказания как принудительные работы; в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист 327) при квалификации преступных действий фио (ФИО2) С.А. судом допущена техническая ошибка в указании количества совершенных ею преступлений - 3 преступления, тогда как органами предварительного следствия она обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Отмечает, что судом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по мнению государственного обвинения, назначено чрезмерно мягкое наказание, не учтено, что ими совершено от 3 до 38 преступлений, посягающих на публичные имущественные интересы государства и установленный порядок реализации национального проекта «Демография», в результате которых похищены денежные средства, выделенные из федерального бюджета на улучшение жилищных условий семьям, имеющим детей. Выражает несогласие с разрешением вопроса о судьбе арестованного имущества, поскольку несмотря на наличие гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа, аресты, наложенные на автомобиль фио, квартиры фио, фио - сняты.

Просит приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио (ФИО2) С.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в отношении фио (ФИО2) С.А. (лист приговора 327) количество совершенных ею преступлений - 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора в отношении фио ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении фио указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы;

- назначить ФИО3 наказание:

по эпизоду со средствами материнского капитала фио- в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом сумма,

по каждому эпизоду со средствами материнского капитала фио, фио, фио, фио в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев со штрафом сумма,

по каждому эпизоду со средствами материнского капитала ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом сумма,

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма; меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда,

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении фио, фио, фио указание на применение положений ст. 73 УК РФ,

- назначить ФИО5 наказание:

по эпизоду с материнским капиталом фио виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма,

по эпизодам с материнским капиталом ФИО40, фио, фио, фио в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере сумма,

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма; меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда,

- назначить ФИО4 наказание:

по эпизоду с материнским капиталом фио в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом сумма,

по эпизодам с материнским капиталом фио, фио, фио наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, свободы со штрафом в размере сумма,

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма; меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда,

назначить ФИО6 наказание:

по эпизоду с материнским капиталом фио в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма,

по эпизодам в отношении материнского капитала фио, фио в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере сумма,

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда.

- аресты, наложенные на автомобиль фио, квартиры фио, фио, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, и решения по гражданскому иску.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного фио – адвокат Андреева С.В., защитник осужденного фио – адвокат Ярославцева Е.И. не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просят приговор оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Осужденные и их защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления, за исключением внесения уточнения, просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, причиненного ущерба с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее лица) – фио, протоколах следственных действий, документах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, лица фио, осуждённых в части фактических обстоятельств и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Приведённое в приговоре содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, лица фио, исследованных в суде соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, их показания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждаются ими, дополняют друг друга.

Оглашение показаний свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, произведено после обсуждения этого с участниками процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указаны участники процессуального действия, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны. Протоколы обыска и выемок отвечают требованиям, указанным в ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ. Все изъятые в ходе обыска и выемок предметы, вещи и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеются соответствующие постановления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осуждённых, не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённых.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для признания организованной группы, деятельность которой была направлена на систематическое хищение чужого имущества – денежных средств выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, передаваемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в территориальные подразделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, связанных с реализацией права владельцев государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по направлению – улучшение жилищных условий. В данную организованную группу входили подсудимые,

Соучастники - осуждённые действовали в составе организованной группы при осуществлении мошенничества при получении выплат, имеющей определенную криминальную специализацию, их роли были четко распределены, группа имела явного лидера, преступная деятельность подсудимых тщательно планировалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденных:

фио как 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой, как 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой;

фио как 4 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой;

фио В.Е. как 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой;

фио как 3 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

Суд первой инстанции верно установил, что фио (ФИО2) С.А. совершила 2 мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой, и признал ее виновной по указанным преступлениям.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио (ФИО2) С.А. суд ошибочно указал на квалификацию действий последней по 3 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ, что является явно технической ошибкой.

Учитывая, что приведенные обстоятельства на законность и обоснованность приговора не влияют, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий фио (ФИО2) С.А. по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершенных осужденными вышеуказанных преступлений – «организованной группой», усматривается из того, что подсудимые совершали преступления устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличии лидера, планировании преступлений, которая была основана на знакомстве участников, которые знали о существовании друг друга, знали и о преступлениях, совершаемых другими лицами, все соучастники желали участвовать в совершении преступлений в составе группы, соглашались с условиями преступлений, понимали роль каждого из них, совершали четкие подготовительные действия в соответствии с отведенной ролью, действовали согласованно между собой и четко выполняли свою роль в обеспечении достижения единого результата.

Квалифицирующий признак мошеннических действий «в крупном размере нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен. Право на защиту осужденных в ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе предварительного расследования, нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон, позиция защитников и осужденных была согласована, расхождений в их позиции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

При назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио (ФИО2) С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей, принял правильное решение, что достижение целей наказания осужденными ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио (ФИО2) С.А. возможно только при назначении им за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Судебной коллегией установлено, что до и после вынесения приговора были приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, осужденным ФИО3 в размере сумма (сумма до, сумма после), ФИО4 сумма (сумма до, сумма после), ФИО5 сумма (сумма до, сумма после), ФИО6 сумма после, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и снизить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, считать назначенное ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает. В целом наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, закрепленным в уголовном законе принципам, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, применив положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал своим выводы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда первой инстанции о применении в отношении фио (ФИО2) С.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка - фио, паспортные данные, надлежащим образом мотивировано.

Однако судом допущена техническая ошибка в указании срока, до которого фио (ФИО2) С.А. применена отсрочка реального отбывания наказания. В связи с чем, в резолютивной части приговора надлежит уточнить, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание фио (ФИО2) фио наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – фио, паспортные данные, возраста четырнадцати лет, т.е. по 05 декабря 2038 года.

Наказание осужденной фио (ФИО2) С.А. назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности в их совокупности со всеми смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части нарушений требований закона при назначении ФИО3 наказания.

Суд первой инстанции принял решение о замене ФИО3 лишения свободы более мягким видом наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ - принудительными работами, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, характеристики осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, желание возместить потерпевшим ущерб.

Однако в приговоре данные выводы надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что ФИО3 совершено 38 умышленных преступлений в составе организованной группы, направленных на хищение денежных средств выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, передаваемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере экономики, личность осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за каждое из 38 преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма, которое заменено принудительными работами сроком на 3 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного фио возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым исключить из приговора указание на применение в отношении фио ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и направить фио для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ отсутствует такой вид наказания как принудительные работы. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ФИО3 такого вида наказания как принудительные работы.

С учетом данных о личности осужденного фио, обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым фио взять под стражу в зале суда.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлений, фактических обстоятельств их совершений, данных о личности осужденных судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания были соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции посчитал возможным аресты наложенные на автомобиль фио, квартиры фио, квартиры фио снять.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что основания, по которым был наложен арест на имущество осужденных не отпали, осужденным назначено, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа, а за представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с фио, фио, фио (ФИО2) С.А., фио, фио, денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и применяется Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, необходимо исключить из приговора указание на «снятие ареста, наложенного на автомобиль фио, квартиры фио, квартиры фио», и указать, что арест, наложенный на автомобиль фио, квартиры фио, квартиры фио подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 9 июля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, фио (ФИО2) фио:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий фио (ФИО2) С.А. по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ;

- в резолютивной части приговора уточнить, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание фио (ФИО2) фио наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – фио, паспортные данные, возраста четырнадцати лет, т.е. по 05 декабря 2038 года;

- в части разрешения судьбы арестованного имущества исключить указание на «снятие ареста, наложенного на автомобиль фио, квартиры фио, квартиры фио», и указать, что арест, наложенный на автомобиль фио, квартиры фио, квартиры фио подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством – принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по каждому из 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма;

- исключить из приговора указание на применение в отношении фио ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- направить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ФИО3 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 декабря 2025 года;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством – принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- смягчить назначенное ФИО5 наказание по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере сумма;

- на основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством – принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере сумма;

- на основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством – принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- смягчить назначенное ФИО6 наказание по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере сумма;

- на основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, фио (ФИО2) фио - оставить без изменений, апелляционное представление –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи