Решение № 2-3942/2020 2-3942/2020~М-3361/2020 М-3361/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3942/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУС-ОТЕЛЬ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУС-ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации за неотгуленный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец осуществляла исполнение своих трудовых обязанностей в должности бухгалтера 1 категории в финансовой службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. Трудового договора, Ответчик был обязан выплачивать Истцу ежемесячную заработную плату, в размере <данные изъяты>.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения к Трудовому договору, Ответчик принял на себя обязательство выплачивать Истцу ежемесячную заработную плату, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В день увольнения Истца, Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумму заработной платы за март 2020 года и <данные изъяты> – компенсация за неотгуленный отпуск. Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что Истец работала в ООО «РУС-ОТЕЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера 1 категории в финансовой службе. Начиная со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ответчик не выплатил заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неотгуленный отпуск в сумме <данные изъяты>. Компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Истец понела расходы по оплате услуг представителя за написание искового заявления и сопровождение дела в суде в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя Истца и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТКРФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст.с т. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений представителя Истца, представленного расчета, Ответчик не выплатил Истцу заработную плату за март 2020г. в сумме <данные изъяты> за вычетом перечисленного Истцу аванса в размере <данные изъяты>., а так же не произвел выплату компенсации за неотгуленный отпуск в размере <данные изъяты>. Расчет произведен Истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в справке 2НДФЛ.

В свою очередь Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы Истца, не представил возражений по поводу произведенного Истцом расчета невыплаченных сумм.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что при наличии трудового спора на работодателя возложена обязанность представить доказательства соблюдения трудовых прав работника, и при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчик, в нарушение требований ст.ст. 22, 127 и 140ТК РФ, не выплатил Истцу заработную плату за март 2020г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования Истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисление денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя.

Согласно представленному расчету Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Представленный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит верным.

Рассматривая требование Истца о взыскании компенсации за задержку выплат, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы и требование Истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку работодатель при увольнении работника не произвел с ним расчет, не выплатил причитающуюся заработную плату, с Ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении требования Истца о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что Ответчик нарушил право Истца на получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий Истца, считает возможным удовлетворить требование Истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Истец представил оригинал чека об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> за подготовку документов в суд и участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по данному делу, суд приходит к выводу, что в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы только фактически им понесенные в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Ответчика ООО «РУС-ОТЕЛЬ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУС-ОТЕЛЬ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Взыскать с ООО «РУС-ОТЕЛЬ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова