Постановление № 1-113/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданова А.А., при секретаре Бабаниной Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения ФИО2 27 июля 2017 года на территории танкодрома <данные изъяты>» войсковой части №, дислоцированной в посёлке <данные изъяты>, будучи <данные изъяты> принимал участие в тактическом занятии по обкатке личного состава танками.

Около 16 часов 40 минут тех же суток в ходе данных занятий ФИО2, управляя указанной выше боевой машиной, в нарушение требования статей 22 и 30 Боевого устава по подготовке и ведению общевойскового боя, требующего от водителя боевой машины умелого вождения в любой обстановке, ведения наблюдения и уверенного преодоления сложных участков местности, пункта 3 Приложения № 9 Наставления по организации и проведению общевойсковых и тактических учений, запрещающего производить наезды и развороты танков и другой техники над траншеями и укрытиями, занятыми личным составом, требований пункта 6 приложения № 2 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооружённых Сил РФ, требующего боевым машинам останавливаться по команде «Стой», а также пункта 416 Наставления по боевой подготовке в Вооружённых Сил РФ, требующего точного соблюдения требований безопасности при проведении мероприятий по боевой подготовке, а также применения знаний и навыков, полученных в ходе инструктажа и занятий, допустил отклонение движения САО от заданного маршрута, прекратил наблюдение за командами руководителя занятия и окопом, в котором находился потерпевший Пыжик, выполнил поворот движения орудия больше, чем того требовалось, не выполнил команду руководителя остановиться и наехал левой гусеничной лентой боевой машины на указанный окоп.

В результате указанных неосторожных действий ФИО2 потерпевшему причинена закрытая тупая травма таза в виде перелома тела подвздошной кости справа и перелома боковых масс крестца слева, повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 350 УК РФ, как нарушение правил вождения боевой машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Непианиди, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В предварительном слушании обвиняемый и защитник заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить, указав в обоснование, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему вред.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на двухобъектный состав совершённого обвиняемым преступления и невозмещение вреда, причинённого преступлением основному объекту.

Своевременно извещённый о дате, времени и месте проведения предварительного слушания потерпевший <данные изъяты> И.В. в суд не явился.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, обвиняемого и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4.1 части 1 статьи 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судьёй может быть принято решение, в том числе и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в ходе предварительного слушания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у судьи не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий обвиняемого, а также в его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В то же время, в предварительном слушании установлено, что ФИО2 ранее не судим, возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением, принёс свои извинения, написал явку с повинной и дал признательные показания, по службе характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения по службе, дисциплинарные взыскания у него отсутствуют, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Сам потерпевший в своём заявлении против освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указав, что причинённый преступлениями вред ему возмещён.

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к обвиняемому ФИО2 условия в данном конкретном случае соблюдены, а также удостоверившись, что обвиняемый осознаёт характер и последствия освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая доводы прокурора о двухобъектном составе инкриминируемого ФИО2 преступления, судья приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, двухобъектность преступления является лишь одним из обстоятельств, которое должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела или преследования в совокупности с другими обстоятельствами и условиями по конкретному уголовному делу.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ данным в Обзоре судебной практики от 1 июня 2005 года, если по делам о «двухобъектных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то они могут быть прекращены за примирением.

Исходя из обстоятельств дела, посягательство на установленный порядок вождения боевых машин носит малозначительный характер, в связи с чем является формальным и не может служить препятствием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поэтому доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела по двухъобъектному составу судья признаёт несостоятельными.

При определении обвиняемому размера судебного штрафа, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления учитывает положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Кроме того суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего стабильный доход, наличие образования и состояние здоровья, позволяющих заниматься трудовой деятельностью, а также учитывает материальное положение его семьи, связанное с наличием малолетнего ребёнка и стабильного заработка у супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде суд считает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4.1 части 1 статьи 236 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, судья

постановил:

производство по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)), ИНН <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, КОД ОКАТО 76401000000, р/с <***>, БИК 047601001, КПП 753601001, КБК 322 116 21010 01 6000 140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> передать по принадлежности в войсковую часть № и разрешить использование по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

Судья А.А. Буданов