Апелляционное постановление № 22-775/2026 от 8 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 775 /2026

Дело № 1-580/2025 Судья Гирман К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевер Е.А.

с участием осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Спица Т.А.

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2026 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Давыдовой И.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <...>, ранее судимый:

- 28 мая 1999 года Военным судом войсковой части 41583 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 24 декабря 2004 года, президиума Читинского областного суда от 27 августа 2009 года, Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 27 ноября 2001 года Черновским районным судом города Читы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 24 декабря 2004 года, президиума Читинского областного суда от 27 августа 2009 года, Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года), по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 22 января 2002 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2003 года, постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 24 декабря 2004 года, президиума Читинского областного суда от 27 августа 2009 года, Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года), по ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 22 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 15 ноября 2023 года,

осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3 обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения на совершение действий без согласия указанного органа: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного указанным органом по избранному осужденным месту жительства (пребывания) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий постановлено изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно и направить для содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено последовательно зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время фактического задержания 27 октября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также время запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с 28 октября по 21 декабря 2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Спица Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, написал явку с повинной; умысла на совершение преступления у него не было, так как он написал расписку в получении предоплаты, сфотографировал свой паспорт, преступление совершил неосознанно.

Просить учесть тяжелое состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе после операции, реабилитации.

Адвокат Демидова О. П. в защиту ФИО3 в апелляционной жалобе просит приговор суда от 22.12.2025 г. изменить как чрезмерно суровый, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд формально перечислил, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение вреда потерпевшей, оказание материальной помощи ФИО4 своей матери, страдающей рядом хронических заболеваний, перенесшей операцию, нуждающейся в посторонней помощи; ФИО4 является гражданином РФ, трудоустроен без официального оформления, социально адаптирован, проживает с сестрой и матерью; желает быть полезным Родине и заключить контракт на военную службу. ФИО4 действительно был ранее судим, но пытался влиться в общество, честно зарабатывать на жизнь, преступил закон от безысходности, не имея официальной работы со стабильным заработком. Наказание в виде реального лишения свободы не послужит стимулом для исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Совершение преступления ФИО3 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО3, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО3 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он написал расписку в получении денег и предоставил копию паспорта, сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Наказание осуждённому ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление судом не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме ( п. «к» ч. 1 ст. 61), оказывает материальную помощь матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО4, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не уменьшают степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО4, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, мотивировав выводы о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не имеется, поскольку оно чрезмерно суровым и несправедливым не является.

В связи с чем, вопреки доводам жалоб, необходимости в смягчении назначенного ФИО4 наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО4 был взят под стражу после провозглашения приговора, то есть 22 декабря 2025 года, и находился под стражей до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, т.е. до 09 февраля 2026 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу – с 22. 12. 2025 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное изменение улучшает положение осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в связи с задержанием по данному делу с 22. 12. 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 09 февраля 2026 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: