Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1874/2017Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № 2-1874/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2017 года г.Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф.Сафиной, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя прокуратуры г.Нефтекамска ФИО1, представителя АО «Интеграл» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нефтекамск РБ в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате, Прокурор г.Нефтекамска РБ обратился в суд в интересах ФИО3 с требованием о взыскании заработной платы в размере 243 881,17 рублей с АО «Интеграл». В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Нефтекамска в ходе проведения проверки исполнения ответчиком трудового законодательства по обращению ФИО3 установлено, что АО «Интеграл» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере 243 881,17 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Просит взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате после уточнения в размере 228 392,19 рублей. В судебном заседании представитель прокуратуры г. Нефтекамска ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по указанным основаниям. Доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы ответчиком не представлены. В судебное заседание ФИО3 не явилась, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ответчика АО «Интеграл» исковые требования прокурора г.Нефтекамска признала. Пояснила, что истцу частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 15 488,98 руб. В судебное заседание внешний управляющий АО «Интеграл» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 работала в АО «Интеграл». Согласно приказа от 14.11.2016 трудовые отношения с ФИО3 прекращены с 14 ноября 2016 года. Из справки № № от 21 февраля 2017 года следует, что задолженность предприятия-ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2016 г. составляет 15 488,98 руб., за май 2016 г.- 25 687,32 руб., июнь 2016 г.- 39 742,00 руб., июль 2016 г.- 32 301,83 руб., за август 2016 года составляет 35 754,23 руб., за сентябрь 2016 года - 34 796,50 руб., за октябрь 2016 года - 29 389,76 руб., за ноябрь 2016 года - 30 720,55 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 243 881,17 руб. Справка подписана генеральным директором АО «Интеграл». В ходе рассмотрения дела прокурором представлена уточняющая справка о сумме задолженности в связи с уплатой ответчиком истцу сумму задолженности по заработной плате №№ от 24.08.2017 из которой следует, что задолженность предприятия-ответчика перед истцом по заработной плате за май 2016 г. составляет 25 687,32 руб., за июнь 2016 г.- 39 742,00 руб., за июль 2016 г.- 32 301,83 руб., за август 2016 г.- 35 754,23 руб., за сентябрь 2016 года составляет 34 796,50 руб., за октябрь 2016 года составляет 29 389,76 руб., за ноябрь 2016 года - 30 720,55 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 228 392,18 руб. В иске прокурора г. Нефтекамска ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 228 392,19 руб. Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате в указанном размере ответчиком не представлены. Представителем ответчика наличие задолженности в указанной сумме подтверждено. Следовательно, требование прокурора г. Нефтекамска РБ в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика заработной платы в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению. Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Интеграл» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственная пошлина в размере 5 483 рубля 92 коп., исходя из размера взысканной суммы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Исковые требования прокурора г.Нефтекамск РБ в интересах ФИО3 к АО «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 228 392 руб. 19 коп. Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме 5 483 рубля 92 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 г. в 09.00 ч. Решение в законную силу не вступило Судья И.Ф.Сафина Суд:Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Истцы:Прокурор г.Нефтекамск в интересах Никитиной С.О. (подробнее)Ответчики:АО "Интеграл" (подробнее)Судьи дела:Сафина И.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1874/2017 Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|