Приговор № 1-47/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 17 июля 2018 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

защитника Саковец Е.В. представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2018 года

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с.Темта Уренского района Нижегородской области и, нуждаясь в денежных средствах необходимых ему на приобретение спиртных напитков, решил проникнуть в помещение молочно-товарной фермы №, принадлежащей ООО «Прожектор», где он ранее работал, с целью хищения имеющихся там алюминиевых фляг, которые он в последующем намеревался сдать в качестве лома металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 11 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, прошел к молочно-товарной ферме №, принадлежащей ООО «Прожектор», расположенной по адресу: <адрес>, где через незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проник в помещение фермы. Находясь внутри молочно-товарной фермы №, ФИО1 убедился, что сторож спит, и на ферме больше никого нет, незаконно проник через незапертую на запорное устройство металлическую решетку, расположенную со стороны животноводческого двора, в помещение молочного блока, где хранились алюминиевые фляги, емкостью 38 литров, в количестве 5 штук, принадлежащие ФИО2

Далее, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений ФИО1, осознавая, что все пять фляг он одновременно унести не сможет, решил унести их с фермы поочередно, после чего нашел на ферме веревку при помощи, которой связал между собой две алюминиевые фляги, которые взял в одну руку, а еще одну флягу в другую руку и таким образом тайно похитил из молочного блока молочно-товарной фермы №, расположенной по адресу: <адрес>, три алюминиевые фляги, емкостью 38 литров, принадлежащие ФИО2 стоимостью 1200 рублей каждая, которые вынес на улицу и спрятал под навес с сеном, расположенный рядом с молочно- товарной фермой №. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 вернулся в молочный блок молочно-товарной фермы № и действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил оставшиеся две алюминиевые фляги, емкостью 38 литров, стоимостью 1200 рублей каждая, принадлежащие ФИО2, которые также вынес на улицу и спрятал под навес с сеном и с места преступления скрылся.

Тем самым, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение молочно-товарной фермы № расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил пять алюминиевых фляг стоимостью 1200 рублей каждая, принадлежащих ФИО2, причинив последнему ущерб на общую сумму 6000 рублей.

12 апреля 2018 года ФИО1 похищенными алюминиевыми флягами, емкостью 38 литров, в количестве 5 штук, распорядился по своему усмотрению, сдал в качестве лома металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, с предъявленным обвинением согласен.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 не возражает на рассмотрение дела в особом порядке. Сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснена и понятна.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2, не возражающих против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и приходит к выводам, что в материалах уголовного дела имеются доказательства предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, общее состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, является полное признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 с.61 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба, что в судебном заседании подтвердил потерпевший.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ст.ст.6,60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания, поэтому при назначении наказания не применяет ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу в виде подписке о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от 12 апреля 2018 года хранить при материалах дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова