Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Председательствующий: мировой судья судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска Медведева О.Ю., дело №1-27/56-2017 (10-18/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бухарова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 07.07.2017, которым

Бухаров А.Г., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 11.08.2016 Мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264-1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год,

осужден по ст. 264-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 1 месяц,

Заслушав выступление защитника Чернявской Н.А., осужденного Бухарова А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Араповой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бухаров А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Согласно приговору, Бухаров 18.03.2017 в ночное время, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, управлял автомобилем.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бухаров вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Бухаров выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, просит применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

После этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Данный порядок постановления приговора в особом порядке судом был нарушен. Так, после изложения государственным обвинителем обвинительного акта судом не был проведен опрос подсудимого в полном объеме в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Подсудимому же судом не были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены права Бухарова А.Г.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом, согласно протоколу, мнение государственного обвинителя по вопросу возможности рассмотрения дела в особом порядке не выяснялось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Бухарова, а также то, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Бухарову прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 07.07.2017 в отношении Бухарова А.Г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка в Кировском районе г. Красноярска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Д. Мугако