Апелляционное постановление № 10-29/2017 1-49/11701330002026307/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело №10-29/2017 судья Пивоварова А.А.

(№1-49/11701330002026307/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., предоставившего удостоверение №361 от 20.01.2003 г. и ордер №003634 от 08.09.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22.01.2014 г. мировым судьей судебного участка №138 района «Внуково» г. Москва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 08.09.2014 г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 25.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москва по ч. 1 ст. 119, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.09.2016 г. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 07 месяцев 09 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 августа 2017 года. ФИО1 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 21.06.2017 года, в период времени с 10 до 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории к кафе «Славянка», расположенной по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку пустую стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литров, резким движением разбил ее о край металлической урны, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с силой нанес Ч.А.В. острыми краями разбитой бутылки: 1 удар по левому предплечью, 1 удар по левому плечу, причинив тому: рану в средней трети левого предплечья по наружной поверхности, рану в верхней трети левого плеча по наружной поверхности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его чрезмерно суровым, так как, считает возможным применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт, возмещение причиненного ему ущерба, наличие сожительницы в состоянии беременности, факт его учебы в ООО «Ритм» с последующим трудоустройством, поэтому просит назначенное ему наказание в виде лишения свободы изменить на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В поступившем на апелляционную жалобу возражении государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.08.2017 года без изменения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в обосновании привел те же доводы, что изложил в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного поддержаны в суде апелляционной инстанции адвокатом осужденного, который просит жалобу ФИО1 удовлетворить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учёл признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие сожительницы подсудимого в состоянии беременности, добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренные п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как, доказательств того, что именно противоправное либо аморальное поведение потерпевшего явилось непосредственным поводом к совершению преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений к тому.

Обосновано признано мировым судьёй в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.09.2014г. за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Также обосновано признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором идет речь в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подтверждается пояснениями самого осужденного в судебном заседании о том, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступления.

Судом также учтены характеристики ФИО1, который ранее неоднократно судим, в целом характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, в действиях которого имеет рецидив преступлений, вновь совершившего умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Предоставленное защитником свидетельство о рождении у осужденного после вынесения приговора ребенка, не свидетельствует о незаконности назначенного наказания, так как, мировым судьей при вынесении приговора был учтен факт наличия сожительницы в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не выходит за рамки наказания, определенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения, с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств при постановлении приговора разрешена верно.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин