Апелляционное постановление № 10-33/2023 1-14/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 10-33/2023

№10-33/23 Мировой судья Коноплева М.А.

(№1-14/23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Поповой Е.Н., апелляционному представлению и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, проживающий по адресу: УР, <*****>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий в <***>, военнообязанный, инвалидом не являющийся, имеющий хронические заболевания, ранее судимый:

1.) <дата> Воткинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

2.) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> освобожден по отбытию наказания;

3.) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год;

4.) <дата> мировым судьей судебного участка №***г. ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке уголовного судопроизводства.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и вынес в отношении него обвинительный приговор.

Выразив несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе от <дата> защитник ФИО1 – адвокат Попова Е.Н. просила приговор изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут, поскольку какие-либо доказательства его виновности в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что действительно зашел в комнату, где лежала потерпевшая с ножом в руках, так как до этого резал хлеб, но никаких угроз в адрес потерпевшей Б.Н.Н. не высказывал, умысла напугать жену у него не было. Потерпевшая Б.Н.Н. в судебном заседании показания подсудимого подтвердила, показала, что ФИО1 действительно ходил по дому и ругался, при этом держа нож в руке, однако никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Она поняла, что ФИО1 кушает и что-то отрезал ножом на кухне. Слова и действия ФИО1 как угрозу для своей жизни и здоровья она не воспринимала. Однако судом первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства были отвергнуты. По факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 39 минут просила снизить назначенное ФИО1 наказание, а также применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. Полагала, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение ФИО1 за данное преступление чрезмерно сурового наказания.

Осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. Просил оправдать его по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н. <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут и назначить более мягкое наказание по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н. <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 39 минут.

И.о. заместителя Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С., не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении указал, что обжалуемый приговор содержит указание на возможность его обжалования в течение 15 дней, а не 15 суток, как это предусмотрено ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что необоснованно ограничило право сторон на обжалование принятого судебного решения. Кроме того, полагал, что мировым судьей завышена сумма процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку при ее расчете необоснованно учтено участие адвоката <дата> в подготовке к судебным прениям. С учетом указанных обстоятельств просил приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Коноплевой М.А. от <дата> в отношении ФИО1 – изменить, по причине неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Попова Е.Н, доводы своих апелляционных жалоб, поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, оправдать ФИО1 по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут и назначить более мягкое наказание по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 39 минут по изложенным в апелляционных жалобах основаниям. Каких-либо возражений относительно апелляционного представления и.о. заместителя Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С. не высказали.

Государственный обвинитель Глухов Д.В. доводы апелляционного представления и.о. заместителя Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С. поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить по изложенным в представлении основаниям. С доводами защитника Поповой Е.Н. и осужденного ФИО1, изложенными в их апелляционных жалобах, не согласился.

Потерпевшая Б.Н.Н. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на основании с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ходатайств об исследовании доказательств, в том числе, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), равно как ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и других лиц, от сторон не поступило.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, проверив в полном объеме материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения закона или на определение меры наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и способа его совершения.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство в отдельности, а также в своей совокупности должно быть оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, при проверке и оценке доказательств не соблюдены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут, а такжеи по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 39 минут.

Согласно обвинению, преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 час. 39 мин. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, в агрессивной форме, осознавая противоправный характер своих действий и что физически сильнее Б.Н.Н., стал наносить удары обеими руками в область спины, шеи и головы Б.Н.Н., лежащей на кровати. Затем ФИО1 резко приставил имеющийся у него нож к шее Б.Н.Н., при этом одной рукой закрыл ей рот и высказал угрозу убийством, сказав, что убьет ее, зарежет. Услышав ссору в комнате матери, несовершеннолетняя К.А.А зашла к ним в комнату и попыталась успокоить ФИО1, сообщив ему, что вызвала сотрудников полиции. После чего ФИО1 положил нож на стол и вышел из комнаты, прекратив на этом свои преступные действия. Слова и действия ФИО1 Б.Н.Н. восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее, приставлял нож к шее, высказывая угрозу убийством, наносил побои, тем самым, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, в агрессивной форме, осознавая противоправный характер своих действий и что физически сильнее Б.Н.Н., взял в руку нож и зашел с ним в комнату, где находилась Б.Н.Н. и лежала на кровати. ФИО1, направив лезвие ножа в сторону Б.Н.Н., тем самым угрожая ей убийством, стал быстро ходить по комнате и высказывать претензии в адрес Б.Н.Н., после чего сел рядом с Б.Н.Н. на кровать, при этом, держа нож в руке, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Б.Н.Н., которая, испугавшись ФИО1, стала успокаивать его словами. ФИО1, понимая, что напугал Б.Н.Н., положил нож на стол и вышел из комнаты, прекратив на этом свои преступные действия. Действия ФИО1 Б.Н.Н. восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее, в руках держал нож, направляя лезвие ножа в ее сторону, тем самым, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 39 минут при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, не оспаривал. При этом свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н., имевшему место <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут, отрицал. Показал, что когда вернулся из полиции в утреннее время <дата>, был голодный, прошел на кухню, стал резать хлеб, чтобы покушать и, так как у него имелись претензии к жене Б.Н.Н., в связи с тем, что она вызвала полицию в ночное время, с ножом в руках зашел к ней в комнату. При этом он действительно ругался, выражался в адрес жены нецензурной бранью, однако никаких угроз в ее адрес не высказывал, намерения напугать ее у него не было.

В ходе судебного следствия, помимо подсудимого ФИО1, мировым судьей допрошена потерпевшая Б.Н.Н., оглашены показания свидетелей К.А.А, К.И.А, в качестве свидетеля допрошена дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.Е.Н, исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. При этом к показаниям потерпевшей Б.Н.Н., данным в ходе судебного следствии, мировой судья отнесся критически, положив в основу обвинительного приговора ее показания, данные при производстве дознания <дата> и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о доказанности вины ФИО1 и отвергая доводы стороны защиты в части невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н. <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут, мировой судья указал, что указанные доводы стороны защиты ничем не подтверждены, являются необоснованными, надуманными и несостоятельными, «поскольку представленными доказательствами установлено, что потерпевшая восприняла действия ФИО1 в обоих фактах преступлений в отношении последней как угрозу убийством, восприняла ее реально. Поскольку ФИО1 в первом факте в ночное время сказал ей, что убьет ее, во втором факте в утреннее время без выражения словесной угрозы приставил нож к шее потерпевшей и она испугалась его действий в обоих случаях, попросила дочь спрятать нож». (последний абзац листа 9 приговора).

Вместе с тем, по эпизоду, имевшему место <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 19 минут, действия, выразившиеся в приставлении ножа к шее потерпевшей, ФИО1 не вменялись. Совершение данных действий инкриминировалось ФИО1 по факту угрозы убийством в адрес Б.Н.Н. <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 39 минут. При этом, установив в ходе судебного следствия данное обстоятельство, мировой судья указывает, что по первому факту ФИО1 лишь высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу, сказав, что убьет ее.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор содержит противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны состава инкриминируемых ему преступлений. Мотивируя свои выводы о виновности подсудимого и необоснованности позиции стороны защиты, мировой судья допустил существенные противоречия в части совершенных ФИО1 действий, тем самым, по второму эпизоду фактически вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, и в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, тем самым, существенно нарушил его право на защиту. При этом, основания и мотивы такого изменения предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья в приговоре не указал, свою позицию в этой части не обосновал. Вместе с тем, правильное установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основании исследованных доказательств, является существенным для разрешения уголовного дела. Признание лица виновным по обвинению, существенно отличающемуся по фактическим и юридическим признакам от первоначального, предъявленного ему органами предварительного расследования, может послужить основанием для отмены приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изложив в приговоре выводы, содержащие существенные противоречия в части установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального и уголовного законов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, принять справедливое решение, отвечающее требованиям закона, в том числе, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Поповой Е.Н. не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы апелляционного представления и.о. заместителя Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С. суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В постановленном в отношении ФИО1 приговоре мировым судьей указано о возможности его обжалования в течение 15 дней, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и, в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Однако, учитывая, что приговор мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, изменение приговора в данной части суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для выплаты адвокату Поповой Е.Н. вознаграждения за подготовку к судебным прениям <дата> в размере <сумма>, поскольку данные действия адвоката отдельной оплате не подлежат, не являются необходимыми и оправданными, так как законом не предусмотрена обязанность подготовки адвокатом письменно выступлений в прениях, а участие в них является основной составляющей его деятельности по защите интересов подсудимого.

В связи с отменой обвинительного приговора, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Поповой Е.Н., необходимо разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор мирового судьи и направляя дело на новое судебное разбирательство, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который при наличии ряда не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений против личности, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений аналогичной направленности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказав давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний в более благоприятную для него сторону.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Поповой Е.Н. за участие в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению по существу при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Поповой Е.Н., апелляционное представление и.о. заместителя Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела, передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка №*** <*****> УР.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть, до <дата>.

Вознаграждение адвоката Поповой Е.Н. за участие в суде апелляционной инстанции произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить суду первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий: О.А. Караневич