Решение № 12-175/2025 5-277/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело №12-175/2025 (5-277/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., при помощнике судьи Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу заведующей организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть постановления от ***) о привлечении заведующей организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска» ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть постановления от ***) заведующая организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующей организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта. Кроме того, заявитель в жалобе просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы в случае его пропуска, ссылаясь на длительное амбулаторное лечение и открытый больничный лист.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - заведующая организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Защитник заведующей организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1 – Насекина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании частично поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н., также возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что приведенные доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановленного судебного акта мирового судьи не установлено.

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы данного дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением по месту их жительства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что *** и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка г. Рубцовска вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления (л.д. 54), полный текст постановления изготовлен - *** (л.д.55-58). Копия постановления от *** направлена в адрес ФИО1 посредством национальной почтовой связи (почтовый идентификатор ) (л.д. 59) и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю *** (л.д.67).

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка г. Рубцовска от *** начал исчисляться со дня возвращения конверта в судебный участок и истек ***.

С жалобой на постановление от *** ФИО1 обратилась *** (л.д. 84), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей *** ФИО2 на имя главного врача КГБУЗ «Городская больница ...» было подано обращение по вопросу правомерности действий должностных лиц медицинского учреждения, которое зарегистрировано в тот же день за номером (л.д. 15-16).

Согласно представленным в дело документам, на основании приказа от *** (л.д. 18), приказа от *** а «Об утверждении Положения об организации работы с обращениями граждан» (л.д. 20) и должностной инструкции заведующей организационно – методическим отделом (л.д.19-20), ответственным за ответ на запрос была ФИО1, которая в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, дала ответ на вышеуказанное обращение – *** (л.д.17).

Факт правонарушения и вина заведующей организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заведующей организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Оснований для его изменения не имеется. Кроме того, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, как и не усматривается в данном случае необходимости в применении ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4. КоАП.

Состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, как было указано выше, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. При этом форма вины не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение.

При разрешении жалобы по существу суд не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Приведенный защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы довод, о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона, в том числе на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Приказом от *** ФИО1 назначена на должность заведующего организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница , ...».

В соответствии с приказом «Об утверждении Положения об организации работы с обращениями граждан» от *** ФИО1 назначена уполномоченным лицом ответственным за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, установленной законодательством, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

*** главным врачом КГБУЗ «Городская больница ...» утверждена должностная инструкция заведующего организационно-методическим отделом, с которой ФИО1 ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись.

В силу п. 3.2 должностной инструкции заведующий организационно методическим отделом обязан организовывать работу сотрудников медицинской организации.

С учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации ссылка в жалобе на то, что КГБУЗ «Городская больница ...» не наделена полномочиями по осуществлению публично значимых функций, вследствие чего ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна.

Заведующая организационно - методическим отделом КГБУЗ «Городская больница , ...» является должностным лицом в силу своего статуса, осуществляет публично значимые функции и обязана обеспечивать соблюдение законодательства в деятельности учреждения.

По факту выявленных нарушений, заведующей организационно - методическим отделом КГБУЗ «Городская больница , ...» ФИО1 заместителю прокурора г. Рубцовска даны письменные пояснения, согласно которым вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с несвоевременным направлением ответа на обращение ФИО2 от ***, она признавала.

Из пояснений защитника ФИО1 – Насекиной Н.А. данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что приказ от *** , от *** , а также должностная инструкция заведующего организационно методического отдела, положение об организации работы с обращениями граждан до настоящего времени не отменены, являются действующими.

Ссылка на ознакомление ФИО1 с положением об организации работы с обращениями граждан, приказом от *** , до перевода ее на должность заведующего организационно –методическим отделом, в связи с чем надлежащим субъектом административного правонарушения является руководитель учреждения, направлена на переоценку исследованных доказательств, расценивается как способ защиты с целью избежание ответственности.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, судом отклоняется как несостоятельный.

Часть 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может воспользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на ***, в связи с болезнью (л.д. 44).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а само дело было рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Такой вывод мирового судьи является правильным, так как из приложенной к заявлению копии листка нетрудоспособности следует, что в период с *** по *** ФИО1 находилась на лечении. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении, представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть постановления от ***) о привлечении заведующей организационно-методическим отделом КГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Кошелева