Решение № 12-296/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-296/2025

Адм.дело № 12-296/2025

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 сентября 2025 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гусейнова (Хусейнова) Джавада Ильхама оглы, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу защитника Гусейнова (Хусейнова) Джавада Ильхама оглы - Чекстера Артёма Викторовича на постановление начальника МО МВД России «Апатитский» <№> от 16 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Апатитский» <№> от 16 июля 2025 г. Гусейнов (Хусейнов) Джавад Ильхам оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Чекстер А.В., обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся актом должностного лица органа административной юрисдикции в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения, указав на допущенные существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что должностным лицом проигнорирована совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с его глубокими семейными и социальными связами на территории Российской Федерации. Так, должностным лицом не принято во внимание, что ФИО1 родился и значительную часть жизни проживал в <адрес>, на территории Апатитско-Кировского района Мурманской области постоянно проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: сестра ФИО 1 дядя ФИО 2 двоюродные братья ФИО 3 и ФИО 4 что свидетельствует о его прочных корнях и социальной интеграции в регионе. Также в Российской Федерации проживает его родной брат ФИО 5 Не оценены должностным лицом исключительные личные обстоятельства ФИО1, который проживал на территории Российской Федерации совместно со своей невестой ФИО 6 являющейся гражданкой Российской Федерации. В настоящее время ФИО 6 находится на 21 недели беременности, отцовство ФИО1 документально подтверждается медицинскими документами. ФИО1 и ФИО 6 имели намерение зарегистрировать брак. Применение наказания в виде выдворения приведет к немедленному и необратимому разделению формирующейся семьи накануне рождения общего ребенка, причинив непропорционально тяжкие страдания ФИО1, его беременной невесте, лишая будущего ребенка отца с момента рождения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обращает внимание, что данные об опасности ФИО1 для общества, нарушении прав других лиц или совершении иных правонарушений отсутствуют.

Кроме того, указывает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был разрешен вопрос о контролируемом самостоятельном выезде ФИО1 из Российской Федерации за свой счет.

В случае отмены и последующего изменения оспариваемого решения ФИО1 готов в кратчайшие сроки узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации на основании п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126.

Просит постановление начальника МО МВД России «Апатитский» <№> от 16 июля 2025 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Одновременно, при подаче жалобы, защитником Чекстер А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, полагая его пропущенным по уважительной причине, в обоснование указав, что первоначально жалоба была подана на вышеуказанное постановление в установленные законом сроки, которая на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от 1 августа 2025 г. была возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не было приложено оспариваемое постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Наличие состава вмененного административного правонарушения в своих действиях не оспаривал. Не отрицал, что постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 07.01.2020 о контролируемом самостоятельном выдворении им в установленный срок исполнено не было. Последствия выдворения ему были известны. Указал, что о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в срок по 23.06.2023 был осведомлен. Раскаивается в содеянном, просил не применять к нему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО 6 которая находится в состоянии беременности. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его родители и иные члены его семьи.

Защитник Чекстер А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного органа ФИО2, привела обстоятельства выявленного правонарушения, указав на то, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 января 2020 г. Гусейнов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в Республику Азербайджан путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которое им не было исполнено в установленный срок. Гусейнов Д.И. 14 марта 2023 г. выехал за пределы Российской Федерации, однако 7 мая 2023 г. въехал на территорию Российской Федерации под фамилией «Хусейнов». В ходе проверки вышеизложенные обстоятельства были выявлены, личность Гусейнова была идентифицирована, в связи с чем было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гусейнова Д.И. сроком на 5 лет до 15 марта 2028 г. Решением от 20 июня 2023 г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Гусейнову Д.И. по 23.06.2023 о чем он был осведомлен, однако выезд из Российской Федерации добровольно не осуществил и продолжал находится на территории Российской Федерации до его выявления 15 июля 2025 г. Обратила внимание, что в 2023 г. его сожительница ФИО 6 также находилась в состоянии беременности. Сотрудниками миграционной службы им было разъяснено о возможности заключения брака в Республики Азербайджан и последующем обращении с ходатайством об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося защитника, явка которого не признана обязательной.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя административного органа, допросив свидетеля ФИО 6 прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Первоначально жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником 25 июля 2025 г (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 1 августа 2025 г. жалоба возвращена подателю жалобы.

После устранения недостатков защитник повторно обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой на постановление начальника МО МВД России «Апатитский» – 14 августа 2025 г. (согласно почтовому штемпу на конверте), то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения о возвращении жалобы.

Действия лица привлекаемого к административной ответственности позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица органа административной юрисдикции, в связи с чем, считаю необходимым восстановить Гусейнову Д.И. срок для обжалования постановления начальника МО МВД России «Апатитский» от 16 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из диспозиции приведенной нормы права, объективную сторону административного правонарушения (помимо альтернативно предусмотренных действий) составляют действия, связанные с уклонением иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 27 этого же закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2025 г. по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Азербайджан Гусейнов (Хусейнов) Джавад Ильхам оглы, <дата> рождения, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно не выехал с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и с 23 июля 2023 г. по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 16 июля 2025 г. гражданина Республики Азербайджан Гусейнова (Хусейнова) Джавада Ильхама оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника МО МВД России «Апатитский» <№> от 16 июля 2025 г. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Гусейновым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <№> от 15 июля 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- решением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 января 2020 г., которым Гусейнов Джавад Ильхам оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП ФР и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в Республику Азербайджан путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 18 января 2020 г.;

- уведомлением иностранного гражданина, подвергнутого административному выдворению за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ от 7 января 2020 г., из которого следует, что Гусейнов Д.И. 7 января 2020 г. с постановлением о выдворении в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации ознакомлен; уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ; разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 32.10 КоАП РФ он обязан в течение пяти дней с момента вступления постановления Апатитского городского суда в законную силу покинуть территорию Российской Федерации, срок выезда за пределы РФ истекает 23.01.2020;

- решением старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 19 апреля 2023 г., согласованного заместителем начальника МО МВД России «Апатитский» 19 апреля 2023 г. и утвержденного врио начальника МО МВД России «Апатитский» 19 апреля 2023 г., о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении гражданина Азербайджана Гусейнова Д.И. сроком на 5 лет до 15 марта 2028 г. Из содержания решения следует, что 19 апреля 2023 г. в ходе проверки сведений, содержащихся в СПО «Мигрант-1» установлено, что Гусейнов Д.И. выехал за пределы Российской Федерации 14 марта 2023 г. через контрольно-пропускной пункт «Пулково (авиа)» по установочными данными Хусейнов Джавад на основании свидетельства о возвращении <№>, выдано 13 марта 2023 г., сроком действия до 12 апреля 2023 г., личность Гусейнова Д.И. была идентифицирована на основании фотографии в досье СПО «Мигрант-1»;

- досье иностранного гражданина, миграционной картой, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, из которых усматривается, что Гусейнов Д.И. въехал в Российскую Федерацию 7 мая 2023 г. под фамилией «Хусейнов»;

- копией паспорта гражданина Республики Азербайджана с переводом, из которых следует, что фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности в переводе на русский язык «Гусейнов»;

- решением № 1 врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» от 20 июня 2023 г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Гусейнова Д.И. по 23 июня 2023 г., о чем он был уведомлен 20 июня 2023 г. Решение не обжаловано;

- заключением об установлении личности иностранного гражданина, согласно которому по результатам проведенных проверок по учетам, постановлено считать личность гражданина Республики Азербайджана Гусейнова (Хусейнова) Джавада Ильхама оглы, <дата> рождения установленной;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16 июля 2025 г., из которых следует, что Гусейнов Д.И. родился в <.....>. Близких родственников граждан России на территории Российской Федерации не имеет. Имеется девушка гражданка РФ ФИО 6 которая ждет от него ребенка. 7 мая 2023 г. приехал в Российскую Федерацию в г. Апатиты к своей девушке и с целью осуществления трудовой деятельности. 12 мая 2023 г. встал на миграционный учет по месту пребывания первично на основании миграционной карты по адресу: <адрес> сроком по 4 августа 2023 г. 20 июня 2023 г. ему сократили срок пребывания в Российской Федерации по 23.06.2023, что не было им исполнено из-за девушки, потому что не хотел ее оставлять. За период нахождения на территории Российской Федерации проживал по разным адресам в разных населенных пунктах Мурманской области (Апатиты, г. Кировск). Осведомлен о том, что находится на территории Российской Федерации незаконно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В настоящей жалобе защитник заявляет о том, что назначенное Гусейнову Д.И. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его родственники и невеста, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено ФИО1 длительное время проживал на территории Российской Федерации незаконно, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не предпринимал.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является правовым препятствием для применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылка защитника на беременность сожительницы Гусейнова Д.И. - ФИО 6 гражданки Российской Федерации, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим иностранному гражданину пребывать на территории Российской Федерации, не имея на это законных оснований.

Кроме того, назначение наказания в виде административного выдворения Гусейнову Д.И. не свидетельствует о невозможности его проживания с ФИО 6 и ребенком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Назначенное Гусейнову Д.И. административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено иностранному гражданину Гусейнову Д.И. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе связанные с изданием Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 N 1126, сами по себе без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергают законность обжалуемого постановления.

Ссылки в настоящей жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и соответствует его личности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника МО МВД России «Апатитский» <№> от 16 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова (Хусейнова) Джавада Ильхам оглы оставить без изменения, жалобу защитника Гусейнова (Хусейнова) Джавада Ильхам оглы – Чекстер Артёма Викторовича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Быкова