Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2137/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-003535-80

Дело №2-2137/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Авиагаз-Союз+» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП Авиагаз-Союз+» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО НПП Авиагаз-Союз+» на должность грузчика-стропальщика 4 разряда с заработной платой в размере 30 000 рублей в подразделение - участок погрузочно- разгрузочный. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке работодателем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об увольнении с формулировкой причины увольнения: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Вместе c тем такая формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. В докладной записке начальника режима ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по факту хищения с участка подготовки производства и механической обработки универсального масла проведена дополнительная проверка, в ходе которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 грузчик-стропальщик 4 разряда ФИО1 слил из бочки синего цвета в канистру с объемом 4 литра универсальное масло. И для вывоза с территории предприятия указанную канистру передал грузчику - стропальщика 4 разряда ФИО3 ФИО1 были даны следующие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ: «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял масло 4 литра для бензопилы». Считает, что указанные выше обстоятельства не дают оснований работодателю для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих хищение с территории предприятия истцом масла емкостью 4 литра, не имеется. Объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информации о том, где он взял (слил) масло в объеме 4 л для бензопилы. Докладная записка начальника режима ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видео материалы не содержат сведений о том, что истцом выносились с территории предприятия какие-либо материальные ценности. Сам по себе факт слива масла в канистру не может быть подтверждением совершения ФИО1 виновных действий, направленных на хищение имущества работодателя. Следует отметить, что увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только при непосредственном обслуживании им денежных или товарных ценностей. Однако, ни трудовой договор, ни должностная инструкция грузчика-стропальщика 4 разряда не содержит обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Неправильное указание формулировки причины увольнения препятствует истцу поступлению на другую работу. В связи с изложенным, увольнение по указанному основанию истец считает незаконным и просит суд изменить в трудовой книжке истца дату увольнения на дату вынесения решения и формулировку причины увольнения ФИО1 на «Уволить по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» в пользу истца сумму среднего заработка в размере 55 590,39 рубля за время вынужденного прогула, исходя из расчета: (сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула к моменту подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ составила: 92275,18 (декабрь 2024)+70550 рублей (январь 2025)+ 60268,27 рублей (февраль 2025)+ 65389,69 рублей (май 2025)+ 47985 рублей (июнь 2025) =336 468,14 рублей (заработная плата за 5 месяцев); 336 468,14 рублей /5=67 293,63 рубля (средняя заработная плата за месяц); 67 293,63 рублей/23 (количество рабочих дней в июле 2025) x 19 (количество дней вынужденного прогула) = 55 590,39 рубля), компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно без ведома работодателя слил из бочки в канистру 4 литра масла для бензопилы домой, т.к. его выливают. Однако указанное обстоятельство не дает оснований работодателю для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что формулировка увольнения «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в отношении истца. В частности, в соответствии с п. 2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком: «Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя...соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей". Истец был трудоустроен на должность грузчика-стропальщика (грузчики занимаются транспортировкой товарных ценностей и отвечают за их строповку, и, не являясь материально ответственным лицом, тем менее относятся к числу лиц, непосредственно обслуживающих товарные ценности, так как осуществляют крепление и переписку товаров); в числе обязанностей истца согласно должностной инструкции значатся: обвязка или зацепка груза, погрузка, выгрузка, внутрискладская переработка грузов, сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка, погрузка-разгрузка материала на складах организации, перемещение основных средств, материала, оборудования с участка на участок, сортировка материала на складах предприятия (раздел 4 Должностной инструкции). В соответствии с пунктом 2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей. Кроме того, при трудоустройстве на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», в соответствии с пунктом 14.2. которого работникам запрещается уносить места работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие организации, без получения на то соответствующего разрешения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика с помощью камер видеонаблюдения и при визуальном осмотре были зафиксированы противоправные действия истца: слив из бочки с универсальным маслом, установленного на территории работодателя, 4 (четырех) литров масла в отдельную канистру. Данная канистра с маслом была передана коллегам истца для вывоза за территорию ООО «НПП «Авиагаз-Союз+». Факт хищения истцом универсального масла был установлен и зафиксирован. В связи с произошедшим, на основании докладной записки № от 25.06. 2025 начальника режима ФИО2 приказом директора была создана комиссия, проведено расследование, по итогам которого установлен факт попытки хищения истцом универсального масла, принадлежащего работодателю, зафиксированный актом расследования. Согласно объяснению, данному истцом в ходе проведения расследования, установлено, что он слил масло в количестве 4-х литров, принадлежащее работодателю, для личных нужд. В рассматриваемом случае, действия истца по сливу и попытке вывезти имущество работодателя, совершенные при исполнении им трудовых обязанностей, непосредственно связанных с товарно-материальными ценностями, дают все основания для утраты к нему доверия и, соответственно для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81ТК РФ. Кроме того, работодатель при вынесении Приказа об увольнении истца учитывал не только тяжесть и обстоятельства совершения проступка, а также личность работника и его предшествующее отношение к труду. В частности, ранее при исполнении должностных обязанностей истцом, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован аналогичный случай попытки хищения имущества работодателя, что подтверждается докладной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение ФИО1 произведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями заключенного трудового договора. Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки причины увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать.

Государственный орган, дающий заключение по делу - Государственная инспекция труда в РТ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения, в каких размерах на работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Тем не менее, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работниками виновных действий. По существу примененных дисциплинарных взысканий к ФИО1, можно сказать, что работодателем не учтен Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 этого же Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности грузчика-стропальщика 4 разряда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец – ФИО1 уволен ответчиком - ООО «НПП Авиагаз-Союз+» ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению истца указан акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладных записок начальника отдела режима ООО «Авиагаз-Союз+» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеокамеры в 11ч.30 мин. грузчик- стропальщик 4 разряда погрузочно-разгрузочного участка ФИО3 ич вынес с участка подготовки производства и механической обработки зеленый пакет, проследовал c грузчиком-стропальщиком 4 разряда ФИО4 к его автомобилю Сеат красного цвета, гос. номер № и положил на пассажирское место. В 11ч.31 мин. при визуальном осмотре на КПП транспортного средства ФИО4 был замечен пакет зеленого цвета с б/у канистрой, в которой залито новое масло, кассовый чек отсутствует. Составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении ФИО4 пояснил, что выехал на своем автомобиле на обед с ФИО3, в руках которого был пакет с канистрой масла, о предназначении не знал. При выяснении обстоятельств по факту вывоза масла с территории предприятия мастер погрузочно-разгрузочного участка ФИО5 и главный механик ФИО6 не знали. ФИО3 в своем объяснении пояснил, что якобы коллега попросил помочь, взял канистру масла и совместно с ФИО4 на его автотранспорте проследовали на КПП предприятия, где были остановлены им для осмотра автотранспорта. Ф.И.О лица, кому предназначалась канистра с маслом, не сообщает. Акт осмотра транспортного средства, фотоматериал прилагается. А также имеется видеоархив записи. Кроме того, по факту хищения с участка подготовки производства и механической обработки универсального масла от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка, в ходе которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.50 мин. грузчик-стропальщик 4 разряда погрузочно-разгрузочного участка ФИО1 слил из бочки синего цвета в канистру с объемом 4 литра универсальное масло. И для вывоза с территории предприятия указанную канистру передал грузчику-стропальщику 4 разряда погрузочно- разгрузочного участка ФИО3 ичу. Фотоматериал прилагается. Видеоархив записи сохранен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснительных сотрудников ООО «Авиагаз-Союз+» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом осмотра транспортного средства №, г/н № принадлежащего грузчику ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснительной самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам, изложенным в докладных записках, на предмет установления наличия или отсутствия нарушений трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка, пропускного режима.

Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования комиссия ответчика установила, что 25.06.2025г. в 10 ч 50 мин грузчик-стропальщик 4-го разряда погрузочно-разгрузочного участка ФИО1 слил из бочки синего цвета в б/у канистру объемом 4 литра универсальное масло. Указанную канистру он передал грузчику-стропальщику 4-го разряда погрузочно-разгрузочного участка ФИО3 ФИО1 пояснил, что слил масло и планировал его вывезти для использования в личных целях. В связи с вышеизложенным комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил действия, дающие основания работодателю для утраты доверия как к сотруднику, а также допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Истец полагает, что каких-либо законных оснований для издания приказа об увольнении по указанным основаниям у работодателя не имелось.

Считая свои действия правомерными сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 согласно условиям трудового договора несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (п. 2.9), а также в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», в силу пункта 14.2. которых работникам запрещается уносить места с работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие организации, без получения на то соответствующего разрешения.

Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Так, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, замещающими следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров)..Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и (или) Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей..Заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. Лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела как доказательство материальной ответственности ФИО1 Правила внутреннего распорядка ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», с которыми истец был ознакомлен под роспись, в силу которых работникам запрещается уносить места работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие организации, без получения на то соответствующего разрешения, должностная инструкция грузчика-стропальщика 3го 4го разряда, инструкция по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», суд находит недостаточными.

Как указано ранее, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из положений статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Напротив, из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, истец не является лицом, на которое возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Указанные обстоятельства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются достаточными основаниями для признания увольнения по вышеуказанному пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доказательств того, что на момент вынесения решения истец после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в материалы дела не представлены, в трудовой книжке ФИО1 такая запись отсутствует.

В этой связи, суд полагает правомерным изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика издать соответствующий приказ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку заявителя.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка составляет 54 469.16 рублей (3295.17*19=62608.23-13%).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически и методологически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 54 469 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Между тем, доказательств серьезных нравственных страданий, понесенных в связи с увольнением, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Авиагаз-Союз+» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. года, на основании приказа 104-лс, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Авиагаз-Союз+» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 54469 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года

Судья: Гордеева О.В.