Решение № 12-382/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 5-236/2017-180 (№ 12-382/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «22» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе:

ФИО1, . ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.08.2017,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Павлюченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

10.02.2017 в 11 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки СКАНИЯ Р 124 LA, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по Московскому шоссе в сторону Ленинградской области из Санкт-Петербурга, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Был задержан на 683 км Московского шоссе Санкт-Петербурга, от управления отстранен. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом по результатам освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K № 900706, показания составили 0,396 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В обоснование доводом жалобы ссылается на следующие нарушения закона. Его защитник Павлюченко А.В. не был извещен о дате судебного заседании, в связи с чем нарушено его право на защиту. Отстранение от управления транспортным средством было проведено в нарушение п.п. 126, 127, 147.7, 147.8 Административного регламента МВД РФ, так как протокол задержания транспортного средства не составлялся. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2017 составлен в нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, поскольку инспектор ДПС его не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также не проверена возможная погрешность измерений, которая могла быть допущена. Также полагает, что освидетельствование проведено в нарушение требований, так как в требовании ФИО1 пройти медицинское освидетельствование было отказано инспектором по причине составления протокола, что подтверждено показаниями свидетеля С В постановлении мировым судом необоснованно не учтено наличие смягчающего наказания, и необоснованно учтено наличие отягчающего наказания в виде привлечения к административной ответственности за однородное нарушение в пределах срока, поскольку ранее он не привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Павлюченко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обратил внимание суда, что действительно не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 07.08.2017. Отстранение от управления транспортным средством было проведено в нарушение требований закона, транспортное средство не задерживалось, протокол о его задержании не составлялся, поскольку передачи транспортного средства не было, а после процедуры освидетельствования автомобиль был возвращен ФИО1 Сотрудником ДПС ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования. Судом не проверены доводы о возможной погрешности технического прибора, ввиду низкой температуры, влажности, в связи с чем результаты могут быть завышены и не соответствовать действительности. В суде первой инстанции свидетель С1 подтвердил требование ФИО1 провести ему медицинское освидетельствование, однако он отказал ввиду составления протокола об административном правонарушении. Судом также не принято во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ, что является смягчающим вину обстоятельством, а не отягчающим как признано мировым судом. Также защитник обратил внимание, что мировой судья имел обвинительный уклон, поскольку свидетель С1 был допрошен в отсутствие защитника. При этом защитник Павлюченко А.В. в судебном заседании пояснил, что ему стало известно со слов ФИО1, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1, который их ставил по указанию инспектора ДПС не читая.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, учитывая его надлежащее извещение, а также мнение его защитника – адвоката Павлюченко А.В. о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием защитника Павлюченко А.В.

Выслушав мнение защитника Павлюченко А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении согласно указанным документам составлены последовательно в короткий промежуток времени, должностным лицом в присутствии понятых, данные о которых указаны в процессуальных документах, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как в указанных документах имеются соответствующие подписи как понятых, должностного лица, его составившего, так и самого ФИО1

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 10.02.2017, было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 10.02.2017 составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения и собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 396 мг/л, что удостоверено его подписью, подписями понятых и должностного лица, составившего протокол, при этом факт составления акта и подписание его лично им (ФИО1) и понятыми, заявителем не оспаривается, в связи с чем довод стороны защиты о незаконности проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями не усматриваю.

Оснований не доверять показаниям технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K № 900706, которым проведено исследование у суда не имеется, так как данное средство имеет допустимую погрешность в 10%, а также в отношении него проведена надлежащая проверка 10.08.2016, то есть менее шести месяцев до освидетельствования заявителя, что подтверждается свидетельством о поверке № 317 от 10.08.2017, а также данный технический прибор отвечает предъявляемым требованиям, что подтверждается паспортом, приобщенным мировым судом на основании ходатайства стороны защиты.

Довод стороны защиты о том, что защитник Павлюченко А.В. не был извещен о дате судебного заседании не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный довод полностью опровергается наличием телефонограммы от 02.08.2017 /л.д.84/, согласно которой секретарем судебного заседания был извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 07.08.2017 в 16 часов 00 минут, при этом суд также принимает во внимание участие самого ФИО1 в данном судебном заседании и наличием возможности заявить суду о необходимости участия защитника в судебном заседании, чего им сделано не было, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Отстранение от управления транспортного средства было проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КОаП РФ и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 от 10.02.2017, составленного должностным лицом в присутствии ФИО1 и двух понятых, что подтверждается подписями данных лиц в протоколе.

При этом факт не задержания транспортного средства не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку задержание транспортного средства может быть осуществлено в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, при этом суд принимает во внимание, что управление транспортным средством СКАНИЯ Р 124 LA, государственный регистрационный знак № 0, согласно протоколу об административном правонарушении, передано С2, что подтверждается не только сведениями, внесенными в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС, но и собственноручной записью ФИО1 в данном протоколе и его подписью.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, в связи с чем мировым судом правильно указано на наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих.

Довод стороны защиты об обвинительном уклоне мирового суда также является необоснованным, поскольку рассмотрение административного дела проведено в соответствии с требования закона, а допрос свидетеля отвечает положения ст.25.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 не лишен был возможности задавать ему вопросы.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 07.08.2017 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-236/2017-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков