Апелляционное постановление № 22-151/2026 22-3443/2025 от 28 января 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белоносов В.С.

дело № 22-151/2026 (22-3443/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-002872-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Распопиной А.А.,

осуждённой ФИО8 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Короткова И.С.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Короткова И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 г. ФИО8, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 258.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка условно с испытательным сроком 8 месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО8 незаконно приобрела и хранила дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено не позднее 18 часов 10 минут 12 августа 2023 года на территории района имени Лазо Хабаровского края и г. Хабаровска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО8 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.С. в интересах осуждённой ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО8 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, замужем, воспитывает двоих детей, имеет постоянный источник дохода; к вылову, переработке и реализации биоресурсов отношения не имеет; какой-либо ущерб не причинён; с целью заглаживания вины ФИО8 внесено пожертвование в размере 50 000 рублей в Амурский филиал ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы». При таких обстоятельствах назначенное ФИО8 наказание является чрезмерно суровым. Исходя из показаний свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2023 г., в ходе осмотра места происшествия о том, что у ФИО8 обнаружена чёрная икра, высказалась не осуждённая, а иной участник этого следственного действия. Показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., в которых те воспроизводят пояснения ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами. ФИО8 не сообщала свидетелям <данные изъяты> что у неё в пакете находятся ёмкости с зелёной икрой осётра, а лишь повторила слова ФИО1 об этом. Очная ставка между ФИО1 и ФИО8 проведена с нарушениями требований статьи 192 УПК РФ. Совершённое ФИО8 деяние является малозначительным, вследствие чего та подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённую ФИО8, адвоката Короткова И.С., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Распопину А.А., полагавшую приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями осуждённой ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым 12 августа 2023 г. она находилась в п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, где вместе со своей матерью ФИО4 направилась на местный рынок, на котором неизвестный мужчина продал ей две банки щучьей икры по 0,5 литров каждая, внешним видом похожей на чёрную икру рыб осетровых видов. После этого она направилась в аэропорт г. Хабаровска, где прошла регистрацию и направилась в зону вылета, расположенную на третьем этаже терминала. После того, как вещи прошли через ленту «интроскопа», сотрудники авиационной безопасности потребовали открыть термопакет, в который она поместила щучью икру, указав о необходимости досмотра в связи с обнаружением в пакете зелёной икры осетровых видов. При осмотре термопакета ей задали вопрос о находящейся в пакете икре, на что она ответила, что это зелёная икра осетра, фактически повторив данную фразу за сотрудниками авиационной безопасности. Вину в покупке и перевозке чёрной икры признала, раскаялась, однако при этом полагала, что на рынке в п. Хор она приобретала именно щучью икру, которая очень похожа на икру осетровых пород;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он является следователем Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Около 18 часов 12 августа 2023 г. ему поступило сообщение от оперативного дежурного Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте об обнаружении у ФИО8 при прохождении предполётного досмотра на третьем этаже аэропорта г. Хабаровск, расположенного по адресу: <адрес>, в ручной клади двух полимерных ёмкостей объёмом 0,5 литра, внутри которых просматривается зернистая масса, предположительно икра рыб осетровых видов. 12 августа 2023 г. в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут им был проведён осмотр места происшествия с участием ФИО8, ФИО6, а также в присутствии понятых <данные изъяты> На столе сотрудников транспортной охраны обнаружен пакет чёрного цвета с двумя прозрачными ёмкостями с чёрной зернистой массой. Ёмкости были изъяты и упакованы, после чего составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ГБППГ ЛОП в аэропорту г. Хабаровск, расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 12 августа 2023 г. совместно со следователем ФИО5 был произведён осмотр места происшествия, при этом дал показания, аналогичные показаниям последнего;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она была трудоустроена инструктором-профайлером в АО «Хабаровский аэропорт» и осуществляла досмотр багажа на третьем этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта г. Хабаровск, расположенного по адресу: <адрес>. Около 18 часов 10 минут 12 августа 2023 г. входной контроль проходила женщина (как позднее ей стало известно ФИО8) с термопакетом, в котором на теневом изображении интроскопа она обнаружила две полимерные пластиковые ёмкости, внутри которых визуально просматривалась зернистая масса тёмно-зелёного цвета. Отвечая на вопросы ФИО8 указала, что пакет принадлежит ей и в нём находятся полимерные ёмкости с зелёной икрой осетра. По данному факту она вызвала сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является сотрудником службы авиационной безопасности и исполняет свои обязанности в здании аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта г. Хабаровск, расположенном по адресу: <адрес>. Около 18 часов 10 минут 12 августа 2023 г. входной контроль проходила женщина (как позднее ей стало известно ФИО8) с термопакетом, в котором на теневом изображении интроскопа она обнаружила две полимерные пластиковые ёмкости, внутри которых визуально просматривалась зернистая масса тёмно-зелёного цвета. Отвечая на вопросы сотрудника авиационной безопасности ФИО1, ФИО8 указала, что пакет принадлежит ей и в нём находятся полимерные ёмкости с зелёной икрой осетра. Далее она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась зона предполётного досмотра, расположенная на третьем этаже здания аэропорта. В ходе осмотра установлено, что внутри чёрного термопакета находятся две прозрачные полимерные ёмкости с зернистой массой чёрного цвета, на что ФИО8 пояснила, что данная масса является чёрной икрой. После осмотра данные ёмкости были изъяты сотрудником полиции и упакованы, а также составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились лично и поставили свои подписи;

- показаниями специалиста ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. В связи с занимаемой должностью ему известны видовые особенности рыб, обитающих и нерестящихся в бассейне реки Амур. 9 декабря 2024 г. им был произведён осмотр двух полимерных ёмкостей, объёмом 0,5 литров каждая, с зернистой массой тёмно-зелёного цвета, упакованных в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью с бумажной биркой с пояснительно надписью и подписями участвующих лиц. Внутри был обнаружен чёрный полимерный пакет, в котором обнаружены бумажные бирки и две полимерные ёмкости, объёмом 0,5 литров каждая, с зернистой массой тёмно-зелёного цвета, которая находилась в замороженном виде, после чего им было проведено визуальное ихтиологическое исследование указанных контейнеров. Икра переработанная, безплёнчатая, солёная, замороженная, размер икринок 1-2 мм. Осмотренные ёмкости были помещены в первоначальную упаковку, после чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра водных биоресурсов ресурсов двух полимерных ёмкостей, объёмом 0,5 литров каждая, с зернистой массой тёмно-зелёного цвета, а также составлен акт осмотра от 9 декабря 2024 г., в котором указано о том, что вышеуказанная зернистая масса тёмно-зелёного цвета произошла предположительно от осетровых видов рыб. Характерные признаки (особенности) зернистого вещества, произошедшего от рыб вида Калуга семейства осетровых, является размер икринок, который достигает 1-2 мм, цвет для неё характерен тёмно-серый с зеленоватым оттенком. Кроме того, розничная продажа на территории РФ в неспециализированных магазинах запрещена, но, как ему известно, цена за 1 литр составляет от 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 г., согласно которому осмотрена зона предполётного досмотра, расположенная на третьем этаже здания аэропорта г. Хабаровска по адресу: <адрес>, где у ФИО8 обнаружены и изъяты две прозрачные полимерные ёмкости с зернистой массой тёмно-зелёного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 г., согласно которому осмотрены две прозрачные полимерные ёмкости с зернистой массой тёмно-зелёного цвета;

- заключением эксперта № 12э-14 от 23 января 2025 г., согласно которому зернистое вещество тёмно-серого цвета (объект № 2) произошло от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющий гибридного происхождения; зернистое вещество тёмно-серого цвета (объект № 1) произошло от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, решить вопрос о наличии гибридности происхождения не представилось возможным;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании на предварительном следствии, согласно которым свою родную дочь ФИО8, проживающую с мужем и детьми в <адрес>, может охарактеризовать только с положительной стороны как отзывчивую и добрую, по возможности помогающую ей морально и финансово. 12 августа 2023 г. они вместе с дочерью поехали на рынок, расположенный в п. Хор Хабаровского края. Проходя мимо прилавков, они увидели незнакомого мужчину, торгующего рыбой. ФИО8 спросила у данного мужчины о наличии у него икры, на что он ответил, что у него есть очень вкусная щучья икра, внешним видом похожая на чёрную икру рыб осетровых видов, после чего показал им с дочерью прозрачную пластиковую банку, в которой была масса чёрно-зелёного цвета. ФИО8 купила у мужчины две банки икры по 0,5 литра и отдала мужчине 11 000 рублей наличными, по 5 500 за одну банку. Во время покупки к прилавку подходили две девушки (ФИО9 и Наталья), которые также интересовались щучьей икрой, которую продаёт мужчина. Через 3 месяца она вновь встретила указанных девушек и спросила у них о приобретении икры у мужчины, на что они пояснили, что спрашивали у продавца икры о возможности приобрести чёрную икру, но мужчина ответил, что он не занимается продажей икры осетровых видов, так как это запрещено. Также данные девушки сообщили ей о том, что, по словам мужчины, щучья икра по вкусовым качествам не уступает икре рыб осетровых видов.

- показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2023 года она встретила на рынке, расположенном неподалёку от ресторана «Славянский» в <адрес> края, бывшую коллегу ФИО4 и её дочь ФИО8, где те покупали икру у незнакомого ей мужчины. Со слов продавца, ФИО4 и ФИО8 последняя приобрела щучью икру, однако какого цвета была икра в банках, она не видела.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд первой инстанции мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания ФИО8, <данные изъяты> о приобретении ФИО8 на рынке в п. Хор Хабаровского края у незнакомого мужчины щучьей икры, отверг.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> специалиста ФИО2, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на них УПК РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осуждённой, искусственном создании доказательств обвинения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО8, а именно об осведомлённости последней о нахождении в её ручной клади икры рыб осетровых видов, как доказательства её вины.

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения пояснений или показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и не подтверждённых в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или производства процессуальных действий.

Следовательно, показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> относительно сведений, которые стали им известны от ФИО8, не могут быть использованы в качестве доказательств её виновности.

При этом исключение показаний этих свидетелей (в соответствующей части) не влияет на выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ей деяния, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО8

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы очная ставка между ФИО1 и ФИО8 проведена в соответствии с требованиями статей 164, 192 УПК РФ, с участием защитника и разъяснения сторонам их процессуальных прав, по окончании которой был составлен протоколы, который подписан всеми участниками, при этом ни от ФИО8 и её защитника, ни от свидетеля ФИО1, возражений и замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступило, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола очной ставки недопустимым доказательством и его исключению из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах показания осуждённой об обстоятельствах совершения преступления были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное ФИО8 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по части 1 статьи 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО8 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО8 может и должна нести ответственность за преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде исправительных работ ФИО8 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 50, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО8 исправительных работ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания лишения свободы и применении к ней условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным, поскольку осуждённая не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции считает предпринятые ФИО8 меры по заглаживанию вреда недостаточными, не свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного экологического преступления и нейтрализации вредных последствий для общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству особо ценных водных биоресурсов, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства в области экологии, в то время как применение к осуждённой наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, поспособствует исправлению осуждённой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности содеянного ФИО8 также является необоснованным.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, а также причинением вреда. Категория малозначительности определяется исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 258.1 УК РФ, судам следует иметь в виду, что добыча и оборот водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства, на основании разрешений, полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.

Приобретение и хранение икры калуги, занесённой в Красную книгу Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих законность её добычи, являются грубым нарушением закона, в связи с чем действия ФИО8 признаков малозначительности не содержат.

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, принципу гуманизма и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО8 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО8, как доказательства вины последней.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Короткова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий