Решение № 2-4656/2019 2-4656/2019~М-3162/2019 М-3162/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4656/2019

Дело№2-4656/19


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «БДО Юникон» о признании действий о переводе и понуждению к увольнению незаконными, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской Московской области с иском к АО «БДО Юникон» о признании действий о переводе и понуждению к увольнению незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «БДО Юникон» она принята на работу в должности ведущего консультанта отдела методологии аудита и контроля качества, с окладом 120000 рублей.

При заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего консультанта отдела методологии аудита и контроля качества.

В декабре 2018 года директор направления «бизнес-консалтинг» прислал письмо по электронной почте, которым уведомил ее о привлечении в период с января по февраль 2019 года к участию во внешнем бизнес-проекте, которым руководит директор, однако в данном долгосрочном проекте были поставлены другие задачи, которые необходимо было исполнять в офисе заказчика компании-работодателя.

Приказ о временном переводе не издавался генеральным директором, исполняла обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, фактически понудили к увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, после выхода на работу не имела доступа к информационным ресурсам, что затрудняло трудовую деятельность, все эти действия причинили моральный вред.

На основании изложенного просит суд признать действия работодателя АО «БДО Юникон», выразившееся в ее переводе на другую работу без ее согласия и возложения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с января по март 2019 года, незаконными; признать действия АО «БДО Юникон», выразившееся в понуждении к увольнению истца по собственному желанию без наличия на то волеизъявления работника, незаконными; взыскать с АО «БДО Юникон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БДО Юникон» ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям указанным в письменном возражении на иск.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с п. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается место работы работника.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

То есть под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что письмом от 29.05.2018г. АО «БДО Юникон» предложило истцу ФИО1 работу в должности «Ведущий консультант Отдела методологии и контроля качества (ОМАиКК)» с должностными обязанностями предлагаемой должности: проверка и разработка методологических документов для клиентов компании по бухгалтерскому учету; в рамках выполнения поставленных задач необходимость подчинения сотрудникам более высоких грейдов: от Ассистента менеджера и выше, а также Руководителю ОМАиКК и Генеральному директору компании.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу от 07.06.2018г. № БДО-0978-ЛС истец принята на работу ответчиком на должность «Ведущий консультант ОМАиКК, на основании которого заключен трудовой договор №БДО-ТД-0230 от 07.06.2018г.

В соответствии с условиями п.п. 1.2, 1.6 трудового договора работник принимается на должность ведущего консультанта, место работы работника – АО «БДО Юникон».

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей, которым он подчиняется.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.4 Должностной инструкции основными задачами Ведущего консультанта являются, в том числе, выполнение работ по закрепленному направлению, руководство выполнением части работ как внутреннего направления, так и части комплексного проекта.

В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.10 Должностной инструкции Ведущий консультант, в том числе, выполняет следующие функции: участвует в разработке и написании методологии; выполняет иные поручения по распоряжению непосредственного и вышестоящих руководителей.

При выполнении поставленных задач и функций Ведущий консультант взаимодействует как с сотрудниками Компании, так и вне Компании с сотрудниками организаций Заказчиков проектов (далее – Клиенты компании) (только совместно с исполнителем услуг по договору), а также с прочими организациями, что предусмотрено в п. 4 Должностной инструкции истца.

С согласования руководителя отдела ФИО11 – ФИО5, на основании решения генерального директора, оформленного протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была привлечена на клиентский проект ответчика для нужд ФИО9 в качестве ведущего консультанта отдела ФИО10 (л.д.149-150), о чем 27.12.2018г. посредством корпоративной электронной почты руководителем проекта сообщено истцу (л.д.152-153).

Письмом от 09.01.2019 г. сотрудник, координирующий работу проектной команды ФИО6, направила в адрес привлеченных на проект работников, включая истца, информацию о планируемой работе на проекте.

В перечень должностных обязанностей истца по данному проекту входили следующие задачи: описание возможных аналитик по счетам бухгалтерского учета; разработка требований к минимально необходимому составу данных налоговых регистров по НДС и порядку их формирования, разработка ФСД для формирования налоговых регистров по НДС; формирование матрицы заполнения налоговой декларации по НДС; формирования матрицы контроля налоговых разниц, с учетом требований заказчика.

В силу п. 3.1.2, 3.2.9, 3.2.10, 4.2 Должностной инструкции данные задачи, по вышеуказанному проекту, соответствуют заявленной квалификации истца ведущего консультанта в сфере бухгалтерского учета, а также условиям трудового договора и Должностной инструкции Ведущего консультанта Отдела ОМАиКК.

В данном случае выполнение части поставленных задач на проекте работникам ответчика, в том числе и истцу необходимо было взаимодействовать непосредственно с заказчиком проекта, что соответствует п.4.2 Должностной инструкции, поэтому временное предоставление проектной команде других рабочих мест в местности нахождения ответчика не противоречит трудовому законодательству.

При этом при таком перемещении согласия истца не требовалось, предоставленное истцу место работы находится в одной и той же местности, а трудовые функции истца не изменились.

Доказательств несоответствия порученных истцу задач условиям трудового договора, либо изменение трудовых обязанностей ответчиком, не представлено истцом.

Также не представлены доказательства перевода истца на другую работу при обстоятельствах того, что имел место факт перемещения его у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности для выполнения задач проекта, при этом такое перемещение не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и трудовых функций истца, в случае перемещения, согласно абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ, согласия работника не требуется.

Факт отказа истца от выполнения трудовых обязанностей, согласно должностных обязанностей и трудового договора по выполнению проекта, не может являться основанием полагать, что задачи проекта не соответствуют должностным обязанностям истца, предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 80 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, является расторжение трудового договора по инициативе работника, о чем работник обязан в письменном виде предупредить работодателя, а также расторжение трудового договора по соглашению сторон в любое время.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как усматривается из электронного письма истца ответчику от 04.03.2019 года истец сообщает о предстоящем намерении своего увольнения по собственному желанию в связи с отказом от участия в проекте (л.д.155), сообщением сотрудников ответчика по электронной почте от 05.03.2019 года истец поставлена в известность о необходимости передачи дел в случае намерения уволиться по собственному желанию в связи с отказом от выполнения трудовых обязанностей по проекту, никаких формулировок о понуждении к увольнению письмо не содержит (л.д.23).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик понудил истца к увольнению необоснованны, поскольку инициатива увольнения по собственному желанию исходила от истца, по причине нежелания осуществлять трудовые обязанности на предприятии ответчика.

В данном случае, истец наряду с другими сотрудниками предприятия ответчика привлечена к выполнению задач в проекте, с января по март 2019 года истец совместно с другими сотрудниками проекта выполняла функциональные обязанности, при этом трудовые права истца не были нарушены, отказ истца от выполнения трудовых обязанностей в связи необходимостью перемещения по той же местности не может расцениваться судом как понуждение к увольнению.

Судом установлено, что истец с 06.03.2019 г. по 12.04.2019 г. истец ФИО1 находилась на больничном, что подтверждено листками временной нетрудоспособности (л.д.156-158), 12 апреля 2019 года истец приступила к трудовым обязанностям, 03.07.2019 года истец обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, никаких доказательств к понуждению к написанию данного заявления не предоставлено, в то же время истец данным заявлением, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию и согласилась с правомерностью их прекращения (л.д.162).

Таким образом, ответчиком изданы приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника, которые не оспорены истцом.

Каких-либо доказательств создания ответчиком невыносимости условий труда, понуждение истца к увольнению материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление истца на прекращение трудовых взаимоотношений было добровольным, выраженным в собственноручно написанном заявлении, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, а со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения предусмотренного действующим законодательством РФ порядка увольнения.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, что подтверждает ответами Государственной инспекции труда в городе Москва, являются необоснованными, так как данными ответами не установлено нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства, ответы не содержат никаких предписаний ответчику, а содержат разъяснения истцу норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

С учетом положений действующего законодательства, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в этом, суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей являются производными от требований о признании действий о переводе и понуждению к увольнению незаконными, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «БДО Юникон» о признании действий о переводе и понуждению к увольнению незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова