Апелляционное постановление № 22-845/2025 от 21 сентября 2025 г.

«Копия»:

судья Глебова Т.В дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Боброва И.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Поздняковой Е.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>-А, <адрес>, военнообязанный, неработающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 (судимость погашена на ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 01 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 03 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено засчитать в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Поздняковой Е.М.; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Боброва И.В., просивших об оставлении приговора без изменения; прокурора Закурдаева А.Ю., просившего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; самовольное оставление места жительства, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10 ФИО2 из тамбурного помещения первого этажа в подъезд <адрес> по пр-ду Светлому <адрес> тайно похитил находящийся возле батареи велосипед марки «STELS 24 Navigator-400 V12» серо-зеленого цвета, принадлежащий С.Н.О,, стоимостью 14104 рубля 62 копейки, распорядившись им по своему усмотрению.

Примерно в конце июля 2024 года в дневное время ФИО2, находясь на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от <адрес> в сторону СНТ «Красная Звезда» <адрес>, незаконно без цели сбыта, оборвав фрагменты дикорастущего наркосодержащего растения конопля, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 14,2 грамма, что образует значительный размер, бумажный сверток с которым незаконно без цели сбыта хранил на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от <адрес> в сторону СНТ «Красная Звезда» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при ФИО2

Кроме того, ФИО2 осужден за то, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес> переехал по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по преступлениям, связанным с кражей имущества С.Н.О,, незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не признал. По преступлению, связанному с самовольным оставлением места жительства в целях уклонения от административного надзора вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что ФИО2 в ходе допроса в процессе судебного следствия, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив, что указанные преступления не совершал, заявлял ходатайства о вызове свидетелей и потерпевшей в судебное заседание для допроса и подтверждения его позиции и позиции стороны защиты о невиновности, однако судом данные ходатайства были необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о вызове свидетелей со ссылкой на то, что их показания уже были оглашены в судебном заседании, хотя со стороны защиты к ним имелись вопросы.

Считает, что таким образом судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО2

Считает, что следствием не добыто и суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится достоверных и неопровержимых доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Бобров И.В. просили приговор суда оставить без изменения;

прокурор Закурдаев А.Ю.с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, просил оставить приговор суда в силе.

Выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Поздняковой Е.М., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Признавая доказанной вину ФИО2 в краже имущества потерпевшей С.Н.О,, суд правильно сослался на показания осужденного на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд № <адрес> по проезду Светлому <адрес>, где увидел стоящий возле батареи велосипед марки «STELS» серо-зеленого цвета, который он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, выкатил из подъезда, а затем продал неизвестному мужчине за 5000 рублей (т. 3, л.д. 8-11); показания потерпевшей С.Н.О, на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после возвращения домой она обнаружила отсутствие в тамбурном помещении принадлежащего ей велосипеда марки «STELS 24 Navigator-400 V12» серо-зеленого цвета, которым пользовался ее сын Т.А.В., от которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он завез его в 1-й подъезд <адрес> по Светлому пр-ду <адрес>, где оставил в тамбурном помещении на 1 этаже около батареи, больше он велосипед не брал.

В заявлении С.Н.О, о привлечении лица, похитившего принадлежащий ей велосипед, к установленной законом ответственности от ДД.ММ.ГГГГ изложены аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 4).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также данными протокола осмотра тамбурного помещения подъезда № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавшая в осмотре С.Н.О, указала на место у батареи отопительной системы, где с ДД.ММ.ГГГГ находился велосипед, который на момент осмотра обнаружен не был, а также добровольно выдала руководство по эксплуатации велосипеда и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты, в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 6-9, т. 1, л.д. 178-180); данными протокола осмотра подъезда № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО2 указал на место, где находился велосипед (т. 1, л.д. 24-30); данными протокола осмотра участка местности вблизи <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, где он продал велосипед (т. 1, л.д. 31-36), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, суд обоснованию учел, что имущество потерпевшей С.Н.О, было изъято тайно, без ведома собственника.

Стоимость похищенного осужденным велосипеда «STELS 24 Navigator-400 V12» в размере 14104 рубля 62 копейки установлена судом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом показаний потерпевшей С.Н.О, и кассового чека на приобретение велосипеда, которые согласуются друг с другом.

С учетом значимости и значительности причиненного ущерба похищением имущества потерпевшей С.Н.О,, стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда, которая составляет 14104 рубля 62 копейки, материальное положение С.Н.О,, среднемесячный доход которой составляет 100000-110000 рублей, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются данными протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (т. 1, л.д. 108); данными протокола осмотра сейфа для приема вещей задержанных лиц, расположенного в служебном помещении Северного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят полимерный пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (т. 1, л.д. 91-93); показаниями свидетелей В.И.С. и Н.Р.Ю., участвовавших в ходе личного досмотра ФИО2 в качестве понятых, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что в их присутствии в ходе личного досмотра ФИО2 сообщил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил для личного употребления, удостоверили, что ход и результаты данного действия были отражены в протоколе личного досмотра, правильность которых они заверили своими подписями; показаниями свидетеля О.О.А., оперуполномоченного Северного ОП УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении личного досмотра доставленного в отдел полиции ФИО2, в ходе которого в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, после чего дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с его (О.О.А.) участием был произведен осмотр места происшествия служебного помещения - комнаты для разбирательств, расположенной на 1 этаже Северного ОП УМВД России по <адрес>, в ходе которого он указал на сейф для вещей административно задержанных, где находился изъятый у ФИО2 в процессе личного досмотра полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес> в сторону СНТ «Красная звезда» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО2 указал на место, где сорвал и хранил дикорастущее растение конопля (т.1 л.д.94-98).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также и на справку об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ выводы заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 14,2 грамма (т. 1, л.д. 101, л.д. 146-147), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Значительный размер наркотического средства определен судом правильно в соответствии с Примечанием к ч. 2 ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Выводы суда о виновности ФИО2 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждаются показаниями ФИО2 о том, что ему было известно об установлении в отношении него на основании решения Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений, которые в последующем были дополнены решением Кировского районного суда <адрес>, в том числе не покидать место жительства без уведомления правоохранительных органов, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность, однако, в нарушение установленных ограничений, он переехал с места своего жительства, где проживал с матерью, по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на съемное жилье по адресу: <адрес>, о чем в известность Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> не поставил, в указанный отдел полиции не являлся.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля К.С.Г., инспектора контролирующего деятельность по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, пояснившей, что ФИО2 на основании решения Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, в отношении него были установлены административные ограничения, которые в последующем были дополнены на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес>, ему были разъяснены административные ограничения прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, однако, с мая 2024 года при проверки по месту жительства отсутствовал, на регистрацию в установленные дни не являлся, скрылся от административного надзора, в связи с чем было заведено дело по его розыску, в августе 2024 года его местонахождение было установлено; показаниями свидетеля Б.Л.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК, в которых она подтвердила, что проживала вместе с сыном ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор с рядом ограничений, и который примерно с середины мая 2024 года ушел из дома и не возвращался, о своем местонахождении ей не сообщал РФ (т. 2, л.д. 95-98, л.д. 137-139); показаниями свидетеля Д.Д.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д. 149-150), подтвердившего факт проживания ФИО2 в его квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, в числе которых: регистрационный лист поднадзорного лица – согласно которому ФИО2 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221); акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223, л.д.224, л.д.225, л.д.226, л.д.227, л.д.228, л.д.234, л.д.235, 236, л.д.237, л.д.238, л.д.239, л.д.240), которыми установлено, что на момент проверки по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, дверь никто не открыл, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что решениями Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с установлением ряда ограничений и обязанностей, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов, с которыми он был под роспись ознакомлен при постановке на учет в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответственностью за их нарушение, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ, однако, достоверно зная, что ему запрещено покидать место жительства или пребывания с 22.00 до 6.00, он самовольно оставил место жительства, не поставив в известность правоохранительные органы, осознавая, что тем самым уклоняется от административного надзора.

При изложенных доказательствах суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что подробно мотивировано в приговоре.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им оценкой судом и с сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО2 были совершены преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 281 часть 1 УПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение ранее данных ими показаний в допускается с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство об оглашении показаний потерпевшей С.Н.О, и свидетелей О.О.А., В.И.С., Н.Р.Ю., П.И.С., Д.Д.С., Б.Л.И. в судебном заседании заявила государственный обвинитель. Осужденный ФИО2 и адвокат Позднякова Е.М. не возражали против оглашения показаний указанных участников процесса (т. 3, л.д. 183, 187 оборот).

Таким образом, нарушений закона при оглашении показаний свидетелей и потерпевшей не допущено.

Согласно материалам дела ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания ФИО2 давал в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, на что ссылался в с суде первой инстанции осужденный. Эти доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции О.О.А., К.В.А, П.А.В. по ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изменениям, которые внес в свои показания ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно дал критическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, несмотря на то, что ФИО2 обнаруживает психические расстройства, связанные с употреблением наркотических веществ группы стимуляторов в форме синдрома зависимости от стимуляторов и с употребления алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, суд принял обоснованное решение о признании его вменяемым.

В ходе судопроизводства по делу судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проверке и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. Как видно из материалов дела суд первой инстанции во всех случаях, для правильного разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению: состояние его здоровья, в том числе наличие тяжкого заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поздняковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>