Решение № 02/12-11/2024 5-186/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 02/12-11/2024

Дело № 5-186/2023 (№02/12-11/2024)

51MS0036-01-2023-001413-41

Мировой судья Зимин Д.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2024 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, Соснина А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, однако дело было рассмотрено на территории Терского района Мурманской области. Обращает внимание суда на то, что копию судебного акта получил только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, поскольку по тексту судебного постановления его фамилия была указана, как «Марсонов», судебная корреспонденция направлялась на фамилию «Марсонов» и не могла быть ему вручена. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. В возражениях на жалобу старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО4 являются несостоятельными, ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела по месту жительства ФИО4 не было заявлено, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что ходатайств нет. Описка, допущенная в фамилии ФИО4, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, кроме того, указанная описка была устранена путем вынесения судьей определения.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО4, находясь в <адрес>, передал управление транспортным средством – <данные изъяты>, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; результатами освидетельствования на бумажном носителе, проведенном прибором «Алкотектор Про 100 Комбо», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показание прибора 1,372; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что ФИО4 передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО4 о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении он озвучивал сотрудникам ГИБДД свое ходатайство о передаче материалов об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО4 о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте «Ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют какие-либо отметки, в пункте «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется запись «Нет» и собственноручная подпись ФИО4

Копию указанного протокола ФИО4 получил на руки, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении устного ходатайства ФИО4, заявленного посредством телефонограммы, о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства.

Неточность в указании фамилии ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении, в сопроводительных письмах является явной опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он был составлен в присутствии ФИО4, из текста жалобы следует, что копию указанного протокола ФИО4 потерял.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о извещении ФИО4 о дате судебного заседания.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела №, повестки о датах судебных заседаний направлялись ФИО4 по его месту жительства, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, на фамилию «Марсонов», и судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4, имеется отметка о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей в пгт. Умба.

Поскольку ФИО4 не заявлял должностному лицу при составлении протокола по делу ходатайств о направлении извещений по иному адресу, о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО4 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был интересоваться судьбой принятых в отношении него решений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все представленные доказательства исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соснина