Определение № 1-9/2017 22-1010/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-9/2017

Председательствующий-судья ................... (дело №1-9/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1010/2017
23 июня 2017г.
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.

судей Орловского С.Р., Андрейкина А.Н.

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.

осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Медведева Р.В. и Кондалеева В.В.,

потерпевшей Ш.Т.В. и ее представителя ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Медведева Р.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ....................

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о гражданском иске.

Снят арест на моноблок марки «...................» серийный номер ..........., принтер марки «.........» серийный номер ................, планшетный компьютер марки «..................» серийный номер ...............

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление осужденной ФИО1, ее защитников-адвокатов Медведева Р.В. и Кондалеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшую Ш.Т.В. и ее представителя ФИО2, полагавших о законности и обоснованности вынесенного приговора; мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 по 20 ноября 2014 года, с целью хищения денежных средств О.(Ф) Н.А., введя последнюю в заблуждение о том, что является исполнительным директором ЗАО «.................», и сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что имеет договоренность о продаже квартир с лицом, являющимся подрядчиком при застройке многоквартирного дома по адресу: ...................... получила от О.(Ф) Н.А. в офисе ЗАО «.............» по адресу: .................... денежные средства в сумме 300 000 рублей под предлогом предоплаты за приобретаемую квартиру. 24 декабря 2014 года, около 17 часов, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, в офисе ЗАО «................», от имени указанной организации заключила договор оказания услуг по покупке недвижимости №............ Около 18 часов того же дня О.(Ф) Н.А., будучи обманутой ФИО1 о том, что денежные средства во исполнение договора вносятся на счет лица, являющегося подрядчиком при застройке многоквартирного жилого дома по адресу: .............., поз.1, перевела в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: .................., на расчётный счет №..............., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 25 декабря 2014 года Б.Н.А., на чье имя был открыт счет, находясь в вышеуказанном офисе ПАО «ВТБ 24», по просьбе ФИО1 сняла с вышеуказанного расчетного счета денежные средства, переведенные О.(Ф) Н.А. и передала их ФИО1

ФИО1 19 июня 2014 года, во второй половине дня, находясь в офисе ЗАО «................», с целью хищения денежных средств Ш.Т.В., введя последнюю в заблуждение о том, что является исполнительным директором этой организации, заключила со Ш.Т.В. от имени ЗАО «..................» договор оказания услуг по покупке недвижимости №......., указав дату 18 апреля 2014 года, и не имея намерений вносить денежные средства на счет ООО «.............», получила от Ш.Т.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей под предлогом внесения их в качестве задатка за приобретаемую квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: ...............) вторая очередь, 1 этаж. Застройщиком указанного дома являлось ООО «.............», с которым Ш.Т.В. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №........... от 19 июня 2014 года. 29 августа 2014 года ФИО1, продолжая преступный умысел, не имея намерений вносить денежные средства на счет ООО «..............», в офисе ЗАО «..................» заключила со Ш.Т.В. соглашение о задатке, указав дату 19 июня 2014 года, получив от Ш.Т.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей под предлогом внесения их в качестве задатка за приобретаемую квартиру. 17 декабря 2014 года в период времени с 17 до 18 часов ФИО1 в офисе ЗАО «.................», достоверно зная о том, что квартира по адресу: .....................) вторая очередь, 1 этаж, уже продана другому лицу по причине неисполнения Ш.Т.В. обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве .............. от 19 июня 2014 года, связанных с внесением денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана Ш.Т.В., под предлогом внесения оставшейся денежной суммы за квартиру в кассу ООО «............» по указанному предварительному договору получила от нее денежные средства в сумме 1 130 000 рублей.

Всего ею было похищено имущество потерпевших на сумму 2 530 000 рублей, при этом у О.(Ф) Н.А. было похищено 1 300 000 рублей, а у Ш.Т.В. - 1 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывая на несправедливость и необоснованность приговора, считает, что судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам дела, нарушены ее права на защиту. Утверждает, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, поскольку она не обманывала людей, а заключала договоры оказания услуг и выполняла все условия этих договоров; посреднические действия осуществляла как исполнительный директор, в связи с чем ее действия должны квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ. Указывает, что 25.12.2014 года она находилась за пределами г............. и не могла получить в банке денежные средства от Б.Н.А. Данный факт могут подтвердить свидетели, сведения о которых она не имела возможности предоставить в суд в связи с задержанием. Кроме показаний ФИО3, других доказательств этому нет. Утверждает, что денежные средства в размере 1 000 руб. были внесены ею на счет ФИО3 для оплаты регистрации переуступки права в УФРС .................. со стороны Ф.Н.А. Судом не учтено, что А. О. является субподрядчиком и денежные средства для возврата Ф.Н.А. были переданы ей О. Считает, что судом искажены обстоятельства передачи денежных средств Ш. в ООО «................», поскольку деньги ею были внесены самостоятельно, а не вместе с нею и М., ей были выданы подтверждающие документы. Ссылается на то, что у нее на иждивении находится дочь, нуждающаяся в ее постоянном уходе и реабилитации после травмы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. указывает на незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина в совершении ФИО1 хищения денежных средств Ш.Т.В. не доказана. Ш.Т.В. самостоятельно внесены денежные средства в ООО «.............», заключен договор на долевое строительство, и других доказательств, кроме ее показаний, не имеется. Считает, что умысел на хищение денежных средств имелся у сотрудников ООО «............», поскольку договор не прошел государственную регистрацию, квартира перепродана третьему лицу. Также считает, что не имеется доказательств, подтверждающих хищение Бобровой денежной суммы в размере 1 300 000 рублей у О. Н.А. Указывает, что в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от 31.05.2016 г. установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между О. Н.А. и ЗАО «............» в лице ФИО1 по оказанию услуг по покупке квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности исполнителя ЗАО «.............» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей из денежных средств в размере 1 300 000 рублей, которые были выплачены О. Н.А. в качестве оплаты за квартиру. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ранее были возвращены О. Н.А. самой ФИО1 Судом необоснованно не учтено, что квартира для продажи О. Н.А. была представлена О.А.Г., которым и были представлены банковские реквизиты Б.Н.А. для оплаты за уступку права требования на указанную квартиру. Судом необоснованно отказано в вызове данного лица в судебное заседание, чем были нарушены права осужденной на защиту. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не осуществляла ведение предпринимательской деятельности, так как являлась исполнительным директором ЗАО «............» и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по приобретению и продаже квартир. При этом считает, что даже при наличии мошенничества со стороны ФИО1 в отношении Ш. и О., ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ в редакции от 29.11.2012г., и поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то уголовное дело подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильюшина А.В. считает, что судом в соответствии с законом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Осужденной назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения ст.73 УК РФ, снижения срока наказания, равно как и для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159.4 УК РФ, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Ш.Т.В. полагает о законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются - по эпизоду хищения денежных средств О.(Ф) Н.А. – показаниями потерпевшей О. (Ф.Н.А. и свидетеля О.А.А., которые подтвердили обстоятельства, указанные в обвинении ФИО1, и указали, что по просьбе последней передали ей 300 000 рублей в счет оплаты квартиры, а потом по ее же просьбе 24 декабря 2014г. они перевели 1 000 000 рублей на счет Б.Н.А. Каких-либо документов, удостоверяющих право на долю в строящемся доме, не составлялось. В марте 2015г., узнав телефон компании, которая занимается продажей квартир в доме, узнали, что их квартира уже продана другим лицам.

Доказательствами отсутствия намерений ФИО1 исполнять договоренности, являются показания юрисконсульта МУП «..............» Т.Е.А., начальника отдела по учету и распределению жилья МУП «..........» О.В.Е., директора ООО «...........» У.К.В., главного бухгалтера ООО «.............» С.Г.А., директора ООО «.....» М.А.Ю. и менеджера данного предприятия Ф.М.А., свидетелей А.А.П., И.А.И.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., следует, что 23 или 24 декабря 2014г. ФИО1 попросила её открыть счет в банке для поступления на него денег на оплату жилья лиц, которые ведут асоциальный образ жизни. После открытия счета, документы отдала ФИО1 Через несколько дней, по просьбе ФИО1, она сняла с этого счета 1 000 000 рублей, которые отдала ФИО1

Указанные в обвинении обстоятельства также подтверждаются документами, находящимися в деле, свидетельствующими о договоренностях между потерпевшей и осужденной; подтверждающих передачу денег ФИО1 и снятия денег со счета Б.Н.А.

При этом доводы, указанные в жалобе осужденной относительно продажи квартиры О.А., которому, якобы, были переведены деньги и который их и возвратил потерпевшей, были известны суду и этим доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нельзя признать обоснованными и доводы, касающиеся нарушения права на защиту, выразившиеся в отказе в вызове свидетеля О.А.Г., поскольку материалами дела подтверждается, что данное лицо не имеет отношения к данному делу.

Доводы о нахождении ФИО1 в другом месте в день передачи ей снятых со счета денег, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом сомневаться в показаниях свидетеля Б.Н.А. у суда оснований не имеется. Дата снятия денег 25 декабря 2014г. подтверждена выпиской по счету.

По эпизоду хищения денежных средств Ш.Т.В. виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.В., из которых следует, что по ее просьбе ФИО1 занималась покупкой квартиры в доме ............ Вместе с ФИО1 19 июня 2014г. в офисе ООО «.........» ею был заключен предварительный договор и внесено 300 000 рублей. В тот же день ею с Бобровой заключен договор, по которому последняя обязуется предоставить услуги по покупке этой квартиры и внесено 30 000 рублей. В августе по просьбе Бобровой ею было внесено в ООО «............» еще 100 000 рублей и в тот же день 70 000 рублей Бобровой. 17 декабря 2014г. она передала сумму в 1 130 000 рублей на хранение Бобровой, поскольку они не смогли внести их на счет ООО «........». ФИО1 выдала ей приходной кассовый ордер. Впоследствии обратившись в ООО «.......» узнала, что ее квартира была продана другому лицу.

Доказательствами отсутствия намерений ФИО1 исполнять договоренности по этому эпизоду являются показания сотрудников ООО «............» С.А.А., Г.Е.Д., Т.Н.Е., С. Т.В., К.Т.В., Р.С.Г., Л.Т.В.

Указанные в обвинении обстоятельства дела подтверждаются документами и другими доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от 19 июня 2014г. о принятии от Ш.Т.В. 1 130 000 рублей с подписью от имени Г.Е.Д.; заключениями эксперта, согласно которому данная подпись выполнена не Г.Е.Д., оттиск круглой печати выполнен клише круглой печати ООО «......................», изъятой в ходе обыска в офисе ЗАО «...........».

Доводы стороны защиты о причастности к хищению денежных средств Ш.Т.В. ООО «..............» исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что доказательств этого в материалах дела не имеется.

Кроме этого, вина ФИО1 также подтверждается отсутствием в учредительных документах сведений, что последняя занимала должность исполнительного директора данного предприятия.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ) были обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку судом на основе анализа хозяйственной деятельности организации, в которой осуществляла деятельность ФИО1, ее статуса в этой организации и непосредственных действий осужденной, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 использовала название организации и должность для придания своим действиям законного вида.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность представленных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием, состояние здоровья ФИО1 и ее супруга, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба О.(Ф) Н.А., награждение знаком «Отличник физической культуры и спорта», наличие звания «Мастер спорта России по дзюдо».

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

При этом суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания. Полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств для применения положений статей 73 и 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

судьи С.Р. Орловский

А.Н. Андрейкин