Решение № 21-454/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 21-454/2025

72RS0014-01-2025-011359-96

Дело № 21-454/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 сентября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Синицина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2025 года и постановление заместителя начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоцманац ФИО10

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения процедуры административного выдворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года продлен срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области на срок до 90 суток, по 06 декабря 2025 года (включительно).

С решением судьи районного суда не согласен защитник ФИО1 - адвокат Синицин А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения прав ФИО1, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Утверждает, что участвующий в деле переводчик ФИО3 заинтересован в исходе дела, поскольку <.......> работала ФИО1 Однако судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств его заинтересованности в исходе дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, при помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области нарушены ее права. Считает, что при назначении наказания не были учтены положения ч.3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и источник дохода, невозможность по состоянию здоровья покинуть территорию Российской Федерации. Обращает внимание, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие ФИО1

ФИО1, ее защитник Синицин А.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены надлежащим образом, ФИО1 о своем участии в рассмотрении дела не ходатайствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела указанные лица не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе адвоката Синицина А.В., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Гурову А.В., просившую об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу общего правила п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Сербия от 09 февраля 2009 года № 129-а «Об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербия» определено, что граждане государства одной Стороны въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории государства другой Стороны на основании действительных документов, указанных в Приложении к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории этого государства не превышает 30 дней с даты въезда, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5, 6 и 7 настоящего Соглашения.

Двухсторонние договоры, заключенные Российской Федерацией с иностранными государствами об условиях отказа от визовых формальностей при взаимных поездках граждан, предусматривают, что в случаях превышения сроков безвизового пребывания на территории Российской Федерации иностранные граждане обязаны оформить себе визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2025 года около 11-00 часов по адресу: <...> сотрудниками полиции установлена гражданка Сербии Гоцманац Тияна, <.......> года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 03 июня 2025 года в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 30 суток, по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонилась, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеется, на территории Российской Федерации с <.......> она находится незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <.......> протокола об административном правонарушении № 72Е 00135177 от 08 сентября 2025 года, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и вынесения постановления о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года; объяснениями ФИО1 от 08 сентября 2025 года; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО4, копией паспорта ФИО1, справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 08 сентября 2025 года; сведениями ИБД МВД России и другими доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от <.......>, судебном акте, содержание которых соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 реально предпринимались какие-либо меры, направленные на получение документов, подтверждающих законность ее нахождения на территории Российской Федерации, а также меры, направленные на выезд за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника о имеющемся у ФИО1 заболевании, препятствующее ее выезду из Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенными выше обстоятельствами должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, а также с участием переводчика ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, все записи удостоверены подписями ФИО1 и переводчика, что опровергает доводы защитника о не разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в качестве переводчика незаконно было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела в силу того, что является собственником ресторана «Сербия», в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1, являются не состоятельными, на законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияет.

При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда участвовал переводчик ФИО3, личность которого удостоверена паспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом с участием переводчика не заявляла о том, что не понимает перевод, предоставить иное лица для осуществления перевода на родной язык не просила.

Вопреки доводам жалобы компетентность указанного лица сомнений не вызывает.

Утверждения о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля – переводчика ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство защитника разрешено судьей районного суда с вынесением определения, отраженное в протоколе судебного заседания.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью ФИО1

При таких данных, вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является верным.

Несмотря на доводы жалобы, в соответствии со ст. 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности при надлежащем извещении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы защитника на постановление об административном правонарушении извещена 15 сентября 2025 года, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей расписке (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно рассмотрено дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление должностного лица в отсутствие последней.

Доводы о неправомерном содержании ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области в связи с привлечением к административной ответственности по настоящему делу были предметом судебной проверки, в рамках которой решением судьи Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания в специальном учреждении сроком на 90 суток, по 06 декабря 2025 (включительно).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению. При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с данной нормой является обязательным.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом и судьей районного суда мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Доводы и приведенные заявителем в жалобе обстоятельства основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе в части назначенного наказания, не являются.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, а также непринятие мер к легализации своего положения, данные о том, что в собственности имущества на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, налоги не оплачивала, ее близкие родственники являются гражданами и проживают на территории Республики Сербии, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для их изменения ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 КоАП РФ закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.

Назначая ФИО1 административное наказание, должностным лицом административного органа учтено, что ФИО1 в течение установленного законом срока не прошла обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, не исполнила обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, данные обстоятельства также признаны отягчающими.

Между тем данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, а также в качестве отягчающих ответственность, поскольку такие действия ФИО1 вменены не были. Должностным лицом административного органа ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08 сентября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2025 года подлежат изменению путем исключения из постановления указания о том, что ФИО1 в течение установленного законом срока не прошла обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, не исполнила обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В остальной части названные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2025 года, постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоцманац ФИО11 изменить, исключить из постановления заместителя начальника Управления – начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08 сентября 2025 года указание на учтенные при назначении наказания обстоятельства, что ФИО1 в течение установленного законом срока не прошла обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, не исполнила обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Синицина А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова