Апелляционное постановление № 22-770/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Судья 1-й инстанции Коновалова В.А. Дело № 22-770/24

УИД 76RS0013-01-2024-000255-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Макарова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Варфоломеева И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и адвоката Макарова И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, 6 августа 2023 года на ул. ... города Рыбинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, при назначении наказания суд не учёл правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как с учётом указанных положений осуждённому не могло быть назначено наказание более 3 лет 1 месяца лишения свободы, а при наличии иных установленных по делу смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), наказание ФИО2 должно быть назначено менее 3 лет 1 месяца.

Приводит положения абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и указывает, что условным может быть признано лишь основное наказание.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд, назначая осуждённому основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил считать условным как основное наказание, так и дополнительное.

Просит отменить приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года с постановлением обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. в защиту осуждённого ФИО2 считает, что назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания нарушены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не в полной мере учтено признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, не принят во внимание молодой возраст осуждённого, то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, назначенное наказание считает чрезмерным и подлежащим сокращению.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор со смягчением наказания.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, при назначении наказания суд не учёл правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как с учётом указанных выше положений закона, осуждённому не могло быть назначено наказание более 3 лет 1 месяца лишения свободы, а при наличии иных установленных по делу смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), наказание ФИО2 должно быть назначено менее 3 лет 1 месяца.

Согласно положения абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условным может быть признано лишь основное наказание.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд, назначая осуждённому основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил считать условным как основное наказание, так и дополнительное.

Указанные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора судом апелляционной инстанции без его отмены, путём смягчения назначенного осуждённому наказания, о чём просит и адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: смягчить назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья